Az alapvetö probléma ott van, hogy a NAV ellenörei jutalékos rendszerben dolgoznak. Akkor kapnak bónuszt, ha "megállapítást" szabnak ki az adózóra. A bónuszt akkor is megkapják, ha késöbb az adózó peres úton visszaveri a "megállapítást".

A módszerrel nyilván még több pénzt le lehet korbácsolni az adózók hátáról, de nyilván mindenki menekül egy olyan országból, ahol ilyen módszereket alkalmaz a helyi adóhatóság, aki csak tud.

Hát igen, már így is elég vállalkozó helyezte ki székhelyét a határokon kívülre, szerintem azért csínján kéne bánni ezekkel a dolgokkal, mert könnyen eldurvulhat a harc. (A vállalkozó kimegy, a NAV meg megpróbálja a bentmaradókon leverni. ) Mindenkinek ingoványos talaj ez, nem csak az adózóknak.

az undorító apekot csak a neten merem szidni, ha megyek hozzájuk nagyon nyájas, és kedves ember vagyok. nem tehetnek róla igazán, hogy nem értik maguk körül a világot. nem a versenyszférában dolgoznak, ezért nem ismerik, hogy milyen a ritmusa egy igazi melósnak.

@Dörnyei József:

Ezt a jutalékos rendszert honnan veszed? Utoljára az illetékhivatalnál volt ilyen, ezek az adósok ( mármint a 87-ben felállt hivatal ) soha nem voltak jutalékosok. Mindössze negyedévente un. mozgóbért kapt(n)ak, annak függvényében, hogy az egyes igazgatóságok milyen teljesítményt nyújtottak. Ez nem csak az ellenőrzés teljesítményét értékelte, illetve értékeli, bár a fő mérce valóban mindig a beszedés volt.

@látjátok feleim szümtükkel: Ez ám az okos hozzászólás!

Nem vagy ám fent a nyuszika erdei halállistáján, mindössze arról van szó, hogy negyedévente felír valakit a nyuszika, és a te neved is felkerült. Tehát de. Köszönjük, Emese.

Igazan kar, hogy bar jo a temavalasztasa a cikknek teljesen elfogult a hangneme es ezert nem hiteles. Az iro nem nezett utana meg alapszinten sem annak amirol ir, csak leult es irt egy hatasvadasz cikket, amin lehet hozongeni.
A statisztikak tenyleg azt mutatjak, hogy no a birosag altal helybenhagyott jogorvoslatok szama. Ennek egy oka van: az Europai Bizottsag iteleteit veszik alapul, ami ugye az unios adorendszerekhez igazodik. Az unio legtobb allamaban ez helyt is all es hasznos, sajnos nalunk nem. Az EB olyan megengedo, hogy rengeteg kis kaput nyit meg. A rossz hir, hogy ezt az adocsalok fogjak tudni hasznositani. Az atlag cegek nem. Tehat ezen cikk alapjan az atlag adozo felbatorodik es megfizeti a draga ugyvedi irodakat, hogy harcoljon az igazaert, es nagy valoszinuseggel elbukja a pert. Az adocsalok megorulnek, felbatorodnak es a fennt emlitett statisztika tovabb"javul". Lepjunk tul azon, hogy a hatosagot, aktualis kormanyt szidjuk a sajat szerencsetlensegunkert. Fizessunk meg egy profi konyvelot, de legalabbis ne Mari nenivel csinaltassuk a bevallasunk, aki mar 100 eve ezt csinalja a kis kockas fuzeteben ... Ja, es ne higyjunk a statiszkikanak mert abba barmit bele lehet magyarazni.

Az adóhatóság elleni harc már a törvényalkotó kezében eldőlt. Ugyanis adózási ügyekben Magyarországon (a fejlett világban egyedülálló módon) nem alkalmazható az ártatlanság vélelme és megfordul a bizonyítási teher, tehát a vádlottnak kell bizonyítania ártatlanságát és nem a vádlónak. Tehát, ha pl. a NAV holnap küld nekem egy levelet, hogy szerintük én elcsaltam 100 forint adót, amit bírsággal és késedelmi kamattal együtt fizessek be a megadott számlaszámra 5 munkanapon belül, akkor a NAV-nak nem kell bizonyítania a vád valódiságát, de az általam előterjesztett bizonyítékokat indoklás nélkül figyelmen kívül hagyhatja. Mindezt teljesen legálisan az adózás rendjéről szóló törvény betűje szerint, amelyet az általunk demokratikusan megválasztott parlamenti képviselők fogadtak el.
"Tetszettek volna forradalmat csinálni..."

"NAV-nak nem kell bizonyítania a vád valódiságát, de az általam előterjesztett bizonyítékokat indoklás nélkül figyelmen kívül hagyhatja."

Ha nem ertesz az adozasi ugymenethez(ami termeszetes, az ert hozza aki ebbol el) fizess meg egy konyvelot, lehetoleg aki nem az aktualis hivatalt szidja leplezve, hogy o sem erti az ugymenetet...

@látjátok feleim szümtükkel:
NAV-nál dolgozó ellenörtöl.

Ja, a NAV büntetés alapján megy az inkasszó és mellé még fizesse meg az ember a fellebbezés díját, az ügyvédi díjakat, hátha pár év múlva visszakapja a pénzt. Ekkora összeg, meg jó időre ellehetetleníti a hazai tőkehiányos vállalkozásokat.

Ördögi kör ez. Ha van pénzed, nyugodtan mehetsz a bíróságra, de akkor akár ki is fizetheted a büntetést, mert van pénzed.

Ha nincs sok pénzed, csak egy átlagosan profitáló, működő vállalkozásod, akkor nem nagyon tudsz jogorvoslatra költeni.

@Hajdeby:
Ha lenne profi könyvelő, persze!
A legtöbb kókler.
Ha megkérdezel tíz könyvelőt, hogy ingatlan bérbadásnál mit javasol, akkor 10%-os költségátalány, oszt jó napot.
Pedig a legtöbb esetben a tételes költségelszámolás előnyösebb, hisz a bérbeadó költségei meghaladják a 10%-ot.
Hogy mást ne mondja, ott van az értékcsökkenési leírás.
Én 2 könyvelővel/irodával beszéltem eddig, egyiknek sem volt fogalma erről a lehetőségről. Mert szerinte az értékcsökkenési leírás itt nem alkalmazható.
Amikor a képükbe toltam a NAV hivatalos válaszát, elbiggyesztették az ajkukat, de a beszedett tanácsadói pénzt nem voltak hajlandók visszafizetni.

Na, szóval, én egyéni vállalkozó vagyok 1994 óta, mindig magam könyveltem, és ez a jövőben is így marad.
Tőlem a könyvelők éhen halhatnak.

Teljesen jogos! Sok a kokler es a te ceged megis csak a te erdeked, te fogsz ra ugyelni a legjobban ... de gondolhatod ha a konyvelo irodak nincsenek kepben elegge, mi a helyzet azzal, aki talan a vilag legjobb szakembere a maga teruleten, de nincs affinitasa a hivatali ugyintezeshez... Nekik kell a szakember. Kulonben elobb vagy utobb hibat kovetnek el, amiert majd a vilagot hibaztatjak, es a hivatalt szidjak.
Nem hinnem, hogy ahogy a szerzo sugalja ebben a cikkben a NAV lenne a fogonosz a vilagban es arra treneli az alkalmazottait, hogy gonoszkodjanak az adozo allampolgarokkal, inkabb azt gondolom remek tema ez arra, hogy hozongjenek rajta az emberek, es ne az igazan fontos es ertekes dolgokkal foglalkozzanak.