Jupiter <-> Kisökör

Van még olyan baromállat, aki bedől ennek? Az életbiztosítás biznisz 10-15 éve ment nagyon, nem tagadom nekem is volt. De mikor rájöttem mekkora kamu, az első adandó alkalommal kiszálltam.

Azt ne felejtsük el, hogy pénzügyi befektetésekről van szó. Ergo, ha pénzt teszek valamibe, illik folyamatosan figyelemmel követni a befektetés teljesítményét. Az unit linked biztosítások különböző pénzügyi alapokba helyezik a pénzt, amit minden befektető maga dönt el, hogy mik legyenek. Ha az eurozóna rosszul teljesít, át lehet helyezni a pénzt pl. Brazíliába, Kínába, stb. ami jobban hoz. Óriási hozamok vannak a világgazdaságban, amiket ki lehet használni, csak egy kicsit figyelni kell. Ha egy biztosítás csak 5%-ot hoz, akkor lehet, hogy az alapok nem túl jók. Érdemes beszélni egy tanácsadóval! Nem az unit link tehet arról, ha valaki keveset keres vele. Ezek eszközök, amiket jól kell használni.

Nekem is volt valami credit&s....ami aztán axa lett. Éves szinten több mint 1 havi befizetésemet levonták kb 10 különböző dologgal. Kiszálltam és inkább én gyüjtögetek magamnak :)

@Anteovin: hát nem tudom. Nem vagyok pénzügyi zseni,de gondoltam majd ők megoldják helyettem.

Nos, a véleményem az, hogy száradna rá a lakat az összes ügyeskedőre, aki abból él, hogy másokat átver.

Azok a vállalkozások, akik azt állítják, hogy vigyék hozzájuk az ügyfelek a pénzüket és ők majd okosan gazdálkodnak vele, mind csalásra épülnek. Egyszerűen a bevitt pénzekből élnek, a világgazdaság meg úgy teljesít, ahogy, nekik semmi közük hozzá. Az a pénzügyi vállalkozás amelyik nem a profit bizonyos hányadáért dolgozik (ha van), hanem költségeket számol fel, akkor is ha semmi hasznot nem hajtott (pláne ha veszteséget csinált), az csaló, aki meg hozzájuk viszi a pénzét, az elmebeteg. Pont.

Amúgy a befektetési egységekben beszélő befektetéseknél van vételi és eladási árfolyam. Ezt mindenki elfelejti. Nekem 4 éves befizetésem ment a levesbe, pedig csak államkötvényes biztosításom volt, ami 15 évig jól hozott volna. Mindenkit csak le tudok beszélni a biztosításokról. Talán az autóra vagy lakásra érdemes, de már egy beázásnál is trükköznek a biztosítók.

Én is foglalkozom biztosításokkal, de befektetési életbiztosítást én sem kötöttem magamra, és nem is erőltetem, mert az én véleményem a következő: Minden befizetett 100 FT-ból, ha a biztosító költsége 3 Ft és a többit fekteti be a biztosító. Ha részvénybe tetetem, akkor nyerhetek, de bukhatok is vele, ha államkötvénye akkor a biztosító a 97Ft-mat fekteti be. Amennyiben én veszek államkötvényt, tegyük fel 5% kamatra kapok, a biztosító mondjuk, mivel nagyobb összeget vesz, tegyük fel kap 7%-ot. Ebből kiderül, hogy nekem lesz 105 Ft-om, ha a biztosítónak adom akkor104 Ft.Ez addig volt jó amíg volt adójóváírás, mert az volt a haszon. Természetesen, ha kérünk még kockázati életbiztosítást, vagy balesetet, akkor a befektetett összeg még csökken is.
Jelenleg van a piacon olyan kockázati életbiztosítás, amit megéri kötni, mert a lejáratkor a befizetett díjat visszaadja (inflációkövetés esetén az utolsó hónapban fizetett díj x fizetett hónapok száma)biztosító.

@Anteovin:
Annyit ne felejtsünk el, hogy bármekkora pénz is van a vg-ben, a konstrukció nem arról szól, hogy te sokat keress rajta. A kaszinóban sem nyerhetsz, előbb-utóbb jön a tizenöt hegynyi biztonsági ember és eltöri a koponyádat, kb. ez a díl. Én is beszoptam, fine, tegnapig mind a hét unit linked biztimet felmondtam, és benyeltem a veszteséget. Nem kicsit, nagyon. Ez volt a tanulópénz, hahaha.

A cikkben említett termék az AXA biztosító terméke. Az AXA-t messziről kerülni kel.

Ezenkívül az alábbi szabályokat be kel tartani.

1. biztosítást megtakarítással nem keverni. Tehát Unit Linked, vegyes élet, Whole Life életbiztosításnak álcázott "befektetés" nem kötni

2. Anteovin azt írta, hogy "unit linked biztosítások különböző pénzügyi alapokba helyezik a pénzt, amit minden befektető maga dönt el"

Na ez egy tipikus ügynöki duma.

Azok az emberek akik felelősen gondolkodnak és szeretnének a jövőjükről megtakarítással gondoskodni többnyire nem pénzügyi szakemberek.

Egy korszerű befektetési alapokba fektető megtakarítás esetén az aktív vagyonkezelés díjtalan alap szolgáltatás.

Amelyik termék nem ilyen szintén kerülni.

3. Az átlag ember beteszi a pénzét a bankba, biztosítóba mert azt mondja neki az értékesítő, hogy az nagyon jó.

Aztán a bank fogja és beteszi egy nagy bankbetétbe a pénzt mert ugye az jó. A biztosító pedig köt egy nagy Unit linked szerződést mert az jó.

Vagy nem így működik? Nem így fektetik be a pénzt? Akkor neked miért mondják?

Ja, hogy befektetik a gazdaságba min 15% hozamra amiből az ügyfél megkap 4-7%-ot amit a költségek és infláció mínuszba tesz.

Ügyfél > Bank/Biztosító > Gazdaság klasszikus történet

Miért nem kötnek az ügyfelek olyan szerződéseket ami úgy néz ki, hogy Ügyfél > Gazdaság?

Nem ismerik ezeket a termékeket?

Erről készítek egy oldalt, kb két hét múlva elérhető lesz www.nyugdijasevek.com
Pénzügyekről őszintén .

Aki az axa-val köt akármilyen szerződést az meg is érdemli, hogy jó nagyot bukjon.

@Anteovin: már írta valaki - pont ezért fordulok szakértőhöz.

Illetve én nem fordulok, inkább csak kamatoztatom. Így is bukta, de legalább nem fizetek azért, hogy lenyúljanak.

Végül is szinte mindenkinek igaza van. Nekem is pár hónapomba került, míg megtaláltam, a számomra megfelelő biztosítást.
Én abból indultam ki, hogy tőlünk nyugatra, szinte mindenki rendelkezik, valamilyen megtakarítással egybekötött biztosítással.Nem hiszem, hogy ott mindenki idióta, meg hát ott azért elég nagy múltja is van a dolognak. Csak hát a temérdek biztosító, és a rengeteg biztosítási fajta, ember legyen a talpán aki ki ismeri magát. Szerintem az embernek felelőtlenség évekre akár évtizedekre elköteleznie magát úgy, hogy nem jár utána, hanem az első ajánlatnak bedől.
A meglátásom, és tapasztalataim:
1. Az ügynökök általában kampány termékeket próbálnak értékesíteni, amit a cégük abban az időszakban éppen megkövetel tőlük.( ezt többször tapasztaltam, amikor állandóan olyan termékre térnek vissza a beszélgetés során, amit én már kipipáltam, és "átugrottunk".
2. Egy -egy Cégnek rengeteg terméke van, próbáljuk megismerni őket, és azokból kiválasztani egy- kettőt, ami nekünk megfelel és később összehasonlíthatunk.
3. Nem az összes UL termék szar, de tényleg kivétel nélkül minden Cég tele van rosszabbnál rosszabb termékkel is, ami a cégnek jó hasznot neked meg sok bosszúságot okoz.
4. Nekem az volt a fontos, hogy megtakarításom is legyen, elég magas ill. ha velem ez idő közben történne valami, a családom megkapja az általam megálmodott összeget.És itt jutottam el, hogy miért biztosítás, miért nem bankbetét
5. egyik bankbetét sem tudja azt, hogy ha én egy 20 milliós nyugdíj megtakarítást 20 év alatt szeretnék, és nyitok egy számlát,amin gyűjtöm a pénzt, de sajnos takarékoskodásom (mondjuk) a harmadik évében agyvérzésben meghalok a családomnak a bank kifizeti az én általam megálmodott 20 milliót. Ezt csak biztosítás tudja.
6. Át kell nézni a költségeket, át kell beszélni a biztosítási ügynökkel. Kérdezni,Kérdezni,Kérdezni. Az agyukra menni!!!!
Senki nem vesz autót úgy, hogy nem kérdezi meg mennyit fogyaszt!
=. Én is elküldtem egypár ügynököt,( igaz nem az első alkalommal, hanem amikor már jobban átláttam a dolgokat) mert éreztem, hogy zöldfülű! A LELKES AMATŐRÖKTŐL MENTSEN MEG AZ ISTEN!
8.Lehet, hogy én is tévedek,de egy hosszabb elkötelezettségnél érdemes időt hagyni, még akkor is, ha az ügynök mindenféle trükköt bevet, hogy minél gyorsabban megkösd a biztosítást.
9. Amiben szinte biztos vagyok, hogy (mivel az ügynök úgy tudom jutalékért dolgozik) minden terméknél más a jutalék mértéke. Azok a termékek ami neked sokba kerülnek, nagy az értékesítési költsége azért több pénzt kap. Az a termék ami a cég számára nem hoz akkora hasznot, de neked kevesebbe kerül ő is kevesebb jutalékot kap. Ezért próbálják a nagy költségű termékeiket rád erőszakolni!
10. Csak az kössön UL-et akinek van ideje és türelme tanulmányozni a termékeket. Különben csúnya bukta lehet!!!

@kgl:

Így van. Ismeretségi-baráti körömből az elmúlt öt évben kábé tucatnyian mondták fel az axás életbiztosításokat, miután rójöttek, hogy ha ugyanazt a pénzt simán bankba teszik, kétszer annyit fial, mint az Axánál...

Hááát, ilyet csak az köt, aki nem jár utána a dolgoknak: jacint.blog.hu/2010/12/06/cepterbank

Ne keverjétek/mossátok már össze az életbiztosítást az UL -el! A kettő különböző és teljesen másra való....

@java786: Szánj rá egy kis időt! Van UL-lel egybekötött életbiztosítás! Míg átláttam valamennyire a piacot úgy 4-5 hónapomba került.Persze nem minden napom ment rá, de sok időm.

@Templer:
"Én abból indultam ki, hogy tőlünk nyugatra"

Van egy nagyon nagy különbség az nyugat ez pedig a sötét balkán...
Az ottani tanácsadók többnyire több generációk óta ezt csinálják ez a végzettségük, stb. és nem az van mint itt, hogy a xy végzettségű embert egy 1 napos gyorstalpaló után kiküldik, hogy nesze ezt etesd meg az ügyféllel.
2.)Az ottani felügyelet sokkal tökösebb és próbálja korlátozni a biztosítók/bankok kezét, ott azért kevesebbet engedhetnek meg maguknak..

A kampánytermékkel kapcsolatban más a véleményem. A normális eljárás szerint a tanácsadás nem arról szól, hogy "Öreg itt a termék, ez a legjobb", hanem nagyon körültekintően kell megnézni, hogy az adott embernek mi a legjobb. Át kell nézni több pénzügyi dolgát is. Nem árt az sem, ha független ügynökkel kötöd meg a boltot, mert nincs egy céghez sem kötve.
Nagy tévedés az, hogy az ügynök szeretne minden áron minél nagyobb kötést csinálni. Már csak azért sem, mert ha az ügyfél nem tudja fizetni, akkor bizony bukta ő is a jutalékát. Általában 2 - 3 évig áll fen ez a bukta.
Szóval ez is egy szakma, és nem az átverésről szól.

@java786: Ez itt sem így megy! Nagyon komoly vizsgákat kell letenni, és sok cég utána is néz az ügynöknek, hogy dolgozik.
Még azt is megteszik, hogy ellenőrzésképpen rákérdeznek konkrét dolgokra, pl. mondta ez a munkatárs, hogy .....
Ismerek osztrák kollégákat, és azt biztosan állítom, hogy itthon nem vizsgázna le.
Persze lehet, hogy ezek a ritka kivételek. :-)

@java786: Ebben igazat adok. Mint írtam, találkoztam több, úgy nevezet szakértővel akiről nem információt kaptam, hanem inkább adtam. Később kiderült én vagyok a harmadik ügyfele. Én sem kérek sült kacsát attól, aki csak rántottát tud készíteni. De találkoztam sok olyan ügynökkel, akivel öröm volt beszélgetni. Sokat tanultam. Na itt kell óvatosnak lenni, mert a legtöbben ilyenkor megpróbálnak valami barátság félét kialakítani veled, de ez azért egy üzlet, és ha nem a szádat, akkor a pénztárcádat nyitod!

@tamper: Találkoztam függetlennel is és (nem tudom,hogy mondják) nem függetlennel is. Végül is elárulhatom, hogy egy nem függetlennel kötöttem. Valószínű, hogy ez csak egy véletlen.

Egy dolog azért baromság - úgy kompletten a bejegyzés... mert a TKM-ben számolni kell a bónuszokra elkülönített összeggel is mint költség. És csak onnantól kell vele pluszként számolni (és csak annyival amennyi az adott évig megtérül) amikor már bónusz fizetés van... Nyugodtan utána érdemes menni a TKM számításának, és utána kell ilyen "OKOS" cikkeket írni.
(A biztosításokra vonatkozó megjegyzéseket most nem kommentálnám, mert maga a bejegyzés miatt rossz útra terelődött... talán egy dolog: Igen, biztosítóban dolgozom. Nem, nem ügynökként, hanem egy nagy cég központjában. Nem, nem az AXA központjában, de meg kell védjem őket, mert az ő termékük TKM mutatója az egyik legalacsonyabb... ehhez képest meg volt cég, akit itt nem szidott senki, mégis úgy reagált a TKM-re, hogy inkább kilépett a MABISZ-ból, hogy ne legyen közzétételi kötelezettsége... - persze miután kiderült, hogy a normálisabb termékek TKM-je 2% alatt van, az övé meg 6% felett futott - a termékét meg tolja a legnagyobb "független" közvetítő hálózat továbbra is... na talán emiatt van ilyen "jó" kép a terméktípusról, ami egyébként bizonyos célokra, és bizonyos célcsoportnak a legjobb megoldást nyújthatja...)

@Templer: Igen, lehet nem függetlennek is nevezni, de inkább függőnek szokták hívni. Lehet, hogy nagyon jó terméket sikerült választanod a függővel is, hiszen lehet, hogy egy független is pont azt a terméket ajánlotta volna. Mint korábban írtam, egyénre kell szabni, ebbe sok minden beletartozik.
A függetlent inkább csak egy korábbi hozzászólással kapcsolatban ajánlottam, ahol is a kampánytermékről volt szó.

@tamper: Persze, én is így gondoltam.

Legjobb nem keverni az életbiztosítást és a befektetést. Vegyél annyi kockázati életbiztosítást, amennyi kell, a többi pénzedet pedig fektesd be másutt, ahol kevesebb költséget számolnak fel.

@tamper: "...jó terméket sikerült választanod"
Nem személy szerint neked írom, csak tőled idéztem.
Figyeljetek már oda! Ne a követhetetlen részletekkel foglalkozzatok. Már az elnevezés is csalás, hazugság. PÉNZÜGYI TERMÉK. A termékeket TERMelik, gyártják (kalapálják, fröccsöntik, hegesztik, szabják, stb.) Ezek nem termékek. Ezek ÍGÉRETEK. Ha megveszel egy autót, akkor azonnal használhatod, észreveszed ha csak 3 kereke van, vagy ha hiányzik egy ülés. Ha kapnál egy részletes műszaki leírást, hogy milyen autót fogsz kapni 10 év múlva, azt hiszed észrevennéd, hogy a motor műanyag lesz benne? Nem valószínű, mert apróbetűs részben lenne, és olyan szakszavakkal, amit nem ismersz. És egy másik leírás x-dik bekezdésére utalva.
Esélyed sincs, hogy
megismerd a pénzügyi TERMÉKEK rejtett csapdáit, ha mégis, arra rengeteg időd elmegy. És bármikor megváltoztathatják a feltételeket, vagy akár csődbe is mehet a cég.

@Templer:
Akkor még egyszer.
Ne keverd össze az életbiztosítást az UL termékekkel vagy még pontosabban ne keverd össze az befektetési egységekhez kötött életbiztosítást az életbiztosítással. Igen, van az UL termékbe is valami biztosítás féleség, de a konstrukcióból kifolyólag nem ua. való a két termék, UL és életbiztosítás!
Míg egy életbiztosításban egyfajta kockázat jelenik meg (életbiztosítás, ami a biztosító kockázata) addig egy UL -ben már megjelenik a befektetési kockázat is ami viszont már az ügyfél kockázata.
Ezért is hibás posztot címe is mert az életbiztosítás és UL két különböző termék, ebből kifolyólag teljesen más kezelés, szabályzat, stb. vonatkozik rá.

@java786:"..két különböző termék"
Termék, persze. Hol gyártották? Papírok, amire ráírnak mindenféle szavakat, aztán megváltoztatják.

Általában vannak bizonyos feltételek, melyek teljesülése esetén a biztosító bukik, az ügyfél nyer. Már ha igen - mondjuk két végtag elvesztése nem túl fényes nyereség.

Amikor legutóbb megkerestek ilyen ajánlattal, röviden átfutottam a szerződési feltételeket és két fontos dolog realizálódott bennem:

1) A biztosító legfőbb célja, hogy a futamidő végéig egész biztosan ne akarjam felmondani a biztosítást (lock-in), mert azt csak jelentős bukó mellett tehetném meg.

2) A konkrét esetben olyan a befektetést adtak volna el, amit egyébként a piacon bármikor meg tudok szerezni likvid formában és lényegesen egyszerűbb feltételek mellett.

Szerintem amióta nincs adókedvezmény a unit-linked biztosításokon, azóta egyszerűen ezeknek nincs létjogosultsága. Csodák nincsenek, a biztosító hasznot akar, a mögöttes befektetések meg egyébként is elérhetőek valamilyen formában, tipikusan befektetési alapként, részvényként vagy ETF-ként. Röhej, de a konkrét esetben egyetlen részvény állt volna a biztosítás mögött.

Mindenkinek azt javasolnám, hogy tegye fel magának a kérdést: miért kell egy szimpla megtakarítási konstrukciót agyzsibbasztóan bonyolult rendszerbe csomagolni? Átlátod-e részleteiben az ajánlatot? Ki tudnád-e számolni a konstrukciót szimulált hozamát 5 éves távon Excelben? Kevesebb mint 1 napi munkával? :)))

kerdezzbatran.blog.hu/2012/07/23/unit-linked_biztositas

Itt van ugyanez a történet pepitában. 200 ft éves befizetés, 40 ezer ft költség. Tuti üzlet! A biztosítónak. (Generali B63) A TKM-t szemérmesen elhallgatják, mert azt csak a gyakori még forgalmazott termékekre kell megadni.

Berakom a megtakarításomat egy bankba és pénzt kapok azért, hogy használják a pénzemet.

Berakom egy ilyen unit-linkedbe és fizetek azért, hogy ők használhassák a pénzemet.

Olvasom itt is és máshol is, hogy "inkább gyűjtögetem magamnak". Ez mit jelent? Otthon a szekrényben, vagy malasperselyben iflálod el a pénzt?

A "berakom a bankba" azért nem alternatívája a unit-linkednek, mert a bankba egy összeget kell egyszerre betenni: pl. 100.000 forintot, 200.000 forintot, hogy sok százezer, millió forintról ne is szóljak. A unit-linkednek az a lényege, hogy havonta akár 15-20.000 forintot is betehetsz, illetve erre szerződsz hosszú évekre, miküözben az első perctől kezdve kapsz egy biztosítási terméket (pl. egy kis összegű élet és baleset vagy rokkantsági biztosítást).

Igen, valóban, ha elhatározod, hogy 10 évig vagy még tovább fizeted, akkor ne azon törd a fejed, hogy mikor veheted már ki végre és ne csodálkozz, ha nagy veszteséggel tudsz csak kiszállni 2-3 év múlva.

Mar elnezest, de az eletbiztositast, hogy lehet osszehasonlitani egy banki megtakaritassal ? Mintha egy tankot hasonlitanank egy trabanttal - mind a ketto megy az uton , de tobb kozos nincs benne...

Bocs, de ki az a hibbant, aki neked inygen és bérmentve (költségek nélkül kezeli a pénzedet és csak hajtja neked a hasznot, mert ő olyan okos és jótét lélek)?

@ormány triktor: Ne legyél antiszemita

@Zoltanius: marhaság, én havi 100-200 ezret teszek be egy számlámra, és kamatozik rendesen.

@Zoltanius: Valóban nem alternatíva a banknak:
-2-3 havonta bemegyek és beteszem az addig összegyűlt pénzt
-szinte minden banknál vannak megtakaírási számlák, elég rendszeresn oda átvezetnem
-szinte minden banknál van mód hogy ugyanazokba a befektetési alapokba fizzesek, jóval olcsóbban.
Már a legtöbb folyszámlához is kínál bank "egy kis összegű élet és baleset vagy rokkantsági biztosítás" és ehhez nem tartoznak akkora megkötések.

Amíg volt adókedvezmény addig megérte, de azóta szinte minden téren bebukták a versenyt.

@Zoltanius: Azért likviditás és likviditás között van különbség. Ha pl. TBSZ-re pakolom az befektetési jegyeket, ott is elkötelezem magam, de ha megszüntetem idő előtt, legrosszabb esetben is csak nyereségadót (vagy annak egy részét) fizetem meg és T+pár nappal hozzájutok a pénzemhez értékesítés után. Ha jól sejtem, a biztosítás esetén is hasonlóan meg kell fizetnem a nyereségadót ha nem teljesítem a törvényi minimumot, továbbá mindkét esetben fizetem az alapkezelő és a számlavezető költségét. Igy a valódi különbséget a biztosító jelenti, ő pakolja rá azt költség, bónusz, stb. struktúrát, ami miatt csak papíron likvid a befektetésed.

Mivel ebben dolgozom évek óta (különböző cégeknél) túlzás nélkül mondhatom, a legtöbb UL terméket ismerem a piacon. (nem én sem tanácsadóként, azt sose csinálnám)
Kezdjük azzal, hogy a TKM nagyjából megfoghatatlanabb mint a THM. Nagyon fontos: Szinte sosem adnak meg egy termékre sem pontos TKM-et, csak tól-ig határt, ami jó széles szokott lenni. (mivel éves díjtól, tartamtól, stb. függ, és senkinek nem számolják ki konkrétan). Magyarul ezen túl is léphetünk mert semmire nem jó a TKM, nem reális mutató.
Az UL termékek nagy része drága, van amelyik nagyon van amelyik kevésbé. A vicc hogy a régebbi termékek a jobbak általában. Az újaknál jobbnál jobb bónuszokat találnak ki, de egyre nagyobbak a költségek, és egyre jobban elrejtik, átnevezik. (tudnék konkrétumot is, de nem akarok). Az UL termékek egyvalamire jók: Cégeknek pénzmosásra!! És szeretettel használják is. Egyszerű halandó ember nagyon ritkán és csak nagyon soká járhat jól vele. De mivel 70%-a az embereknek nem érti a terméket, amikor látja hogy veszteséges, felmondja. Na ezzel realizálja is a veszteséget. Aztán jön a : "Ez egy nagy lehúzás" duma. Mint mindennel ebben az országban, ezzel is az a baj hogy nincs kultúrája. Az Ügynököknek egy céljuk van: Kössenek bármi áron, bármi trükkel. Mert ezt várják el tőlük. És mivel ez az ágazat is leáldozóban van, el sem hinnétek miket vetnek be.
Egy a lényeg: Nem javasolt halandó fizetésből ilyet kötni, csak ha nagyon értesz hozzá és biztos vagy benne hogy min. 10-15 évig tudod fizetni a vállalt összeget. (szüneteltetés díjcsökkentés felejtős, mert azzal borítékolható a veszteség)

@Zoltanius: "Bocs, de ki az a hibbant, aki neked inygen és bérmentve (költségek nélkül kezeli a pénzedet és csak hajtja neked a hasznot, mert ő olyan okos és jótét lélek)?"

Itt is a mérték jelenti a differenciát. Egy befektetési alapnál van vásárláskor és/vagy visszavételkor fizetendő díj, jellemzően nálunk kevesebb, mint 1% (külföldön akár 5% egy jobb alapnál). Erre jöhet rá az alapkezelői díj (lófütty) és a számlavezető intézet díja (dettó).

Ehhez képest mondjuk konkrét idézetetek egy biztosítási szerződésből: "kezdeti költség: a szerződéskötéssel kapcsolatos kezdeti költségek fedezésére a biztosító a biztosítás tartamának első 15 évében minden évben csökkenti a kezdeti befektetési egységek számát évi 8.5%-al" meg "adminisztrációs díj 2000Ft/negyedév", "allokációs költség negyedéves díjfizetési gyakoriság esetén 5%" és "Kezelési díj valamennyi eszközalap vonatkozásában 0.18%/HÓ". Wow. Értem én, hogy a bónuszok és egyéb kedvezmények ezeket csökkent(het)ik, de kérem, na.

@hrbi80: Igen, ez elvileg így van. Egy hosszútávon gondolkodó profi tanácsadó rendszeresen ellátja hírlevéllel azokat, akikkel megállapodott annak idején. A partnerek portfóliója nagyjából olyan, mint az övé, így, ha változtatni kell, automatikusan értesítést küld, hogy most mi az új helyzet, és erre hogyan kell reagálni. Ezt nem az ujjából szívja ki, hanem egy profi alapkezelő rendszeres értesítései alapján dönt. Ha egy ügyfél nem kap megfelelő információt, lehetősége van lecserélni a tanácsadót, ha a tanácsadó elmegy, akkor szintén kap másikat. Erre is értem, hogy szükséges a kétoldalú kommunikáció, az ügyfélnek is keresnie kell a tanácsadót!

Azt hiszm soakan el vannak tévedve. Ez egy _biztosítas_. Ha pénzt akarsz megtakarítani vegyél kötvényt, részvényt, vagy tedd be egy kamatozó betétbe és örülj. A Unit lin biztosítás csak részben szól erről mert tt van még egy költség a biztosítási díj, ami itt jelentősen alacsonyabb mintha sima kockázati biztosítást kötnél, amit egyébként egyre kevésbé tudsz vásárolni a piacon. A gyengébbek ekdvéért a kockázati biztosítás az olyan mint a CASCO fizeted fizeted soha nem kapsz vissza semmit, csak ha káresemény van. Tehát ha neked van egy házad mondjuk hitelen, és még akarsz valamit jutatni a gyereknek akkor kötsz pl egy unit link biztosítást, ahol a biztosítás rész fedezi majd a lakás hitelét vagy még többet ha idő előtt kongatnak, de ha nem kongatnak mégiscsak félretettél egy kellemes összeget. Ha simán bankba teszed a pénzed és hön a kaszás akkor az utódok nagyon szépen mennek csődbe. Ezért biztosítás. Aki nem érti a terméket amit vásárol ne vegye meg. Ha úgy érzi biztosítás neki nem kell akkor semmilyen biztosítást ne vegyen akárhogy is hívják ennyi.

@Csókolom. Dessewffy Aurél vagyok.: Szia, Szerintem ez olyan dolog, hogy, ha és amennyiben valaki megfelelő portfóliót szed össze magának megfelelő információs háttérrel, stabil alapokon, akkor csak nyerhet. Ha jön a leszálló ág, akkor - ha olyn az alap, akkor még vásárol, ha nem olyan, akkor átcsoportosít. Van egy olyan, hogy cost average effektus. Ajánlom figyelmedbe. Azonkívül egy portfólió akkor lesz veszteséges, ha kevesebbet ér, mint amennyit belefizettél, és az alján el is adod. Ettől (is) nyernek mások többet, akik megfelelő információk alapján döntenek. sajnálom, hogy neked nem volt ilyened.

@jacint70: Vagy az, aki utána jár!

A véleményem, ha valaki befektetni akar pénzt, menjen tőzsdére, vegyen ingatlant, vagy aranyat. A biztosítás nem befektetés. A UL-ek meg pláne, csak bukni lehet vele. Egy fix van a kockázat, amit az ügyfél vállal. Tapasztalatból mondom. Régebben, 14 éve dolgoztam olyan biztosítónál, aki akkor jött ki az UL-ekkel. Erősen ajánlották, hogy azokat értékesítsük, mert modernebb, sokkal rugalmasabb, tuti befektetés stb... mint a hagyományos biztosítás. Ja és persze magasabb a jutaléka. Itt jegyzem meg, hogy a biztosítási szférában a legmagasabbak a fizetések magyarországon, pár hete olvastam. Szóval akkoriban engem sem kellett félteni, rásóztam akire tudtam az UL-t. Persze 1 év múlva eltüntem onnan, mert rájöttem, ez az egész lehúzás, átverés. Egyedül a biztosító és a vele dolgozók járnak jól. Kötöttem magamra is egy UL-t. Magyar államkötvényekben helyeztem el 50%-ban, 50%-ban magyar részvényekben. 98'-ban kötöttem, akkor még mind az állampapír, mind a magyar tőzsde kimelkedően tejelt/volna, ha magam vásárolom meg és nem a biztosító. Közben változtattam többször is a portfólión, mert az őrszem jelzett, hogy a határérték alá csökkent a befektetésem hozama. Hm, akkor utánanéztem a biztosító oldalán. Minden befektetési csomagot ajnároztak, ezek közül váltogattam orosz és kínai csomag közül. Ugye ezek az országok, gazdagok, megbízható gazdasággal, növekedett is akkoriban a gazdaságuk. Ennek ellenére egyik napról a másikra buktam el 100-200 ezreket. Mivel a tőzsdéket, a befektetési egységek alakulását senki(kivéve, akik irányítják a világot) nem látja előre, buktam vele rendesen. A lejárat után még 2 hónapig próbáltam visszaszerezni a BEFIZETETT pénzemet,de végül nem szálltam ki pozitívan. Bevallom, akkoriban nagyon szükség volt erre a pénzre és tiszta ideg voltam hónapokig, hogy elbukom egy részét. Ezt az idegeskedést nem kívánom egy ügyfélnek sem. Tehát becsületesen végig fizettem 10 évig az UL-t, a befizetett összeg 96,4%-át kaptam vissza és akkor még nem számoltam az inflációt. Emellett volt banki betétem is, kb ugyanennyi összeggel. A 90-es évek végén még 20-25% éves kamatot hozott. Ez persze folyamatosan csökkent, de a végén is 8%-os biztos kamatot kaptunk érte. A banki betéttel megdupláztam a befizetésemet. A biztosítás arra való, ha valaki gondoskodni akar a családjáról, abban az esetben, ha ő már nem tud, akkor segít.
Tavaly, 12 év kihagyással ismét elkezdtem foglalkozni ezzel a szakmával. Egy független biztosítási alkusznál helyezkedtem el. Függetlennek nevezték magukat, tudtunk kötni biztosítást bármelyik biztosítóval amelyik az ügyfélnek szimpatikus, de egy biztosítót favoritizáltak, amelyik UL-ekkel nem foglalkozik, a legkevesebb költségekkel dolgozik és így a legkisebb jutalékot fizette nekünk, az ügyfélnek pedig a legtöbbet. Ez nekem szimpatikus volt. Mivel közben rájöttem, én inkább háttérmunkákban vagyok jó, és nem nekem való ez az üzleti szféra, inkább elhelyezkedtem az ország egyik legnagyobb segélyszervezeténél. Itt a szűk fél év alatt találkoztam olyan jólmenő cégtulajdonossal, aki éves 1 milliót költött UL-re, mert egy jó barátja ezzel foglalkozott pár hónapig. Hadd ne mondjam, a "barátja" már nem dolgozik ott és már nem a barátja, mert nem tájékoztatta rendesen, csak belerángatta a nagy jutalék reményében. Kiszállt belőle 5 év után és 5 millió + nyereség helyett kapott 1 millió Forintot. Volt olyan, akinek jólmenő fodrász szalonja volt, de közben kellett a pénz, mert megváltoztak az életkörülményei, így az UL-ből kérte a pénzét, de csak a 30%-át kapta meg. Ha valakit érdekel, írjon rám és megadom a régi munkahelyem nevét, címét, mert tényleg megbízható, korrekt céggel dolgoztam együtt. De egyet megtanultam, megtapasztaltam, én semmilyen biztosítást nem kötök magamra. Sem élet, sem casco :)

@pupumpa: Amit valaki előállít, azt nevezhetjük terméknek. A pénzügyi konstrukciókat rengeteg matematikus, közgazdász, biztosítási szakértő, jogász, stb. dolgozza ki. Ezek segítségével az egyszerű emberek is részesedhetek a világgazdaság nyereségéből, ami pedig van bőven. Minden biztosító abban érdekelt, hogy a befektetők nyereségesek legyenek, hiszen így lesznek ők is nyereségesebbek. Ezt elég egyszerű megérteni. Az ő jutalékuk az a kamat, amit akkor fizetnek a befektetők, amikor valamilyen műveletet hajtanak végre. Miért akarnának bárkit lenyúlni? Ez a tévhit csak nálunk létezik, mert semmilyen pénzügyi kultúra nem tudott még gyökeret verni. (Azért egy-két gyökérre ráférne a verés, aki hozzájárult ehhez annak idején..) :-)

@china fan: nem értem, amit írsz: a bónuszokkal kell számolni, mint költség, kivéve, ha visszaadják.

A cikk is pont ezt mondja. Mivel visszaadják, nem kell feltüntetni, mint költséget.

A haszon a 2%-7% kamaton van és az alacsonyabb TKM-en.

Egyébként hogyan jön ki másként 0,75% TKM, ha csak az alapkezelési díj 1,75% és hol van még a többi?

Ja és miért van tól-ig díj megadva, ha MINDEN alap alapkezelői díja 1,75%?

@Zebugatta: "2. Anteovin azt írta, hogy "unit linked biztosítások különböző pénzügyi alapokba helyezik a pénzt, amit minden befektető maga dönt el"

Na ez egy tipikus ügynöki duma."
Így van, ügynöki duma, mert így van. Nem az ügyfél dönt arról, hogy hova teszi a pénzét? Nem kap aktuális tanácsot erre vonatkozóan? Követi az ügyfél az ügynök tanácsait, a pénze sorsát? - Na, itt az első probléma!
................
Aztán a bank fogja és beteszi egy nagy bankbetétbe a pénzt mert ugye az jó. A biztosító pedig köt egy nagy Unit linked szerződést mert az jó.

Vagy nem így működik? Nem így fektetik be a pénzt? Akkor neked miért mondják?

Ha bankba teszed a pénzed, az infláció alatt fog kamatozni, tutira veszít az értékéből. Ha UL-et veszel, akkor magas hozamot érhetsz el, kamatos kamattal. Ez 10 év után adómentes! Az UL sikerében mindenki érdekelt. Ha az ügynök elmegy a cégtől, és nem törődik a hajdani ügyfelével, az nem mentesíti az ügyfelet, neki védenie kell a befektetését. Amúgy, amikor az OTP 96%-ot ért el egyik évben, ennyi kamatot adott a beéteseknek, amiért a pénzüket használta = 3%-ot! mennyi maradt nála? 93%? Amúgy ment már tönkre biztosító az utóbbi 200 évben?
...........
Miért nem kötnek az ügyfelek olyan szerződéseket ami úgy néz ki, hogy Ügyfél > Gazdaság?

Talán azért, mert rendkívül kockázatos, és baromi drága? Ugyan egy átlag ember, aki épp csak, hogy kiperkálja egy UL árát, hogyan tudna közvetlenül a gazdaságba invesztálni?

@ormány triktor: Bár így lenne! mennyivel tisztább lenne a piac!

@soproni1: Úgy látszik, szar volt a tanácsadód... Vagy a TV-ből szerzed az infókat... Egy csomó ilyet hallottam, aminek mindig az volt a gyöke, hogy nem volt kommunikáció a tanácsadó és az ügyfél között. Akkor most ki tehet erről?

@tschaffer77: Egy elég jó kockázati életbiztosításom van, aminek éves díja 56 rongy, azaz 1 milla 5.6%-a. Ez simán összemérhető bármilyen UL TKM-el, viszont:

* magasabb összegre vagyok biztosítva
* jobb kondíciókkal
* _akkor jutok a tőkémhez, amikor akarok_ - ha akarom, befektetem, ha akarom váratlan futó költségeimet rendezem vele.

"Ha simán bankba teszed a pénzed és hön a kaszás akkor az utódok nagyon szépen mennek csődbe."

Miért, az értékpapírszámla nem örökölhető? Mesmeg erre egyébként ugyanúgy jó a kockázati biztosítás is.

@Templer: Ritka vagy, mint a fehér holló, és ezt elismerés képpen írom!!! Ajánlom, keress fel egy független pénzügyi tanácsadó céget, lehetőleg a legnagyobbat. Neki vannak olyan termékei, amiket nem fogsz megkapni, ha besétálsz egy biztosítóhoz. Ráadásul addig nem ajánlanak semmit, amíg nem tuti, hogy mi a cél/célok. Ők nem terméket értékesítenek, hanem a célokhoz rendelnek eszközöket! Nagy különbség!

@ihatethisindapassthingy:
Nos most ha jól tudom egy 30 éves férfira egy egységnyi életbiztosítási díj 0,00219639 vagyis 1.000.000 forintra 2196 forint évente. Ez valóban összevethető a te egy milládra 56000 forintos biztosításoddal.
De ha már 40 éves vagy akkor már 6724 forint a Unit link 1 millára amit néztem ... ja és akkor baleseti, rokkantsági stb biztosításról nem értekeztünk, mert meghalok nagy kunszt de ha rokkantként életben maradok ebben az országban ....
Szóval egyben kell nézni az eredményt. Ja amúgy unit link biztosításban is hozzá lehet férni az össezghez a 3-ik év után ... bár nyilván az ember nem ezt szánja mobilizálható tartaléknak ...

@Szűcslaci: A biztosító sosem bukik. Nem azért, mert rohadék, hanem azért, mert sokan fizetnek ugyanabba a kasszába, nagy a kockázati közösség. Akkor bukna, ha mindenki elvesztené a kezét. Bár akkor sem, mert rendelkezik viszontbiztosítással. :-) Hidd el, ez jó neked!

El kell gondolkozni, a bankokat és a biztosítókat kik hozták létre? Nekik nem szabad adni a pénzünket, mert csak kizsákmányolni akarnak minket. Erős kötődések vannak még a pénzintézetek és politikusok, expolitikusok közt is, nem véletlenül. Szóval, mindenki maga dönti el, hogyan bukja el a pénzét, de én azt tanácsolom válasszuk inkább az átlátható, megbízható helyeket a pénzünknek. Milyen jó annak, aki nem tud egy fillért sem félretenni, mert nincsenek ezek a gondjai :)

Én 2 éve léptem be az AXA Univerzum UL-be. Azt gondoltam, hogy ezzel hosszú távon gondoskodhatok a családomról /ezt mondta az ügynököm../. Ez az oldalt olvasva most egy kicsit elbizonytalanodtam, tanácsot kérnék, hogy lépjek ki és hagyjam az elmúlt 2 év befizetéseit vagy mit csináljak??

@enpera: Ez jó! Mennyit ér majd 20 év múlva mai értéken?

@ihatethisindapassthingy: Az UL nem egy kategória a kockázatival. A kockázati arra jó, hogy ha "kicsöngettek", a család élethelyzete nem romlik el véglegesen, nem megy csődbe, hanem pár évig kihúzza, amíg rendeződnek a viszonyok. Az UL pedig arra, hogy ha nem "csöngettek ki", te is jól élhetsz nyugdíjas éveidben pl.

Elolvastam a kommenteket, pro és contra. Sok igazság, féligazság és értetlenség van bennük.Előre bocsájtom, hogy alkuszként dolgozom, de nem a lejjebb említett "MLM" rendszerűnél! 1. A unit-linked biztosítások-ha arra és úgy használják amire való, jó termékek.( A strandpapucsot sem a téli hóviharban hordjuk rendszeresen.)2.Én csak olyanokat kötök, melyek költségszerkezete, elsősorban az Ügyfélnek jó.(Itt a kevesebb jutalékról is beszélek.)Tehát van benne szüneteltetés és/vagy díjmentesítés, valamint árfolyamfigyelés,automatikus át- és visszaváltás.Egyébiránt vannak a piacon olyan konstrukciók, melyeknél NINCS vételi-eladási árfolyamkülönbség!Végezetül,a Biztosítók is rájöttek az évek folyamán, hogy 100%-ig nem háríthatják át az Ügyfélre a veszteségét,még ha "egyedül , magadtól vagy hülye" felkiáltással.Erre elég sok informatikai fejlesztést, stb. hajtottak végre az elmúlt időben.

@tschaffer77: Most megfogtál :) Fejből nem vágom a kiegészítő biztosításokat, de ezzel az 56.000Ft-al cirka 13 millióra vagyok biztosítva haláleset esetén.

@berett: ez a fajta biztosítás csak kifejezetten hosszú távon éri meg. Ez minimum 10 év de optimálisan 20. Erre való hosszú távra. Mivel az első 2-3 évben vonják le a te befizetéseidből az üzletkötő bérét, az iroda hasznát stb (ugye nem gondoltad hogy ingyen dolgoznak) ezért ha most lépsz ki akkor kerek 0 forinttot fogsz visszakapni, ezt tehát nyugodtan megteheted. Ha rám hallgatsz és tényleg nem hiányzik napi szinten ez a pénz és tényleg szeretnél félretenni, és tényleg kell biztosítás is akkor hagyod továbbmenni és a 10. év előtt nem szállsz ki. Állítsd be a biztosításaidat úgy ahogy neked megfelel, erre évente lehetőséged van, ha pedig nem tudod fizetni egy évre szüneteltesd a befizetést.

@berett: Legjobb, ha kiszállsz, megkapod a 2 év befizetésed 20-30%-át (többet biztos nem, de lehet hogy még ennyit sem), a többi tanulópénz volt.
Illetve 2 év után valszeg díjmentesítheted is a biztosításod, ez azt jelenti, hogy később folytathatod a befizetést, ha úgy gondolod, hogy mégis kell a biztosítás.
Vagy fizetheted tovább, később arányosan többet szerezhetsz vissza a befizetett pénzből, de mindenképpen bukás lesz, az garantált... 10 év után is.

@ihatethisindapassthingy: Ugye a kor is kérdés, de nem feszegetem ez már korrektenk tűnik. Amúgy a biztosítók kezdenek leállni a direkt csak kockázati termékekkel, mert azon kissebb a haszon.

Amúgy van még egy dolog ami annyira nem világos sokaknak, hogy pl biztosítást bárkire köthetsz, aki beleegyezik nyilván, és bárki lehet kedvezményezett, és például unit linkben lehet egyszeri díjat is elhelyezni. Tipikus örökösödési fricska, mert ezt még nehezebb megtámadni mint holmi végrendeletet :)
De a lényeg a lényeg ha egy pénzügyi terméket arra használunk amire kell, akkor nem járonk pórul. Attól hogy az eladó a drága szmokingot ajánlja a boltban (mert arra többa jutaléka) nem kell megvenni ha farmernadrágért mentünk. Ennyi.

Nem csak a 20 év múlva mennyit ér az UL-be tett pénz a kérdés, hanem mennyit fog érni holnap? :)
Ajánlani tudom a kiegészítő biztosításokat, amikért persze nem kap sok jutalékot az ügynök, de ahol dolgoztam független alkusznál, éves éves forintért több milliós kiegészítéseket lehet kötni. Az egy jó kombináció lehet annak, aki mindenképp biztosítást akar kötni, hogy választ egy olyan megbízható konstrukciót, ami kockázati, viszonylag nagyobb összeggel és vissza is kapja a befizetett pénzt a végén, mellé köt még pár kiegészítő biztosítást és így elég olcsón minden káreseményre be lehet biztosítani magad. Természetesen az ügyfelek igényeit kell kielégíteni és nem az ügynökét, vagy a biztosító társaságét. Mindezek ellenére azt mondom, ügyesen kitalálták a matematikusok és közgazdászok ezt a biztosítási rendszert, ők nagyon jól élnek belőle.
Más téma: a külföldiek, osztrákok, németek, hollandok a nyugdíjuk nagy részét biztosításokból kapják. De nekik teljesen más a helyzetük. Mint tudjuk, a németek esetében 5-ször annyi az átlagfizetés, így nekik nem esik nehezükre akár 18-20 éves koruktól nyugdíjra félretenni éves 1-2 vagy akár több millió Forintnyi Eurót. 40 év alatt kamatokkal ez szép összegre duzzad. Gyors fejszámolással, ebből kb. havi 500 ezer Forintnyi Eurót kapnak havonta nyugdíjkiegészítésként a nem kevés német nyugdíjukhoz.

@Anteovin: Ebben tökéletesen igazad van. Részemről a kérdés úgy merül fel, hogy miért válasszak UL-t, ha köthetek kockázati biztosítást _és_ takarékoskodhatok külön-külön is, akkor miért tegyem ezt meg egyetlen zárt konstrukcióban? Számos más eszköz áll rendelkezésre a megtakarításra, ezek szinte mind likvidebbek egy UL biztosításnál. A likviditást - mint ellenérvet - gyakran lesöprik az asztalról ("ez úgyis a nyugdíjas éveidre kell"), de az élet szerintem ennél kiszámíthatatlanabb. Bármikor beüthet egy olyan váratlan esemény, aminél a legnagyobb gondod nem a nyugdíjas éveid lesznek. Nagyon nagy bátorság lemondani annak lehetőségéről, hogy ilyen végső esetben mérlegelhessek, mi is a fontosabb számomra.

@tschaffer77: Ebben kiegyezhetünk :)

@Kiszámoló: A TKM-et több évre kell megadni. Az ún. whole life unit linked termékeknél (amiknek elvileg nincs lejárata, élethosszig tartanak) meg kell adni pl. 10, 15 és 20 évre. A bónuszok visszatérítése pedig nem azonnal jön el. Van olyan termék, ahol az 5. évtől kezdődik, van ahol később. Az sem mindegy, mennyit is adnak bónuszként. Azért írtam, hogy nem igaz, hogy nem számolnak velük, mert ezzel számolni kell. És igen, attól lesz valaminek alacsonyabb a TKM mutatója, mert visszakapja a bónuszra elkülönített összeget (amit egyébként ténylegesen nem elkülönítenek, hanem csak számítási alap, de ebbe ne menjünk bele... a lényeg, hogy a bónuszokat tényleg adják), SŐT még többet is. Van olyan konstrukció a piacon, ahol már a 11, 12. évnél többet kapott vissza az ügyfél a kezdetkor elvont tartaléknál, ráadásul minél tovább tartja meg, annál többet kap vissza. Merthogy a bónuszra elkülönített összeget nem csökkentik akkor, amikor a bónusz kifizetésre kerül. (Az általam korábban említett "független" értékesítők által értékesített termék, aminek magas volt a TKM-e pont attól volt magas, hogy ott levonták a bónuszra kifizetett összeget a bónusz számításának alapjából...) Tehát ha valamit elvonnak költség jellegűen, majd visszaadják (sőt, ahogy fentebb írtam akár többet is adnak vissza) az onnantól nem költség... nem értem hát, amikor valaki azt írja, hogy ez nincs a TKM-ben kimutatva. Ki van, csak egy idő után tényleg semmis. Nem kezdem el matekkal levezetni (ha van rá igény szívesen megteszem), de a lényeg, hogy ha valamit pl. kifizetsz a boltban, de utána visszaadják az árát, akkor az már nem költség... (pláne ha még többet is adnak vissza...)

Még egy dolog: attól van -tól-ig a TKM-nél, mert a tényleges költségekkel kell számolni. Olyanokkal, amik egy kondíciós listában nem szerepelnek, mert pl. az általad említett 1,75%-os alapkezelési költség az általános alapkezelési költség, ami a különböző alapok alapkezelési költségei alapján jön ki. Az ügyfél felé csak ez van feltüntetve, mert ténylegesen ez van neki is elszámolva, de egyértelmű, hogy pl egy állampapír alap alapkezelési költsége alacsonyabb ennél az értéknél, míg mondjuk egy kínai alap (ami egy időben elég divatos volt) külföldi alapkezelőn keresztüli kezelése magasabb az 1,75%-nál. Ezért van -tól -ig, mert a TKM-ben a ténylegessel kell számolni, nem az általánossal, hogy a termékek összehasonlíthatóak legyenek.
Pont ezért nem értem @LL1 állítását, hogy a TKM nem mérvadó... pont hogy ez abszolúte az. Mert minden költséget tartalmaz. A rejtetteket is. Igen, nem tökéletes, mert pl. csak megadott éves átváltással számol, és vannak konstrukciók, ahol az átváltásnak díja van, míg máshol nincs. De ezen kívül a háttere, és a számítása teljesen objektív képet ad a termékek adott évre vetített költségeiről. Általában azok szokták a TKM szerepét csökkenteni, akiknek annyira nem szép ez a mutatójuk...

Ami pedig a unit-linked biztosításokat illeti: igen, ez nem egy likvid konstrukció. Nagyon meg kell választani, hogy az adott célnak milyen termék felel meg. A legfontosabb, hogy a tartam megfelelő legyen. Mármint adott megcélzott időtartamnak megfelelő konstrukciót válasszunk, mert akkor a bónuszok visszafizetésével bőven jól is járhatunk. A legnagyobb hiba az, hogy valaki 5-6 évben gondolkozik, de bónuszos terméket köt. Nekik nem szabad. 10 év felett azonban már vannak olyan konstrukciók, amik megfelelőek.

Az idővel egyébként ezek a termékek is jelentősen fejlődtek, de azért senki ne keverje őket össze a tényleges tőzsdézéssel. Itt az alapokból összeállított portfóliók kezelése mögött tényleg jó szakemberek ülnek (nem, ez nem ügynöki duma. Én személyesen is ismerek több srácot az alapkezelőnél). Akik kihozzák az elérhető legtöbbet egy adott piac és alap befektetési stratégiájából. Ez az, amiért fizet az ember...
Az alapkezelésről pedig idéznék itt is egy hozzászólást: @ihatethisindapassthingy írta: "Itt is a mérték jelenti a differenciát. Egy befektetési alapnál van vásárláskor és/vagy visszavételkor fizetendő díj, jellemzően nálunk kevesebb, mint 1% (külföldön akár 5% egy jobb alapnál). Erre jöhet rá az alapkezelői díj (lófütty) és a számlavezető intézet díja (dettó)." Tehát pl. a külföldi alapoknál bőven többről beszélgetünk, mint a fentebb írt 1,75%... tehát hosszútávon az UL-is lehet jó... ja, és még egy dolog: én aktívan tőzsdéztem is a válság idején. (senkinek nem kívánom azokat a napokat, amikor egyik óráról a másikra fordult meg minden, és ha valaki nem volt gép előtt akár a pénzének 50%-át is elveszthette) Azért a számla díjai elég kiemelkedőek tudnak lenni, ha valaki aktívan menedzseli a befektetését...

@kgl: AXA, vagy UNIQA vagy más, az kb. mindegy, ha unit-linked a neve, akkor biztos, hogy egy a naiv ügyfelek pofátlan lehúzására kitalált, átláthatatlan "termékről" van szó, mondjuk az AXA-nál volt 0% a reálhozamom 10 év után a manyupban, szóval nincs okom védeni őket... De az UNIQA-nál van UL életbiztosításom (igen, én is hagytam magam bepalizni), egyelőre nem szálltam ki, csak visszavettem a szerződésben megengedett minimumra a befizetésem, hogy majd később kiszállok, ha szükségem lesz a pénzre, azt már tudomásul vettem, hogy orbitális anyagi bukta, de legalább valamit fogok kapni, ha el is vesztek egy csomót a korábban befizetett pénzből.

@tschaffer77: Nekem azt mondták, hogyha 3 éven belül kilépek nem kapok vissza semmit 3 év után is csak a befizetés kb. 60%-át. Azt nem tudom, hogy nem járnék e jobban ha állampapírt vennék 15-20 éves futam idejűt mert arra azt mondták, hogy alapkamat+ 4%??

@csi szi: 3 évig nem szállhatok ki mert nem kapok vissza semmit. 3 év után kb 60%-ot. Valószínű hülye vagyok, hogy beléptem de mindenki az öngondoskodásról dumál...

Ám, mint feljebb hosszasan kifejtettem, én 10 évig fizettem UL-t rendesen, éves díjban és a végén lerágtam a körmömet, mert én nézegettem és próbáltam visszaszerezni az elbukott pénzt. Pedig amikor beszálltam kedvező volt a helyzet és amikor kiszálltam fent voltak az árfolyamok, mégis közben valamikor volt egy hullámvölgy és buktam :) Aki az UL-t reklámozza, favoritizálja, kössön magára és miután lejárt, akkor kezdje el a saját tapasztalat a alapján árulni. Már rég rossz, ha nem írják le fixen, hogy mit kell befizetni és ezért mit kapok. A részvények mozgása követhetetlen. Hiába megy fel a magyar tőzsde(a meghatározóbb részvények felfelé húzzák) ha a biztosító olyan portfóliót állít össze, amiben szereplő részvények névértéke csökken. Sok bizonytalanság és kockázat van ebben. Magasabbak a költségei, mintha bevinném egy brókerhez, hogy bukja el nekem. Ha biztosításról van szó, én csak a hagyományosakat tudom ajánlani, de ott sem akármelyik biztosítóét. Független alkuszcégnél dolgoztam, bizton állíthatom, hogy van olyan biztosító, amelyik kevesebb költségekkel dolgozik, nem reklámoz orrba szájba és többet ad vissza pénzben és konstrukcióban is. Külföldi a biztosító és abban az országban a nyugdíjasok 80%-a tőle kapja a nyugdíját.

@berett: Hát ja, az igazi öngondoskodás az, ha tényleg magad gondoskodsz magadról, és nem bízod semmilyen cégre, hogy az majd a "te érdekedben fogja befektetni a pénzed", na persze.

@china fan: egen, többet adnak vissza, 2%-kal, miközben a bankban is legalább 7%-ot kapnék rá. Egymilliónál évi 5% tiszta haszon azért már szép pénz.

Plusz még a tKM-et is sikerül a valós értéke alatt kimutatni.

Bocsi, lehet, hogy én nem értem, de úgy tűnik, szerinted is igaza van a cikknek.

@berett: Hát akkor 3 év 60%-kal kiszállni valószínűleg még mindig jobb, mint maradni, főleg, ha éppen kell majd az a pénz is. Ha nem gond fizetni tovább, akkor persze maradhatsz, azzal hogy elvileg biztosítva vagy, és a végén még "némi" veszteséggel vissza is kaphatod a befizetett összeget (pont ilyen volt/lett volna a MANYUP is, csak ott biztosítva sem voltál:)).

@berett: a kiszámoló blogon sokat írtam erről.

( kiszamolo.hu )

A lényeg: a kezdeti költségeket úgyis elveszted, ez legtöbbször az első két év befizetésének a 65%-a. Az Axánál egy kicsit jobb.

Ezért ezen már kár sopánkodni, azt kell megnézned, hogy a fenntartási költségek mennyit visznek el.

@berett: Kb jól modnták. 3 évig van olyan unit link ahol 0-át kapsz vissza, és a 3-ik után egy keveset. A kérdés inkább az hogy biztosítást akartál vagy befektetést? Mert ha semmi de semmi szükséged biztosításra, mert vagy van másik, vagy munkából való kieséseddel sem rendül meg a család helyzete, vagy a gyerekekről már gondoskodtál stb. akkor nincs szükséged biztosításra (szerintem mindenkinek van legfeljebb nem engedhetjük meg magunknak), akkor lépj ki, ami elveszett elveszett, vegetáriánus kaját akartál de löncshúskonzervet vettél ennyi.

A befekzezés és megtakarítás sem kockázatmentes ugyanakkor. Honnan tudod hogy 15-20 éves futamidejű állampapír hozama alapkamat +4 százalék? Sehonnan. Ott is van kockázat. A kamat amit ráírnak az egy becslés. Aztán ha elszáll az infláció akkor a fixre beállított kamatú hosszútávú kincstárjegyedet elteheted a fenébe, közben egy unit link legalább elváltana másik ország kötvényére vagy részvényére. Ha 20 éven belül megüti az országot az államcsőd mert mondjuk beborul az euro akkor mint sok becsődölt országban az lesz hogy az állam nem tudja fedezni a kötvényeit, vagyis elúszott a levesbe. Ilyen esetben már az is kérdés tehát hogy Magyarország stabilitásában jobban bízol-e mint egy Axa méretű világcégben melynek az éves pénzforgalma lehet hogy több mint az országé ... Ja és ha az Axa csődbemegy az ország vállal némi garanciát egy alapon keresztül a pénzedre, de visszafele ez nem igaz. Azonkívül egy 20 éves kötvény valóban olyan hogy nem fogsz tudni hozzáférni. Ott van és kész. Idő előtt azt is csak áron alul tudod eladni. Nézd az az igazság hogy ennyi infó alapján nincs senki aki megmondja neked a tutit. Erre való az hogy te szépen belemerülsz a témába, vagy megfiztsz egy pénzügyi tervezőt aki a bankszámládtól a rezsidig teljesen átvilágít és megmondja mivel járnál jobban, persze ez nincs ingyen.

A legjobb megoldás igazábóla tőzsdézés lenne, de ez meg időt odafigylést és némi hozzáértést kíván, és akinek ez nincs az éppen ezért keres más megodlást, de olyan nem létezik ami tökéletes.

Likviditás / hozam / biztonság háromszögből leglább egy mindig hiányozni fog.

@tschaffer77: A "gond", hogy ezeket az ügynökök baromi jó befektetésként sózták rá a naiv ügyfelekre (rám is), majd közölték hogy ja igen, ez technikailag egy életbiztosítás.

Ki a a vadbarom,aki bárminemű biztosítást köt még manapság?A kormány után a biztosítók a legnagyobb élősködők!

@tschaffer77:@csi szi: A unit linket nyugdíj előtakarékosságnak gondoltam ami mellé kötöttem egy kiegészítő életbiztosítást is ha velem valami történik akkor a család kapjon valamit az a kérdés, hogy hagyjam a fenébe a unit linket és kössek egy normál életbiztosítást??

@csi szi: És amikor az ügynök jött akkor mit mondott hogy egy bank, vagy befektetési társaság üynöke? Vagy azt hogy egy biztosítótársaság ügynöke. Nos biztosítókon kívül az átlagember nem találkozik ügynökökkel, akik meg igen azok már más kategória. És amikor aláírtad akkor is ott volt több helyen hogy biztosítás, szóval lehet hogy az ügynök féligazságokat mondott, lehet hogy a befektetés részét emelte ki, de te elvileg elolvastál és aláírtál egy dokumentumot ami jelentős pénzről szól. Ez már nem az ügynök hibája. Amúgy a biztosítások között nézve valóban a unit link a legjobb ha befektetési szemszögből nézzük.

@Kiszámoló: Köszönöm az infót élek vele és megnézem.

@Dr. Furia: Ez egy óriási ostobaság, termékeket árulnak haszonért, mint a zöldséges vagy a pék. Ilyen alapon az állam a legnagyobb biztosító mert egészség és nyugdíjbiztosítát fizetsz nekik ...

@Kiszámoló: Nem... nem a 2%-ról írtam... akkor egy kis matek. (nem a fenti konstrukcióról, hanem egy másikról, de azon egyértelműbben le tudom vezetni)
Van olyan a piacon, ahol az első éves díj 75%-a megy a bónusz számítási alapját képző összegbe (nevezzük hűségtartaléknak). Ez állampapír hozammal növekszik évente. (de számoljunk most nullával, hogy lásd, megéri a bónusz).
1 000 000 Ft-ból tehát 750 000 Ft kerül ebbe a tartalékba.
Ez a konstrukció az 5. évtől az évnek megfelelő %-al adja a bónuszt, úgy, hogy a 10. évtől kezdve minden 5. évben az adott év %-ának dupláját adja.
Így az
5. évnél (5%): 37 500 Ft-ot
6. évnél (6%): 45 000 Ft-ot
7. évnél (7%): 52 500 Ft-ot
8. évnél (8%): 60 000 Ft-ot
9. évnél (9%): 67 500 Ft-ot
10. évnél (20%): 150 000 Ft-ot
11. évnél (11%): 82 500 Ft
12. évnél (12%): 90 000 Ft
13. évnél (13%): 97 500 Ft
14. évnél (14%): 105 000 Ft
15. évnél (30%): 225 000 Ft

Jól látható, hogy a 15. év végére az elvont 750 000 Ft helyett már 1 012 500 Ft-ot adott vissza a konstrukció... úgy, hogy semmilyen hozammal nem számoltam csak a bónusz visszatérítéssel... ha tovább számolod mondjuk 20 évig, akkor az eredmény még jobb...
16. év (16%): 120 000 Ft
17. év (17%): 127 500 Ft
18. év (18%): 135 000 Ft
19. év (19%): 142 000 Ft
20. év (40%): 300 000 Ft

20. év végére tehát az elvont 750 000 Ft helyett (hozam feltételezés nélkül) 1 837 000 Ft lesz visszaadva bónuszként... talán ezért hívják "HŰSÉG BÓNUSZ-nak" mindenhol?

Tanulság: UL-t csak hosszútávra érdemes kötni, de megadott célnak akár jó megoldás is lehet (pl.: nyugdíjcélra)

@Kiszámoló: Ja, és nem... nincs igaza a cikknek...

@china fan: tudsz egy linket? Érdekelne az a kamat.

Mert ha még sincs, akkor nem nagy kaland, hogy 1 millióból visszaadtak 1,8-at, amikor 20 év alatt 7% kamat mellett 3,2 millió lenne.

@china fan: a másik, hogy én is néztem egy ilyen terméket. A kezdeti költségre elvonták az első két év befizetésének a 80%-át ( a példádban 1,6 millió forintot), plusz a hűség-marhaságot, majd "tripla bónusz" címszóval visszaadtak belőle valamennyit.

A végén minden hűség-bónusz parasztvakítással együtt is iszonyú bukóban volt az ügyfél.

A kamatokkal itt sem számoltam, ami természetesen a hűségre nem járt.

Dolgoztam bankban és biztosítónál is. Amikor a jó CHF-es hitelek mentek, senkit sem érdekelt, hogy van lekötött betét magas kamatra, pedig akkor még kétszámjegyű kamatok voltak.Persze, ha alá kellett írni egy jelzáloghitel szerződést, akkor senki sem vonakodott, hogy majd havonta 70-80e Ft-ot kell fizetni.Voltak olyan felelőtlen ügyfelek, akiknek kockázati életet ajánlottam, mégsem vette igénybe, mert vele úgysem történhet semmi a futamidő alatt.Nem kell mindenért az ügyintézőt vagy a pénzügyi tanácsadót szidni, ha valaki nem azt kapta, amit várt.Tény, hogy nagyon sok kókler van a szakmában, kevés társaságra merném rábízni a pénzemet úgy, hogy nem nézek utána. Akár a cégnek, akár a termékeinek, akár a szolgáltatásainak.Így fordulhatott elő az is,hogy sikerült találnom egy olyan UL-terméket a piacon, ami már az 5.évben 100% visszavásárlási értékkel bír, és ha ne adj'Isten megszorulnék, már az első évben is van vv-je.Így max. 5 évet kell várnom, és van olyan eszközalap is, amelyik lejárati garanciával bír, aminek hozama vetekszik a banki kamatokéval, csak ki kell várni.Természetesen ebben is van kockázat, pl. ha idő előtt kilépnék a szerződésből, akkor zéró garancia.De valamit, valamiért.
Függő vs. független: ne áltassa magát senki azzal, hogy egy független cég többet kínál, mint egy függő.Először is, kinek olyan szivacs az agya, hogy 8-10 biztosítótársaság termékének ismerje a paramétereit?Kizárt!Meg hogy "megversenyeztetjük". Igen, jutalékorientáltan versenyeztetnek.Mutassa már meg nekem egy független képviselő, hogy azok a társaságok, akiket képviselnek, hány saját szerződésüket kezelik ott!A függő ügynök, ha ismeri a társaságot, akit képvisel, sokkal felkészültebb lehet, mert neki ha van egy kis sütnivalója, akkor az ügyfélnek olyan terméket ajánl, aminek ugyan szerény a jutaléka,de az elégedett ügyfél a kötelezőjét, lakásbiztosítását,... is odaviszi, és ezzel ő is, meg ügyfél is jól jár (csoportkedvezmény).A függőnek érdeke, hogy ápolja az állományt, a kapcsolatait, hogy a jövőre nézve is legyen követő jutaléka.Ellenben egy független minden évben mást hoz ki nyerőnek,trendibbnek,mert ha felmondatja veled a régit,akkor majd jön az újbóli 100%-os kötési jutalék.Ha valaki szakértő módon akar választani UL-t, inkább hallgasson meg több függő ügynököt, kérje el vagy nézze meg a honlapjukon a termékpalettát, és hasonlítsa össze több társasággal.Sajnos láttam az utóbbi időben olyan független tanácsadó által összeállított anyagot, hogy régi adatokat közölt a cégről, a számokat illetően meg sehol egy hivatkozás.Hát persze, hogy az az A-betüs biztosító jött ki győztesnek, aki a legtöbb bónuszt, és a legtöbb jutalékot fizeti.Teljesen egyetértek az előttem szólokkal, akik rávilágítottak arra, hogy bankba nem 10-15e Ft-ot megy lekötni az ember, hanem több százezeret vagy milliót.De kiszámolta már valaki, hogy kamatvadászként, ha 3 havonta váltogat bankot a magasabb hozam reményében, mekkora bukta a kamatadó miatt?Van befektetés, meg megtakarítás.Válasszuk külön a kettőtt!Létezik a piacon jó UL-termék, meg rossz tanácsadó is, mint ahogyan nagy összegeket befektető milliomos is, meg kis pénzeket megtakarító ember is.

@Anteovin: sokat :)

@Dr. Furia:
Autód van?Kötelezőt csak kötöttél?Ha nem ,akkor jön a MABISZ!Romániában pl. a lakásokra is kötelező biztosítást kötni!De ha elutazom, sem megyek el úgy, hogy ne legyek védve.

Szórakoztató Valláskritika megosztota
1.979 ember kedveli · 8.384 ember beszél róla

Nevetés a legfőbb szentség. Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés.

www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika

@berett: Ha rám hallgatsz nem szálsz ki, mert nem tudsz olcsóbb biztosítást kötni, csak drágábbat, és buknád a befizetett idpdet. Szerintem leglább a 10-ik évig csinálni kell, ha pedig azután si van hűségbónusz mert olyan a megoldás akkor már tovább is. Azért mert itt elmondják hogy nem csinálnak aranyhegyet a pénzedbőla ttól még ezek a legmodernebb és ügyfél szempontból is legjobb termékek.
Inkább beszélj mégegyszer az üzletkötővel hogy újra át akarod nézni hogy mikor milyen lehetőségeid vannak, és újra átz akarod venni hogy milyen biztosítás van benne. El fog menni mert nem akar ő sem megszűnő szerződést, ugyanis az összes üzletkötő vállalkozó és vissza is kell fizetnie a te kötésedből származó fizetését ha megszünteted tehát érdekelt.

Ez pont ugyanaz, mint a devizahitel. Ha valaki úgy megy bele, hogy nem tudja, mire jó, mik a kockázatai és mennyibe kerül, akkor megszívja. Ezek aztán hangosan anyáznak. Ha valaki okosan kezeli, jól jár. Ezek meg csendesen mosolyognak magukban az előbbieken.

:)

@Anteovin: Hurrá! Röviden összefoglalom, mi ez:
1. Képezd ki magad pénzügyi szakértővé.
2. Nyálazd át az egész piacot.
3. Ha a sok átverős ajánlatból találsz véletlenül egy jót, akkor okos vagy, különben így jártál.

Remélem nem szoktál hőbörögni azon, hogyha elviszed a kocsidat szervízbe, mert néha zörög bal oldalt, meg havonta egyszer felvillan egy lámpa, hogy kapsz egy számlát egymillióról, amin szépen fel van sorolva, hogy a fél kocsit ki kellett cserélni.

@Kiszámoló: Akkor kicsit pontosítsunk: nem az 1 milla a lényeg, mert 750 van levonva tartalék képzésre (tehát a 250 000 Ft hozza a hozamot... a te feltételezésed szerint 7%-al a 250 000 Ft-ból 904 131 Ft lesz...)

Nem kell egyébként a pontos hozam %-ot megadnom (mert ugye a múltban elért hozam sosem garancia a jövőre nézve...) Amúgy meg a 750 000-ből visszaadott 1,8 millió pont több mint 1 millióval több, mint a 750 000 Ft elvonás... (0%-os hozamfeltételezés mellett)

De hogy konkrétabb legyek, ha az előző példámban levezetettet 2%-al (!) számítottan növelem (mármint a tartalékba helyezett 750 000 Ft-ot).
Akkor az előző példa az alábbiak szerint alakul:

év Tartalék Bónusz (%) Bónusz (Ft)
1.év 750 000 Ft
2.év 765 000 Ft
3.év 780 300 Ft
4.év 795 906 Ft
5.év 811 824 Ft 5% 40 591 Ft
6.év 828 061 Ft 6% 49 684 Ft
7.év 844 622 Ft 7% 59 124 Ft
8.év 861 514 Ft 8% 68 921 Ft
9.év 878 745 Ft 9% 79 087 Ft
10.év 896 319 Ft 20% 179 264 Ft
11.év 914 246 Ft 11% 100 567 Ft
12.év 932 531 Ft 12% 111 904 Ft
13.év 951 181 Ft 13% 123 654 Ft
14.év 970 205 Ft 14% 135 829 Ft
15.év 989 609 Ft 30% 296 883 Ft
16.év 1 009 401 Ft 16% 161 504 Ft
17.év 1 029 589 Ft 17% 175 030 Ft
18.év 1 050 181 Ft 18% 189 033 Ft
19.év 1 071 185 Ft 19% 203 525 Ft
20.év 1 092 608 Ft 40% 437 043 Ft
Összesen: 2 411 642 Ft

(ha hozzáadom a 7%-al számolt 250 000 Ft-ot, akkor már az általad számított 3,2 környékén vagyunk... és én csak 2%-ot számoltam állampapír hozamnak átlagosan évente a 750 000 Ft-ra...)

Az általam említett állampapír alap amúgy az elmúlt évben 5,57% hozamot hozott (alapkezelési költségtől már mentesítve), az azt megelőző évben is 4,88%-ot hozott (szintén már alapkezelési díj nélkül)

Így ha a fenti példámnál semmi mást nem csinálok, csak mondjuk átlag 5%-os hozammal csinálom meg, akkor az alábbi képet kapjuk:
év Tartalék Bónusz (%) Bónusz (Ft)
1.év 750 000 Ft
2.év 787 500 Ft
3.év 826 875 Ft
4.év 868 219 Ft
5.év 911 630 Ft 5% 45 581 Ft
6.év 957 211 Ft 6% 57 433 Ft
7.év 1 005 072 Ft 7% 70 355 Ft
8.év 1 055 325 Ft 8% 84 426 Ft
9.év 1 108 092 Ft 9% 99 728 Ft
10.év 1 163 496 Ft 20% 232 699 Ft
11.év 1 221 671 Ft 11% 134 384 Ft
12.év 1 282 755 Ft 12% 153 931 Ft
13.év 1 346 892 Ft 13% 175 096 Ft
14.év 1 414 237 Ft 14% 197 993 Ft
15.év 1 484 949 Ft 30% 445 485 Ft
16.év 1 559 196 Ft 16% 249 471 Ft
17.év 1 637 156 Ft 17% 278 317 Ft
18.év 1 719 014 Ft 18% 309 422 Ft
19.év 1 804 964 Ft 19% 342 943 Ft
20.év 1 895 213 Ft 40% 758 085 Ft
Összesen: 3 635 349 Ft

Szóval a lényeg: Nem kell azért ördögtől valónak írni a bónuszokról...

@pupumpa: 100% -ban leírtad helyettem. Termék? Mit állítottak elő?

@china fan: 750 ezret von el. Ennek kellene a hozamot hozni, nem tudom, a 250 hogy került a képbe.

De lécci, adj már egy linket a biztosítási feltételekhez, tényleg érdekel a termék.

Most akarok majd én is írni róla, hátha van jó termék is a piacon.

@china fan: Következő kérdés: nem csak a megmaradt hűségbónusz 7-8-9-10 stb százalékát fizetik ki?

Tehát nem az induláskorinak, hanem a maradéknak.

Nem tudom, azért kérdem.

@china fan: ja, meg biztos rossz a számítás, mert amit már kifizettek, arra biztos nem adnak tovább is kamatot.

De ez már csak részletkérdés.

@Kiszámoló: Úgy került képbe, hogy te azt írtad: " nem nagy kaland, hogy 1 millióból visszaadtak 1,8-at" Csak azért írtam, hogy nem 1 millióból, hanem 750 000 Ft-ból lett az az 1,8 millió...

A következő kérdésedre meg már megírtam a választ. Nem, a termékek többségénél nem a megmaradt tartalék képezi a bónusz alapját (nem lesz belőle levonva a már kifizetett összeg). Az csak egy bizonyos terméknél van így... annak 6-7% a TKM-e...
A termék egyébként ha már rákérdeztél az Allianz Életprogram Bónusz Életprogram termékvariánsa (amit levezettem).

@Kiszámoló: De adnak... ahogy mondtam, nincs levonva a kifizetett összeg...

@Kiszámoló: ja, és a számítás jó...

Offtopic, de légyszi ilyet ne írjatok le, hogy "mínusz 12% a veszteségünk". Ez azt jelenti, hogy +12%, azaz 12% nyereség.
Tudom, egyeseknek szőrszálhasogatás, de utálom a –20%-os kedvezményeket is – mert akkor mit jelent a 20%-os kedvezmény vagy a –20% (vagyis a –20%-os árváltozás)?

@china fan: bibibi, most kérdeztem meg az Axát:

A MARADÉKBÓL számolnak csak hűségtartalékot.

Tehát a 15. évben nem az eredetileg elvont összeg 15%-át adják, hanem csak az addig megmaradt összeg (ami addigra az eredeti összeg töredéke) 15%-át.

@ihatethisindapassthingy:
Akkor kezdjük az elején! A kockázati biztosítás mindenkinek"kötelező", akinek van kiről gondoskodnia. Ebben nincs nézeteltérés, asszem. Ez az egyik láb arra az esetre, ha valaki meghal.
A másik láb lehet az UL.: Ez tényleg csak hosszú távra jó. Ennek a lényege, hogy a befizetett összeg exponenciálisan nő a lejárat vége felé. Fontos, hogy milyen alapokban van a pénz, a kockázatot minden esetben szét kell porlasztani! Harmadik láb: Váratlan gebasz kivédésére jó lehet bankbetét - ez csak rövid távra, ha hozzá kell nyúlni, akkor ne a jövő rovására történjen. És van az aranytartalék (szó szerint, ami semmi másra nem való, minthogy meglegyen az a bizonyos aranytartalék. Bármilyen krach van a világban, mindjárt felmegy az ára. Javaslom, nézz meg egy grafikont az arany elmúlt 20 évéről. Szóval nem arról van szó, hogy melyik jobb, hanem arról, hogy melyik milyen arányban szolgálja a te céljaidat. Mert ez a lényeg: A CÉLOKHOZ KELL ESZKÖZÖKET RENDELNI!

Én azt tapasztaltam, az 1998-2008-as időszak alatt, hogy ugyanazt az összeget banki betétben elhelyezve és UL biztosításban, 10 év alatt:
1. UL biztosításban a befizetett pénz 96,4%-át kaptam vissza. (persze a lehetőség, mint ahogy a kockázat, mindig ott lebegett a termék felett, lehet, hogy a befizetett pénz 10-szeresét veszem ki, de lehet, hogy csak a 1/10-edét. Mindenki mérlegelje, mekkora kockázatot tud bevállalni és azt a biztosítók magas költségeinek megfinanszírozásával akarja-e)
2. Banki betétben a befizetett összeg dupláját.
Megjegyzés: valljuk be, kevés az olyan ember, aki azzal akar foglalkozni, ha egyáltalán van ideje rá, hogy figyelgeti a részvényeket és egy őrszem figyelmeztetésére pakolgassa a pénzét. Amire nincs garancia, az semmit nem ér. Az sem ér semmit, ha a banki kamat alatti nyereségre vállal a biztosító garanciát. Javaslom, mielőtt bárki baráttal, ismerőssel kötne egy számára hátrányos, az üzletkötőnek búsás jutalékot hozó biztosítást (az UL-ek jutaléka kiemelkedően magas, az első éves díj 80-200%-a, amit az ügyfélre terhelnek). Keressen fel több független alkuszcéget, kérjen ajánlatot. Ha teheti, saját nevére kösse meg a biztosítást. Hallottam már olyanról, aki saját nevében kötött, nem ügynök és megkapta a jutalékot a saját biztosítása után.

@jacint70: Ne beszéljünk mellé, nem erről van szó! Ha arról beszélünk, hogy valakinek határozott céljai vannak, és ez irányban lépéseket kíván tenni, akkor azok az eszközök hogyan szolgálják a cél elérését. Ha valaki odafigyel, jól jár. Ha elhanyagolja - rosszul is járhat. ha valaki függő ügynökkel tárgyal, akkor a tortának csak egy szeletét fogja látni. Egy független viszont az összes korszerű ajánlatot ismeri - ráadásul olyan alapkezelők segítik a munkáját, akiknek érdeke jó tanácsot adni. Ebben nincs semmi lenyúlás. Egyszerűen senkinek nem érdeke a károkozás! Ennyi.

@Kiszámoló: Azért írtam már a példám elején, hogy ez nem az AXA terméke, amit én vezetek le... Amit én írtam, annál nincs levonás

@china fan: tudom, azóta már megkérdeztem őket is. :)

@tschaffer77: Jó, de veszek olyan államkötvényt, ami addig lejár, amíg reálisan "ellátok", utána meg veszek mást. Az UL-nél meg csak abból választhatok, amit a biztosító elém tol...

@tschaffer77: köszönöm a segítséget.

Én csak annyit fűznék hozzá, hogy köszönöm sok itt megszólaló embernek a felvilágosítást, és a hitem megerősítését abban, hogy jól cselekedtem akkor, amikor az ING-nél a KRONOSZ-omat felmondtam.

A biztosítók IGÉERETEINEK, ami nem TERMÉK, tényleg nem szabad bedőlni.

@jacint70: Ez így van azt tolja eléd amiben ő maga a saját pénzét tartja és alapkezelőben szakemberek állítanak össze megfelelő diverzifikációval stb.
De az állampapírpiacon is csak abból választhatsz amit eléd tolnak, tehát a magasabb kamatú befektetéseket amiket a nagyvásárlók kapnak (éppen a biztosító) te nem vehetsz. De mint már mondtam ez érdektelen mert az állampapír nem ad neked biztosítást, így csak befektetési oldalról azért persze jobban fogsz járni. Viszont ha mellé veszel ugynanolyan biztosítást akkor meg összeségében rosszabbul. És az állampapír még mindig kevésbé likvid mint egy UL biztosítás.
De ezek nem érvek vagy ellenérvek. Ez nem vita. Azt kell eldöntened mit akarsz és mik a prioritások (hozam, biztonság, likviditás, biztosítás, ráfordított idő stb.) mik a célok (nyugdíj, gyerekek, tartalékképzés egy későbbi beruházásra) hogyan tudsz rá pénzt szerezni (egyben előre, kis részletekben megtakaírítással, esetenként nagyobb összeg stb.), amíg ez nincs világosan leírva nem lehet megmondani hogy neked melyik termék a megfelelő. Lehet hogy befektetnéd a karácsonyi prémiumot akkor olyan termék kell stb.
Ezért nincs olyan hogy ez jobb és az jobb. A kérdés az hogy nekem ez vagy az a megfelelőbb. Szántásra nem lehet eladni egy Ferrarit, oda traktor kell és kész akármilyen előnyei vannak a Ferrarinak.

@nookedli: Ok, de azt is mond el hogy mi van akkor amikor az ügyél mondjuk a biztosítás 2. évében elhalálozott na akkor mik voltak az arányok? Mert te a Halál 50 órája című filmet hasonlítod itt egy elméleti fizikai bizonyításhoz. Semmi közük egymáshoz, de te azt mondod a film jobb mert hamarabb túl vagy rajta ... lol

@gigabursch: Dehogynem ha leírják őket és aláírják. Sajnos kevesen tudják hogy jogilag nem a biztosító ad el neked egy terméket amit te aláírsz és megveszel, hanem te ajánlasz egy üzletet a biztosítónak (amit megönnyítendő ő ad útmutatást hogy mit szokott elfogadni) és ő fogadja el a te ajánlatodat. Tehát amit aláírsz az a te ajánlatod és a biztosítási szerződést később kapod meg. Ha az ajánlatba szépen beleírod az ígéreteiket és elfogadják semmi gond :)

@china fan: írtam e-mailt.

@Csókolom. Dessewffy Aurél vagyok.: Gondolom, még életedben nem voltál kaszinóban. Nyerhetsz, haza is viheted a lét. De hosszú távon a kaszinó nyer, mert úgy vannak megállapítva a szabályok. Ehhez nem kell megverniük senkit.

@Anteovin: Csak tudod, mi a gáz?
Hogy ez nem úgy van, hogy bemegyek a boltba, és veszek egy biztosítást...
Aztán sírok, hogy hülye voltam, mert nincs is rá szükségem...
Mint, pl. ha veszek egy faltól-falig plazmatévét, amikor otthon sem vagyok...
Nem, az a módi, hogy jól felhívnak, elhívnak valami beszélgetésre, ott elkérik a pénzügyi adataimat, majd elkezdenek riogatni, hogy ha nem náluk fektetem be a pénzemet száz évre, akkor nem lesz nyugdíjam, nem fognak tudni a gyerekeim iskolába járni, stb.
És a riogatás után elkezdenek rábeszélni egy olyan termékre, amit - az előző példával ellentétben - nem is akartam megvenni, cserébe viszont baromi bonyolult, követhetetlen, és a végén még az orrom alá van dörgölve, hogy azért amiért FIZETEK, még legyek szakember is, különben így jártam...

Az ilyen fantaziadus becsapasok miatt nem kotok uzletet sem bankkal sem biztositoval. Nem erdekelnek az aprobetuik, a jogi megfogalmazasaik es a nyakatekert eszmefuttatasaik. Az erdekel, hogy adok 500 ezret es mennyit fizetnek vissza 3 ev mulva. Ezt tessek leirni a szerzodesbe 3 sorban es annyi eleg!

@gigabursch: Ha részvényt veszel, akkor is ígéretet veszel: a vállalat sikereségének ígéretét - mármint a menedzsmentje részéről. Nézz rá a magyar részvénypiac utolsó néhány évi teljesítményére... Ha ingatlant vásárolsz befektetési célból - lásd az évek óta tartó válságot - később kiderülhet: nem, vagy csak nehezen tudod eladni, és akkor is csak mélyen áron alul. Fektethetsz állam- vagy vállalati kötvéyekbe, de mi van, ha az adott ország v. cég csődbe megy (lásd görög kötvénybukó). A bankbetét még jó, mert ha csődbe megy a bank, az OBA a tőkét még kifizeti, de bukod évek, akár évtizedek hozamát. Na és itt az UL, ahol nem is kellenek föltétlenűl rejtett költségek, éppen elég ha a (egyébként igen széles sávban szoródó) TKM magas. Az eszközalapok mostani teljesítménye az éves TKM-et sem fedezi, nemhogy még pluszt is termeljen, és ha a TKM alapból magas, még egy stabil árfolyamemelkedés sem tud téged jól kihozni.

Talán legjobb a műkincs és a termőföld -az viszont nem az átlagos kisbefektetőnek.

Nincs biztonságos befektetés. Csak a kockázatok változók.

@bastian: Ez így van.
De miért nem lépnek fel a hatóságok az ilyen egyértelmű átqrások ellen?

@parttalan: a belátható jövőt tekintve annyiban módosítanám lázár "nemlúzer" jános alapvetését, hogy "annyit érsz, amennyi lövedéket pontosan célba tudsz juttatni" :) Az érték a napi víz- és élelemadag lesz, a kötvények értéke a papír fűtőértékével lesz arányos. :)

@jacint70: Valóban, amit leírtál, az egy klasszikus termékértékesítés... Aki ez alapján megy bele ilyesmibe, azt nem nagyon értem... Ebben az esetben nem kívánom mentegetni az ügynököt. Igaz az ügyfelet sem. Azért itt mégis csak évi több százezer forintról van szó!

@Martian: Így is van! Erre valók az olyan számlák, amiken fizikai aranyat lehet vásárolni. Amikor a fent említett esemény bekövetkezik, vajon mi lesz az egyedüli, mindenhol elfogadott fizetőeszköz?

@Balint Gyuri bacsi: Dehát ilyen nincs is!

@parttalan: Hát, szerintem, ha Kína, Brazília, India, fejletlen régiók stb. akkorát tudnak fejlődni, akkor ne papoljon senki arról, hogy nem jók a hozamok! Csak azt kell megválasztani, hogy melyik régióba, nyersanyagba, stb. teszed a pénzed. Amit felsoroltál, azt bármikor el lehet veszíteni. A földet például bármikor úgy megadóztathatják, hogy az állam nem fizetés esetén elveszi, és még meg is basz.

Tippeker kérnék: rá akarnak beszélni a Novára..20% bónusz, a plusz befizetések előre feltöltik az éves kötelező befizetéseket, többszöri szüneteltetés, többszöri kivét lehetősége.... tényleg ilyen jó vagy van buktatója?

@Anteovin: Tudod, az a baj, hogy a "pénzügyi tanácsadás" az soha nem az, ami a neve...
Vagyis elmondom mi a helyzet, és akkor ajánlanak valamit, ami találkozik a követelményekkel, világosan le van írva, hogy mennyi lehet a várható hozam, mi a reálisan lehetséges kockázat, és mik a valós költségek.
Általában akkor szoktak "megkotródni", ha kérem, hogy mindezeket max. egy oldalban írják le, és küldjék el mail-ben... ;-)

Elébb olvastam, hogy cégeknek pénzmosásra jó ez az UL.
Erről részletesebben írna nekem egy hozzáértő. Mosodát akarok nyitni.

Én azt tervezem, hogy a gyermekem 18 éves koráig fogok pénzt gyűjteni neki. Ezért kötöttem egy 12 éves UL biztosítást, mert az kis összegekkel is gyarapítható és még egy viszonylag magas halál és baleseti biztosítást is nyújt a családomnak, ha velem valami történne. Erre az esetre szerintem tökéletes az UL. Persze ki kell tartani végig, több mint tíz évig. Ha valaki havonta 100-200 ezer forintokat tud félretenni, az nem tipikus Mo.-n. Ráadásul nem hiszem, hogy éppen neki az a néhány százaléknyi költség, amely egyébként az UL szerződés típusától is függ, oly megterhelő lenne...

@jozso929: ma írtam róla, holnap fog megjelenni a kiszamolo.postr.hu címen.

De ha nagyon türelmetlen vagy, el tudod olvasni itt, az utolsó a nova:

kiszamolo.postr.hu/date/2012-07

@jacint70: neked pedig ezt az oldalt ajánlom. :)

kiszamolo.hu/penzugyi-tanacsadas/

@java786: Tisztában vagyok a különbséggel. Én azért választottam ezt a fajta megtakarítást, mert valamennyire szeretném befolyásolni (ill. felügyelni,irányítani) a befektetett pénzemet.

@Gina Kolada: A pénzmosás ,nagy túlzás. Én azért választottam pl. , mivel a cégből így hivatalosan tudok pénzt kivenni. DE ez nem pénz mosás.

@Templer: persze: vicc volt, de tényleg megmozgatta kissé a fantáziámat egy ügynök, aki pont ezt az axás cuccot ajánlgatta a cégből kivehető, egyéb járulékoktól adóktól mentes, svájci banktitokként kezelt, személyre szóló "megtakarítás"-ként.
De talán mégsem éri meg, mert legalább 10 évig működnie kell, meg elég nagy a költsége, mint ez elébb kiderült. Neked megéri?? Erre kérdeztem rá burkoltan :-))

Gyerek!! Én kötöttem ano 1986-ban CSÉB 80 havi 240Ft befizetésem volt 25 éven keresztül.Azt igérték.hogy kb 240000 Ft kapok a végén.na mondom magamba 120000Ft egy új LADA Legalább lesz öregségemre egy új kocsim.
18-20 év után személyesen felkeresett a biztosító egy jobb ajánlattal,hogy tegyem át a megtakarításomat.Erre a befizetésre semmi levonást nem tudtak eszközölni.Tehát ráfizetés volt számukra.Mondtam fél doboz cigi ára nem vág földhöz,átutalásról ment nehogy kimaradjon és megszünjön.Ekkr már tudtam,hogy ebből autó nem lesz még használt sem.:-(
3 éven keresztül jöttek győzködtek telefonáltak mire feladták.2011 Júniusában megkaptam a 274000 Ft.át egy Horvátországi nyaralás lett belőle."a szegény magyar 25 évet spórolt a tengerparti nyaralásra." Közben a feleségemnek kötöttünk egy élet-nyugdíj takarossági etyepetyét hát a kifizetésről inkább ne írjak.

@jacint70: Azt hiszem, értem, hogy miért nem tetszik ez neked. Nekem is pont ez volt a bajom, amíg meg nem értettem, miért csinálják úgy, ahogy: Írják le egyszerűen, hogy mennyit garantálnak, ha én is garantálom, hogy ennyit becsengetek - és kész. De sajnos túl sok a változó, ha nem írják le 1000 oldalban, akkor mindig akad pát okostojás, aki kijátszaná azt a pár egyszerű, betartható szabályt - a saját sunyi nyerészkedése miatt, amivel felborítanák az egész - amúgy jól kitalált és tisztességes nyereséget hozó rendszert. Ezért van annyi apróbetű, mi van akkor, ha ..., stb. Ha belegondolsz, ezzel védik a befektetésüket, ami szegről-végről a tiéd is egyben.

@Beni2360: Ez tényleg szar ügy, de akkoriban nem csak ti jártatok szarul... Volt egy 35%-os infláció is, meg sok más nehezítő körülmény. Talán ezt is érdemes belekalkulálni a témába, amikor a hozamot kritizáljuk.

@Anteovin: Aha, szóval most az a következő ötlet, hogy aki FIZET, az egyben CSALÓ is, ezért kell mindent érthetetlenül leírni...
Tudod az a gond, hogy itt a kommentek teli vannak olyannal, ami számszerűen levezeti, hogy mennyit bukott rajta, de olyanra nem emlékszem, hogy valaki lelkendezett volna, hogy mekkora üzlet volt...

@Kiszámoló: Belenéztem, egész "hihető"... ;-)

nem erre gondoltam. Aki nyer, az nyer. Ha elolvasod a beírások nagy része abszolút elfogult, és negatív, mert aki írta, az realizálta a negatív eredményt, ezért bukott rajt. Ha elolvasod azt, amit beírtam eddig, akkor láthatod, hogy min bukik el a dolog. Így belegondolva nem is tudom, én mi a fenéért húzom itt az időmet?!

@berett: Mielőtt bármit is tennél, előtte keresd meg a tanácsadódat, hogy újra és részletesen magyarázza el a termék működését, annak költségeit stb. Amúgy elárulom, hogy ha a biztosításod hozamot nem termelne (de termel), kb. 13 év alatt kapod vissza a levonásokat. A biztosító így ösztönöz arra, hogy minél tovább "vidd el" a szerződést.

@china fan: Teljesen jó összefoglaltad a dolgokat! Annyit tennék hozzá, hogy az UL több mindenre alkalmas, így a hosszútávú befektetés mellett biztosítási védelmet is nyújt. Emellett eseti befizetéseket is eszközölhet a tulajdonos. Az eseti befizetések likvidek, tehát akkor teszem rá és akkor veszem le, amikor akarom. Célszerű alacsonyabb éves díjjal szerződni (vagy később, amikor lehet lejjebb vinni - így a költségek is alacsonyabbak) és a többi pénzt pedig rendszeresen elhelyezni az eseti számlán. Ha elég pénz van az esetin és jön egy váratlan élethelyzet, akkor van hova nyúlni, mellesleg nem kell felszámolni jókora veszteséggel az egész szerződést. Még egy előny: az ilyen szerződés (UL) perelhetetlen és inkasszózhatatlan. Ha cég/vállalkozó köti saját magára, alkalmazottra stb, akkor még le is írhatja az adóalapból (bár itt van néhány fontos kritérium).

@nookedli:
Nem vagyok járatos a különböző pénzintézetek ügyeiben, de ami az ING Biztosítót illeti, arról sok jót nem lehet mondani.

Részletes információ az linken:
biztositobank.hu/

Placz József

Uniqa tapasztalat
Sürgősen szerettem volna egy megtakarítást amihez bármikor hozzá juthatok. Egy ügynök az Uniqa -tól rábeszélt egyre amit akkor veszek fel amikor akarok, legakábbis ezt mondta. Nem voltam elég körültekintő, siettem és nem olvastam végig a katalógust. 2 év után amikor szerettem volna kivenni az összeget, közölték, hogy csak 10 év múlva lehetséges, mert ez egy hosszútávú életbiztosítás. (Persze akkor is bukhatok majd rajta esetlegesen 30%-ot). Lehetséges a pénzfelvétel 3 év múlva de akkor teljes katasztrófa.
Nekem mégisz szükségem volt a pénzre így kivártam a 3 évet és a befizetett 1Millió 200 ezerből mint kiderült 250 ezrer forintot kapok vissza.
Közel 950 ezer forintot buktam. De ennyi sem elég !!! 2016 Decemberében felbontottam a szerződést és egy elírás miatt állitólag rossz számlaszámra utalták. Ma 2017 Március 9.-ét írunk és eddig napi, heti rendszerességgel levelezek, hívom őket. Teljesen hülyének néznek és nem hajlandóak visszautalni a péntemet. Már mindenféle aláírással ellátott, pontos adatokkal, számlaszámmal leveleket küldtem kérésükre, semmi reakció! Nem lehet elérni senkit az ügyintéző hölgyeken kívül akik mindig azt mondják, hogy továbbítottuk a problémáját. Panaszlevelejet küldtem, automatikus válaszok jönnek. A bank szerint napok alatt de maximum egy hónapon belűl vissza kellett volna, hogy kapja az összeget az Uniqa biztosító ha valóban visszaigényelte. Egy Recall eljárással lehet állitólag visszaigényelni.
Nem engednek még a pénzügyi osztállyal vagy jogi osztállyal sem beszélni!!!!
Megírtam nekik, hogy ügyvédhez, médiához fordulok ha nem adják vissza az összeget.
Válaszuk:
"Kedves Ügyfelünk!

Köszönjük megkeresését.

Tájékoztatjuk, hogy levelét megkaptuk, melynek feldolgozását munkatársaink megkezdték. A válaszunkat rövidesen megküldjük Önnek.

Ezúton szeretnénk felhívni szíves figyelmét, hogy az e-mailen érkező megkereséseket munkatársaink az Internet Center nyitvatartási idejében dolgozzák fel.

A nyitva tartásról honlapunkon tájékozódhat: www.uniqa.hu

Tisztelettel:

UNIQA Biztosító Zrt.

Ez egy automatikusan küldött üzenet, kérjük, ne válaszoljon rá."

Mit tehet ilyenkor az ember????
Van valakinek tapasztalata?

Egy biztos, hogy soha többé nem kötök az Uniqa -nál biztosítást!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!