Nem lesz ennek jó vége...

Ezt a csúnya számolási hibát javítani kéne, 100.000,- euro az "csak" 30 millió Ft körüli összeg, nem pedig "milliárd"... :D

"Ezt nem kellene zokon venni senkinek, végső soron ugyanis a betétesnek is van felelőssége."

Muhahahahaha

Majd havonta auditáltatom a bankomat mi?
Mennyit fizettek ezért a cikkért?

Ez az egész betétbiztosítás egy óriási kamu lufi.
Az OBA a "védett betétállomány" 1%-át sem tudja kifizetni. Csak akkor működik a betétbiztosítási rendszer, ha nem dől be egy bank....

Magyarországon minden bankban egyenként sokkal nagyobb összegű betéti állomány van, mint amennyi pénz van jelenleg kártalanításra. Mert a betétbiztosítást bizony kisebb egyedi banki likvidációs problémákra hozták létre, nem pedig rendszerszintű kockázatokra.

@drsunyilo:
Ezért van a nagybetétesek meglopása, hogy ne kelljen az alaphoz nyúlni.

Jogállamban, ha egy bank csődbe megy, mert mondjuk eltapsolja a betétesek pénzének felét, akkor a másik feléből arányosan osztoznak a betétesek.

Itt a nagybetétesek fizetnek mindent, ha nem elég, majd akkor alapoznak.

Ki van ez találva, burkolt csődbűntett.

""Betétekből mentenék a bankokat
Az Európai Unió egy olyan direktívát készít elő, mely a jövőbeli bankmentések alkalmával lehetővé tenné, hogy a százezer euró feletti betétesek is beszálljanak a költségekbe − mondta szombaton Olli Rehn, az Európai Bizottság pénzügyi biztosa. A szakember ugyanakkor kiemelte, hogy a százezer euró alatti megtakarítások biztonságban vannak, azokért mindig jótáll a közösség.

Vasárnap Jens Weidmann, a Bundesbank elnöke nyilatkozott egy német rádiónak, szerinte a ciprusi mentő csomag éppen azt bizonyítja, hogy a nehézségek ellenére is megmenthetők a bankok. Weidmann nem zárta ki, hogy Ciprusnak nem lesz elég a közelmúltban megszavazott tízmilliárd eurós mentő csomag, azonban kiemelte, hogy az ország problémáira nem a pénz, hanem a hosszú távú reformok jelentenek végleges megoldást. A német szakember szerint a ciprusi mentő csomag a jövőben nem fog példaként szolgálni, azonban fontos, hogy akik felelősek a bankok problémáiért, valamilyen szinten felelősséget vállaljanak. Hozzátette: nem menthetnek meg állandóan minden bajba került pénzintézetet az adófizetők pénzéből.

Arra számítottunk, hogy a régió gazdaságai az első negyedévben lábra kapnak, ám szinte megjósolhatatlan, hogy a ciprusi események kibillentik-e a jó vágányról a folyamatokat - véli az EBRD szakértője. Szerinte a betétesek aggodalma túlzott lehet, ám az EU nem tett eleget annak érdekében, hogy meggyőzze őket: a ciprusi betétcsökkentés egyszeri eset volt. Zettelmeyer úgy véli, hogy Brüsszelnek változtatnia kellene ezen, azaz világossá kellene tennie, hogy a nagyobb betétek is biztonságban vannak az unióban.""

...NEM ÉRTEM... NEM ÉRTEM...., "a ciprusi betétcsökkentés egyszeri eset volt,"..."a nagyobb betétek is biztonságban vannak."....de !!! "fontos, hogy akik felelősek a bankok problémáiért, valamilyen szinten felelősséget vállaljanak."""...meg " a ciprusi mentő csomag éppen azt bizonyítja, hogy a nehézségek ellenére is megmenthetők a bankok. """...megmég...plánehhh "bankokat
Az Európai Unió egy olyan direktívát készít elő, mely a jövőbeli bankmentések alkalmával lehetővé tenné, hogy a százezer euró feletti betétesek is beszálljanak a költségekbe ".......

...ha ezt meg tudja valaki magyarázni nekem, kiny.....om.....a s....ét...avagy igen figyelmesen elolvasom.....:)))

És megint saját magát hazudtolta meg az EU propaganda, csak nem gondoltam, hogy ilyen hamar összehozzák a buktát.
Még hogy "egyszeri eset" volt a ciprusi -brüsszeli felbujtású- államilag szervezett kifosztás...
Most vésik kőbe a gazdagok vagyonukból kiforgatásának büntethetetlenségét garantáló szabályozást. Ciprussal kiengedték a szellemet a palackból, ezzel a döntéssel pedig végleg szétrombolják a magánvagyon sérthetetlenségének szabályát.
Ezzel a lépéssel csak még inkább felpörgetik a pénzeszközökön kívüli tartalékképzés piacát, mert mindenki átváltja aranyra/drágakőre/műtárgyakra/egyéb értékálló tárgyakra a pénzét a veszélyeztetett országokban, vagy átutalja a stabil országokba, hogy a bankban csak 100.000 euro maradjon. Halódó euro-perifériaországok bankjai halálos tőkehiányba kerülnek.

...avagyvagy......a 100 ezer euró feletti betétesek FELELŐSEK A BANKOK PROBLÉMÁIÉRT !
a CIPRUSI BETÉTCSÖKKENTÉS EGYSZERI VOLT, DE JÖVŐBELI BANKMENTÉSEK IS VÁRHATÓAK HASONLÓ TECHNIKÁVAL !!

A NAGYOBB BETÉTEK IS BIZTONSÁGBAN VANNAK !!!

T É L L E G ?????!

2008-ban pénzt toltak a bankokba akkor az volt a baj... most nem tolnak. most ez is baj? Szerintem akinek sok pénze van az úgy is felfoghatta/felfoghatja a dolgot, hogy kapott 5 év haladékot...
Nem tudom milyen sok pénzzel rendelkezni. Nem tudom milyen cégnek lenni több milliós pénzállománnyal. Gondolom akiket ez érint tudják mik a lehetőségeik...
Gondolom akik több milliót tartottak Cipruson Svájc, Svédország, Németország helyett azok tisztában voltak a veszéllyel és vállalták a kockázatot a haszon reményében. Gondolom azoknak belefér a bukás lehetősége is.

A döntést örömmel üdvözli a Svájci Privátbankárok Szövetsége.

Ha egy bankban 2, külön lekötött 20 milliós betetem van, az külön számít vagy egybe?

@Pszt!: Bankonként számít, nem adják össze. Ha 300MFt-ot szétosztasz 10 bankba, akkor megkapod mindet, ha esetleg mindegyik csődbe megy, akkor is.

@StSanya: Nincs ott semmiféle elírás... Az OBA 33.2 Mrd Ft-ot fizetett ki Soltvadkert kapcsán több, mint 15 ezer betétesnek összesen..

Én úgy tudom korábban is volt ilyen összeghatár.
Én egy bebukott brókercég miatt kaptam vissza tőlük 15 éve kb. 200 ezer forintot, akkor ha jól emlékszem 2-3 millió volt a felső határ. Aki a felett volt, azt bukta.
Tényleg nem értem ha valakinek ilyen jól megy az nem képes több bankba tartani a pénzét. Mindig mindenhol el kell osztani a kockázatot.

@fapisztolybolt:
Bocs, de egy brókercég az kockázati töke befektetés, egy bankbetét az nem.

@különvélemény: semmi baj

@fapisztolybolt:
Tényleg az lesz, hogy nyersanyagba kell fektetni a pénzt, az tutira nem fog soha 0-t érni.

A brókercégek/alapok/hedgefundok meg szépen tönkremennek.
Bár ilyen persze soha sem lesz, mert náluk van a pénz, ők diktálnak.

Betétbiztosítás az, amikor olyan ország bankjában helyezem el a pénzem, ahol semmilyen mocskos hatóság semmilyen indokkal nem tudja rátenni a piszkos tolvaj kezét, hogy utána a hentergő csőcseléket zabáltassa belőle, cserébe a szavazatokért. Ez az egésznek a lényege. Nem is tudja az EU, mit indított el azzal, hogy már a görögöket nem hagyta becsődölni öt éve. Ezzel a bolsevik lépéssel, amit Ciprusra kényszerítettek, beírták a történelembe, hogy eddig tartott az euroatlanti civilizációban a magántulajdon szentsége.

Most mi ebben a meglepő? Ez eddig is pont így volt. Ja, hogy egy csomóan nem tudtak róla? Attól még így volt.

Az a baj h a bank egy pénzügyi intézmény mint egy biztosító, egy alapkezelő stb. Innentől kezdve sehol sincs biztonság, ez mér precedens. És innentől kezdve az egy hatalmas vicc lesz a pénzügyi életnek és elképesztő fekete gazdasági lavinát fog generálni ha kitalálják h 100 ezer euro felett nincs biztonságban az ügyfél pénze. Ez apró pénz a nagytőkéseknek akik életben tartják a világot, és ők nem örülnek. Ellenben roppant leleményesen helyezik át a befektetéseiket egyéb biztosabb irányba...az EU és pénzügyi rendszere a kétségbeesés és pánik jeleit mutatja már lehet azt mondani h évek óta. Teljesen nyilvánvaló h ciprus meghatározó a későbbi konszolidációs folyamatokra nézve Európában. A probléma ott lesz, és meggyőződésem h legalább az EU részleges bomlásához vezet, hogy egy hatalmas tévúton indult el az EU amivel a saját sírját ásta meg

Bitcoin! revolution

Ha a bitcoin, vagy más hasonló digitális fizető eszköz beválik , a nép egyszerű fiának semmi szüksége a bankokra....

Miért is kellene biztosítani bármit is?! A betét is egy üzleti befektetés ha bejön akkor akkor munka nélkül nyert valamennyit ha nem akkor veszített. Ennyi.

@StSanya: Nincs hiba, csak nem volt egyértelmű a fogalmazás, összesen fizetett ennyit az egyenként 30 millió forintig garantált betétekre az OBA. Egyértelműsítettük! Köszönjük!

@Mylady: @bkkzol:

Pont így volt, tényleg? Ezért szabadkoztak, hogy Ciprus volt az egyetlen és egyedüli és kivételes eset?

Bankbetét, mint üzleti befektetés...

A pénzügyi oktatás csődje.

@különvélemény:
Te vagy a pénzügyi oktatás csődje. Közöd nincs a témához és még osztod is az észt...

Szerintem, van az a pont a válságban, amikor nem kisembernek kell fizetnie már, megszorítások formájában. miközben a nagyok vagyona érintetlen. Fizessenek ők is, arányosan.
Egy oligarchának a milliárdos vagyona nehogy már fontosabb legyen, mint a kisemberek megélhetése, minimál szinten.
Kapitalista vagyok, viszont Európa nem az. Feudalista, és ekként is viszonyult mindenhez és mindenkihez az elmúlt 20 évben. Amíg lehetett, addig a gazdagokat védte és a szegényeket sarcolta, akár csak 200 évvel ezelőtt. Elérkeztünk ahhoz a ponthoz, amikor a szegényeket nem teheti szegényebbé, más forrás után kell nézzen. Gondolom, egy oligarchának, adóelkerülőnek se fog fájni annyira egy 50%-os vagyon adó, mint a szegényeknek, akiknek zsírján ők meggazdagodtak. Az igazságosság megköveteli, hogy ők is kivegyék részüket arányosan a megszorításokból.

@bogel:
Szerencsére te kifejtetted szakmai tudásodat e téren, az egymondatos trollkodásoddal...

@Mr. Waszabi: "Egy oligarchának a milliárdos vagyona nehogy már fontosabb legyen, mint a kisemberek megélhetése, minimál szinten."

Elfelejted, hogy a "gazdagok" pénze, "bankmentésre" megy el, tehát a betétes "gazdagok" pénzéből mentenek bankár gazdagokat...

Innentől a filozófiád bukta.

@Pénzkérdés blog: Valóban, akkor én is elértettem, köszönöm!

Mondjuk nehéz elhinnem, hogy nem az lesz a következő lépés, hogy ha valaki több bankba rakja szét a pénzét, akkor összesítik majd, és csak 100 eEu-ig kártalanítják. Ill. miért pont 100 eEu?

Viszont akinek ennyi pénze van, forgassa! Adjon belőle munkát embereknek! Vagy vegyen rajta aranyat, és legalább a kamatról mondjon le!

@Csomorkány:
Az a cél, hogy ne legyen sok pénzed szabadon, kizárólag "ellenőrizhető" formában.

@bkkzol: Az a tőzsde vagy a forex...

@különvélemény: nem filozófia volt, hanem ötlet. Ráadásul, elég racionális. Kapitalista vagyok magam is, ennél fogva racionálisan szemlélem az élet helyzeteit. Most pedig az a racionális, hogy eleddig közpénzből mentették a bankokat, tehát a kisemberek pénzén leginkább - mivel, akinek a vagyona offshore paradicsomban hever, az nem igen fizetett adót sehol sem, hisz ezért volt ott a pénze -, s a betétesek bevonása fel sem merült. Ezért nem annyira bukta a "filozófiám".
Majd gondolkodj el rajta s rá fogsz jönni, hogy nem annyira hülyeség:)

@Mr. Waszabi: Igen érdekes vélemény, miszerint igaza mindig annak van, akinek nincs pénze. Még ha ez igaz is lenne, te tényleg nem érted, hogy mit indíthat el mindez? Fizessen a "milliárdos", aztán a milliomos, aztán amikor a te töködet csavarják, majd fox sivalkodni. Ebből azonban csak annyi következhet, hogy a "szemét gazdag", az jól ki fogja vonni a pénzét az egész kontinensről. Ha nekem pl. lett volna az Unióban pénzem, az már rég nem ott lenne. Márpedig a pénz működteti a világot. Nem a szegények, azok csak terhelik. Minél inkább akarsz nekik kedvezni, annál inkább kiszúrsz velük. Modern pénzgazdálkodás és tőke híján Európa visszasüllyed a középkorba. Az nem megoldás, hogy ha valamire nincs pénz, akkor majd elveszem attól, akinek van. Ez még akkor se lenne megoldás, ha nem rablás lenne a pontos definíciója.

@mokkaczuka: en elfogadhato merteknek a 10 - 20% ot tartottam volna a ciprusi nagybetetekre, pl. nalunk a kamatado leanykori neven inflacio ado az elmult evekben volt 2% igy 5 evre 10%, az tenyleg elfogadhato hogy bevonjak, de akkor vonjak be mindenkitol, vonjak be az ingatlanvagyont fenntartoktol is, mert az nem koscher hogy az egyik az fizet a masik meg nem

@mokkaczuka:

>> Fizessen a "milliárdos", aztán a milliomos, aztán
>>amikor a te töködet csavarják, majd fox sivalkodni.
Ha a fölös pénzeket megadóztatnák a többinek csökkenne a terhelése, illetve beindulna a gazdaság.
>>... hogy a "szemét gazdag", az jól ki fogja vonni a pénzét az egész kontinensről.
A jelenlegi válságot a "nem adózott kimentett jövedelmek" általi pénzhiány okozza, ezért van a pénznyomtatás.
>> Ha nekem pl. lett volna az Unióban pénzem,
>> az már rég nem ott lenne.
A biztonság az kellene, az árát meg nem fizetnéd meg.
>>Márpedig a pénz működteti a világot.
Nem kifejezetten, a "pénz mint értékmérő" gondolkodás zsákuta, nagyon elferdíti a valóságot.
>> Nem a szegények, azok csak terhelik.
Szegény nélkül nem volna gazdag. Nem terhelik mert ők adják a fogyasztást, és a termelő erőt, ami a kapitalizmus alapja.
>>Minél inkább akarsz nekik kedvezni, annál inkább kiszúrsz velük.
Mármint az alsó rétegek többszörös adóterhére gondolsz, mint segítség?
>>Modern pénzgazdálkodás és tőke híján Európa visszasüllyed a középkorba.
A föld vezető hatalmai voltak az eu országai, mielőtt lett volna modern pénzgazdálkodás.
>>Az nem megoldás, hogy ha valamire nincs pénz,
>> akkor majd elveszem attól, akinek van.
A pénznek forognia kell, mert közvetítő eszköz, és nem felhalmozásra van kitalálva.

Észre vehetted hogy évek alatt meg sem szólítottalak, de ekkora marhaságot nem lehetett szó nélkül hagyni. Ne vedd személyesnek.

Ha van egy milliód, tedd tíz bankba és kész. Ha van megbízható feleséged, elég ötben, két-két számlát nyitni.

@esefe: Persze, csak, ha felesleges.

Továbbra is elgondolkodásra javaslom azt a tényt, hogy egy kis takarékszövetkezet (Soltvadkerti Takszöv.)csődje elvitte az Országos Betétbiztosítási Alap vagyonának közel 40%-át....

Jelenleg a bankok teljes megtakarítási állománya 18ezer milliárd forint körüli, ebből az OBA védelme alá tartozó állomány kb. 13ezer milliárd forint. OBÁ-nál jelenleg k. 80 milliárd forint van kártalanításra....

Ha jól tudom, ennek a betétbiztosítás által védett állománynak a harmada a nagy zöld hárombetűs banknál van. Azt azért senki nem gondolja komolyan, hogy ha – neadjisten – bedől ez a bank, akkor az állam képes lesz a mögöttes helytállásra. Sőt, ez bármelyik nagy lakossági bankra érvényes….
És itt merül fel a kérdés: Hol érdemes inkább a pénzünket tartani? Egy nagy bankban, vagy egy kis világvége takarékszövetkezetben..??

Az OBA alkalmatlan rendszerszintű kockázatok kezelésére. Egyedi likvidációs problémákra hozták létre és alapvetően ez nem a bankcsődöt jelenti….

@drsunyilo: Egyszerre minden bank úgy sem megy csődbe. Ha tíz helyen van a megtakarításod, akkor a kockázatot minimalizálod. Persze, ha pár százezer forintod van, akkor nem is érdemes erőlködni, a veszély minimalizálásával.

@mokkaczuka: nem szegényekről írtam, ezt csak te sarkítottad ki erre. Ha az a véleményed, hogy mindenki buta muzsik, aki dolgozik a maga szakmájában és hozzátesz az egészhez valamit a maga szintjén, hozzájárul teljesítményével a cégek, azaz a gazdaság működéséhez, akkor a hiba nem az én készülékemben van. Jelen válság érinti a jól képzett, szakértő és hatékonyan dolgozó középréteget is, szakmunkást, diplomást és középvezetői réteget is, akik fenntartják munkájukkal, teljesítményükkel a cégeket, bármelyik szektorról legyen is szó, bárhol a világon. A fogyasztók tömegét is ők adják. Ha megszűnnek fogyasztókká lenni, mert elszegényednek, mert nem marad fogyasztásra való dellájuk, akkor a cégek tönkremennek, mert nem lesz kinek eladni termékeiket, szolgáltatásaikat.
E verzióhoz képest, még mindig jobb a készpénztartalékból veszíteni valamennyit, minthogy a pénztermelő cég tönkremenjen. Amíg működik, addig újra termelheti az elveszített vagyont, de ha elveszíti piacát, akkor annyi meg egy bambi.
Egyébként ezt a folyamatot láthatod 2005 óta kiteljesedni. A cégek növekedési kényszerét, amelyben a saját fogyasztói rovására átlépte a fenntartható egyensúly határát. Ennyi az oka csupán annak, hogy ma itt tartunk, s ez nem igazán a "szegények" hibája, nem ők vezetik a vállalatokat.
Ezért nem lehet csak a bankokra vagy csak egyes szektorokra fogni az okokat - minden gazdasági szektorban azonos a növekedési kényszer, bármely menedzsment számára.

@Mr. Waszabi:
Nem kell bankot menteni, ilyen egyszerű.
Lefolytatod a csődeljárást, mindenkit bevarrsz 20 évre, aki érintett volt, a kihelyezett kölcsönöket szigorúan leellenőrzöd, azokat is bevarrod, akik ott csaltak, a maradékot szétosztod a betétesek között.
A 100k alattiakat visszapótolod az alapból.

Ez az egyetlen törvényes megoldás, az összes többi lopás.

Ezt az agymosást meg felejtsd már el, ami a médiában megy, hogy csúnya rossz emberek pénzéért nem kár, vedd már észre, hogy az egész csak propaganda, az offshoreleaks is kamu. Goebbels büszke lenne örökségére.

@mrZ: Nem vettem észre, miután te magad sem tűntél fel nekem még soha, hogyan vehetném személyeskedésnek? Ettől függetlenül egyetlen soromat sem cáfoltad meg.

Ezzel a hazardírozással csak egyvalamit érnek majd el, hogy hömpölyögni fog ki a pénz az EU-s bankokból és az EU-ból más, biztonságosabb országokba, Svájcba, és máshova.

Úgy érzem, hogy félreértik a helyzetet. Az EU nem azt mondja, hogy a saját problémáinak megoldására elkobozza a betéteket, hanem azt, hogy a továbbikban a bank elveszíti a betétesek pénzét, akkor nem tartja kötelességének a bank olyan konszolidációját, amely megőrzi a betétesek pénzét.

@kvadrillio: Nincs benne semmi különös, csak eddig sem lett volna szabad az oktatott hivatalos közgazdaságtant olvasni. Irving Fischer nyolcvan évvel ezelőtt leírta, hogy a pénz kétféle funkcióra való használata katasztrófához fog vezetni. Amikor valaki megtakarítás címén kivonja a pénzt a csereeszközként való használatból-azaz pl. bankba teszi-az azon nyomban befektetésként kellene kezelni. Ez ugyanazokkal a kockázatokkal kellene, hogy járjon mint bármely más befektetés. Az egész hitelpénz rendszer ezen bukik, mert amikor a pénzemet ami tulajdonképpen egy követelés én megkapom, vagy tovább adom, akkor egy váltót leszámítolok és így minden egyes fizetés esetében felelősséget kellene vállalni annak aki ezt a megtekintésre szóló váltót azaz a pénz továbbadja. Mivel a kereskedelmi banki pénzkibocsátással a leszámítoló bank felelősség eltűnik,-illetve ezt szétkenik azon a gazdaságiközösségen amelynek a nevében a pénz kibocsátották-a leszámítoló felelőssége nem állapítható meg. Így tehát minden esetben amikor pénz adok tovább én is felelősséggel tartozom azért, hogy valaki ezért a váltóért helytálljon.

melampo.blog.hu

@különvélemény: Egyfelől totál igazad van, másfelől ki őrzi az őrzőket? Szerintem ez már rég arról szól, hogy a politikai döntéshozók is rég le vannak fizetve, ill. meg vannak zsarolva, félemlítve. Attól tartok, rég túl vagyunk egy vonalon, itt már csak az egész tud borulni. De az nagyot.