Még ehhez:

„A biztosított összeg nem haladhatja meg a vagyontárgy valóságos értékét. A vagyontárgy valóságos értékét meghaladó részében a biztosítási összegre vonatkozó megállapodás semmis, és a díjat megfelelően le kell szállítani.” [549. § (1)]
„Ha a biztosítási összeg a vagyontárgy értékénél kisebb, a biztosító ellenkező megállapodás hiányában a kárt olyan arányban köteles megtéríteni, ahogy a biztosítási összeg a vagyontárgy értékéhez aránylik.” [553. (2)]"

Ez a következőket jelenti:
Tegyük föl, hogy van egy lakásbiztosításunk, amelyet a biztosító évenként indexál (ugye ebből, és az ingatlanárak inflációtól eltérő árváltozásából következik, hogy a biztosítási össze soha nem egyezik meg a piaci értékkel). Ezen kívül anno valamit benyögtünk az ingóságbiztosítás értékére. Ha spórolni akartunk, keveset, ha biztonságra megyünk, sokat.

Történik egy biztosítási esemény, és kijön a kárszakértő. Ha a biztosítási összeg magasabb a káresemény időpontjában a szakértő által becsültnél, akkor sem fognak többet fizetni. Ha kevesebb, akkor (bár mondjuk a lopáskár a teljes biztosítási összeg töredéke), akkor annak is csak az arányos részét fizetik ki.
Konkrétan betörnek a tárolóba és ellopnak egy 50eFt-os biciklit (amit az ingóságbiztosítás fedez). A szakértő megtekinti a biztosítási kötvényt, és úgy találja, hogy a 60m2-es lakásunkhoz aránytalanul kevés a 2MFt-os ingóságbiztosítás. Ő ekkor vagy megbecsüli (pl 6M-ra), vagy rovancsoltat a lakásban, igen, kirámoltatja a szekrényt és végigtapogatja a ruháinkat, megbecsüli az ÖSSZES lakásban talált értéket, a nagyi sublótjáig bezárólag. Legyen ez is pl 6M Ft.
Ezek után a biciklire az 50e Ft (pl számlával igazolt) kárunk pontosan 1/3-át fizeti ki alulbiztosítottságra hivatkozva.
Ez konkrétan így megy hivatalosan, szóval szaladjatok megnézni a biztosításaitokat....

Most megint olyan hülye írt cikket a lopáskárról akinek fogalma sincs a dolgokról! csak abban az esetben vonja le a biztosító a kifizetett kártérítési összeget egy az egyben ha nem lett kijavítva! Ha ki lett javítva akkor attól függ mennyit vonnak le, hogy milyen sérülés volt és milyen módon lett megjavítva a gk., tehát nem a teljes összeg. Gondolom a cikk szerzője reklamálna a legjobban ha egy ilyen autót vásárolna meg, ugyanis ha megkerül akkor választási lehetősége van a tulajdonosnak, hogy megtartja vagy megtartja a kapott kártérítést és a biztosító értékesíti a megkerült autót.

cs.zoli hozzá szólása tökéletesen fedi a valóságot!

Nem,nem,nem...az első verzio is jo.
Szoval:
A biztosito kifizeti a koccanásos kárt,az onrészt levonja.
A gk ki lett javitva,de a szakszerűség ellenére a lopás kori kárkori érték jóval alacsonyabb az eurotax értéknél,az előzménykárra hivatkozva!
Viszont,ha ki lett javitva a gk,esetlegesen műszaki szakértővel,számlával alátámasztva(mert a biztositó arra lesz kihegyezve,hogy meg sem volt javittava a lopás idejében),tehát a teljesen kijavitott gk esetében is a g..cik levonnak, a cikk irója jól irta,és nem csak önrészt,nem csak avultatást
!Intézményesitett csalás,ezt igy hivják!!!!

Az ingatlan/ingo biztositások(vagyonbiz)esetében pontossan jól irta az eljárást a blogtárs,az alulbiztositás veszélyesebb mint a tul biztositás!

Ne felejtsük el,biztositáskötéskór csak a jutalékot kapó ügynök van ott(velünk),egy esetleges kárnál egy egész szoba jogász van ellenünk!

Több,biztositónál dolgozó irta le,hogy pl a "zöld ajtó/út a biztonsághoz"szlogenű cég belső igazgatói utasitása,hogy az 500 e ft feletti ingo/ingatlan károkat automatikusan el kell utasitani,perre kell vinni!(illetve megvárni)
Az ok egszerű:sokan nem tudják megelőlegezni a szakértői,ügyvédi költségeket,igy 10ből 6-an nem perelnek,TALÁLT PÉNZ A TÁRSASÁGNAK!!

Egyébként nem értettem azt a "dijfeltőltést",mit is jelent ez?
Azt,hogy az előzmény-illetve akkor még az egyetlen,az első kárunknál kérjük a biztositót,hogy emelje a cascodijat?
Vagy fizessük be,amit kifizetett kártéritést?
Mint a kötelező esetében,ahol nem ugrik a malus,ha kifizetjük a biztositó által,a károsultnak kifizetett kárösszeget?

@NIKI LAURA:

Nyugodj meg rosszul írta a cikk írója!
"Ha ki lett javítva akkor attól függ mennyit vonnak le, hogy milyen sérülés volt és milyen módon lett megjavítva a gk., tehát nem a teljes összeg."
Nem úgy megy ahogy gondolod mert amit feketén-fehéren bizonyítani lehet ott nem hülye a biztosító, hogy öngólt rúgjon! A felesleges perköltséget sem szeretik és amikor tisztában vannak vele nem, hogy bukják akkor nem pereskednek!

Köszönöm a kommenteket, sajnos nem elméleti utánajárás, hanem személyes tapasztalat alapján született az írás. Vagyis: korábbi javítás (biztosítóra háruló) költségét levonták a lopáskár kártérítéséből.
Részemről semmi susmus nem volt a dologban: áfás számla, márkaszervíz, amely közvetlenül küldte is a számlát a biztosítónak. Külön odafigyeltem, hogy minden előírás szerint menjen, hosszabb távon terveztem a kocsival...
Annál nagyobb volt a csalódás, hogy levonták a fél évvel későbbi lopáskár térítéséből ezt az összeget. Leveleztem velük, semmi eredmény. Tény, hogy perrel én nem fenyegetőztem, lehet, hogy kellett volna.
Külön szépsége a dolognak, hogy a lopás még valóban ugyanabban a biztosítási évben történt, mint a törés és javítás, de a lopás kártérítése már következő biztosítási évnek minősült. Én próbáltam úgy értelmezni, hogy akkor ebből az összegből már nem illene levonni az "előző évi" kárkifizetést, de ez sem működött...

A díjfeltöltést - mivel sajnos nem éltem vele - részletesen nem tudom bemutatni, de a lényege: magasabb havi casco díjat fizetsz, és akkor a biztosító hajlandó kifizetni az esetleges újabb károdat is.

Amúgy - ahogy írtam is - nem minden társaság ilyen szőrösszívű! Érdemes alaposan utánanézni, hogy a szerződéses feltételekben mi szerepel.

A dolog logikája az, hogy a biztosító az éves díjért a biztosítási összeg évi egy alkalommal történő kifizetését vállalja. Ha egy részkár miatt elhasználunk valamennyit belőle, akkor az adott biztosítási év végéig -vagy kevesebb a kifizethető összeg, vagy fel kell tölteni, vagyis a bö. feltöltés arányában pótlólagos díjat kell fizetni. A biztosítási évforduló után "helyre áll" a rend, az éves díjért a teljes bö kifizetésére kész a biztosító. Az alulbiztosítottság és az avultatás szempontjai ettől függetlenül érvényesülnek. Azt írod, hogy a lopás még az előző kárral azonos biztosítási évben történt, de a kifizetés már kicsúszott belőle. Az évforduló utáni időszakra a már ellopott kocsi biztosítására fizettél díjat?

Igen, valóban ez a logikája a dolognak.
Kérdésedre válaszolva: a már ellopott kocsi után még három havi díjat fizettem, majd a lopáskár kártérítésének kézhez vételét követő hónap elején megszűnt a szerződés, így további díjat nem fizettem.

@Pénzkérdés blog: Ez így van rendjén, totálkárnál le is vonják az év végéig esedékes díjat. (Neked azért nem vonták le, mert befizetted még a végleges elszámolás előtt.)
Nem tudom, hogy a biztosítók miért nem hívják fel ügyfeleik figyelmét a feltöltés lehetőségére/szükségességére, így díjbevételtől esnek el!