Döbbenetes, hogy a témában járatlan emberek írnak blogokat, cikkeket. Persze tudom sok esetben a bankok által fizetett bértollnokokról van szó.

De segítek megérteni, hogy mi a probléma.

"az óvatosság elvét felrúgva olyan hitelügyletbe mentek bele, amelynek kockázatai kiszámíthatatlanok." Az óvatos előrelátó ember elment szépen 4-5 bankfiókba és érdeklődött a hitelek felől. Az összes bankfiókban azt mondták CHF hitel van, szabad felhasználás esetén 6-7 % a kezelési költséggel. Tájékoztatnak, hogy az csak technikai kérdés, hogy CHF alapon tartják nyilván. Nekik vannak jól fizetett szakembereik, akik folyamatos elemzéseket végeznek és a svájci alapkamat tuti nem fog nőni és az árfolyam is csak 10 %-ot változhat ide-oda... És ugyanezt mondták mind az 5 bankban... Nem tudom bloggerek, ha Ti betegen elmentek 5 orvoshoz és mindegyik ugyanazt a gyógyszert javasolja, akkor mit tesztek? Beiratkoztok az orvosi egyetemre és majd végzősként kielemzitek, hogy melyik gyógyszer jó nektek, vagy elhiszitek 5 szakember (orvos) egybehangzó javaslatát????

Utálom azt is, amikor a forinthitelesekhez hasonlítjátok a helyzetet.
2008 ban ha valaki felvett 9 millát forint alapon, mondjuk fizet 10% forintkamatot, majd ez felment egy kis időre 14-15%-ra. Én felvettem 9 millio Ft-ot CHF alapon, pár hóónap után felvitték a 7 %-os kamatot 10%-ra , de ugye az árfolyamváltozás miatt ez már a 14 millának a 10%-a magyarán 9 millió kapcsán már kb. 15%-os kamatnak felel meg. Mivel a forintkamatok azóta lementek, a CHF kamatok továbbra is 10%-osak (kezelési költséggel) így jelenleg magasabb kamatot fizetnek a devizahitelesek a kezdetben felvett összegre vetítve. És persze amíg mondjuk a forinthitelesnek lement a tartozása 7,5 millára, addig a CHF hiteles tartozása 14 millára felment...
És ez az adósságcsabda. Fizeted mint állat a hitelt, de soha az életben nem fog elfogyni. A svájci frank tuti nem fog gyengülni 10-15 éven belül. Túl sok nagytőkésnek van abban a pénze, nem céljuk gyengíteni.

@Lockheeed: Nálad a pont.Az egészet fel kéne dugni a bankok hátsójába.Árfolyambiztosítást kellett volna kötniük,oszt jónapot.Csuti dolomitbányásszal karöltve szívják a vérét a magyaroknak!Gyilkos hazug tolvajok!

@Lockheeed: Ha így vélekedsz a svájci frankról most, valószínűleg korábban is mérlegelted ezt a problémát. Ettől még az, aki nem vett fel hitelt vagy eleve az akkor drágább kamatozású forinthitelt választotta óvatosabbnak mondható. Egyébként mi is éltünk abban az időben és egyetértünk, valóban a csapból is a devizahitelt folyt, ráadásul az ügynökök még tukmálták is rengeteg - a pénzügyekhez hozzá nem értő - emberre a svájci frank hitelt. Erről sokszor írtunk blogunkon. Ettől még igaz, hogy nagyon félrecsúszhat a devizahitelesek mentése, ha azt csupán egy választási fogásnak tekintik.

@Lockheeed:
Ha te azt hiszed, hogy amikor elmész a bankba az ugyanaz, mintha elmennél orvoshoz, akkor kár is magyarázni. Ha pedig azt mondják neked, hogy tuti nem lesz 10 %-nál nagyobb árfolyameltolódás, akkor hátra arc, mert amit gagyi dumával akarnak rádtukmálni, az rendszerint maga is gagyi

Mennyi szerencsétlent bebugáztak már mindenféle csodakamatozó ügyletekkel, piramisjátékokkal, devizahitelekkel, és ha pénzt kapnak a kezükbe akkor ezek a lúzerek újra bekajálnak mindent

S

@Lockheeed: Érdekes, hogy mennyire más bankokban jártunk. Én 2006-ban vettem fel (másodszor) CHF hitelt. (Előtte megnéztem, hogy az előző 5 évben az Euróhoz, vagy a frankhoz képest mozgott többet a forint és ez alapján lett CHF alapú.) 5 évig törlesztettem és ez alatt frankban számolva fél %-ot sem változott a törlesztőm.
Talán nem kellett volna évtizedekre eladósodni?

@toportyánzsóti: Miért nem az adós kötött árfolyam biztosítást? Mert akkor annyiba került volna a CHF hitel, mint a forint hitel. Ha bank köti az adós helyett, az is pont ezt jelentené.

Bár nem tartozik szorosan a témához, de: "Mert a való élet mindig bonyolult, és a bonyolult helyzetek bonyolult megoldásokat követelnek."
Azok szoktak ilyeneket mondani, akik szeretnek a zavarosban halászni. A bankárok, brókerek és hasonlók jó része pedig ilyen.

Ja bocs, a jogászok is ide tartoznak.

@Lockheeed:

Flancolt az egész ország a 2000-es években, mert a lényeg az volt, hogy megmutassa a Jóskának, hogy neki (hitelből) dupla akkora TV-je, kocsija, lakása van, mint amennyi jutna normál állapotban.
Aztán a flancolókat megszivatta a magyar gazdaság valós helyzete. A magyar gazdaság valós helyzete meg pont olyan, mint a flancolók valós gazdasági helyzete.

S aztán így 5-6 évnyi rinyálás közben vajon miért nem adtad még el a túlméretezett CHF vagyontárgyadat? Mert nem zsenál Jóskáék fele most azt mutatni, hogy kisebb lakásba kell költözni, mert mégsem vagyunk akkora Ászok, mint amilyennek mutattuk magunkat 5 éve?

@Lockheeed: Értem én a panaszodat, de a kérdés itt maradt. Ki fizeti ezt vissza? Te? A bank? Az állam?

Ha te fizeted, azzal nekem nincs problémám, végül is te vásároltál a hitelből. Ha a bank, azzal csak annyi, - bár nem szeretném a bankokat nagyon sajnálni, tehát nem is fogom - hogy a megnövekedett terheiket szétszórják a teljes ügyfélkörön. Rajtam is. Nekem lesz drágább a banki szolgáltatás MIATTAD. Ha az állam fizeti, azzal meg az a problémám, hogy az államnak nincsen pénze. Én adok neki. Az én pénzemből ennyire gavallér, de nem erre kapta, - nem is stadionra, persze - hanem az orvosok, tanárok fizetésére, meg a kis kölyköknek az oviban kakaóra. Erre adtam. Nem arra, hogy a szar hiteledet kifizesse helyetted.

Pénzkérdés Blog szerint 120 ezer késedelmes jelzáloghitel-szerződés van. Ezt megszorozva 2,5-tel (átlagos család taglétszám) 300 ezer érintett lehet. A társadalom 3%-a. A többség nem érdekelt ebben a buliban. Ez nem 2/3. Ez 97%.

A nemzeti sunyi, szarháziak!

Még időben elköltöztette Rogán Antal belvárosi polgármester a Szent István Általános Iskolát a Bazilika mellől, így akadályozva meg, hogy a műemlék épületet át kelljen adni használatba a Klebelsberg Intézményfenntartónak - írja a Városszíve blog. A nagy értékű ingatlant már árulja is az V. kerületi Önkormányzat. Azaz privatizálják azt, amit államosítottak volna.

Zárt ülésen, július 25-én döntött a belvárosi önkormányzat egy négy tételből álló ingatlancsomag értékesítésére vonatkozó pályázat kiírásáról, a blog szerint az értékesíteni kívánt műemlékek közé elbújtatva árulják a Szent István Általános Iskola nemrég kiürített épületét.

A döntést, hogy az iskola nem maradhat a Szent István tér 13-14. szám alatti műemlék épületben, már 2012 tavaszán, a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ létrehozásának tervéről szóló első hírekkel egy időben meghozták - emlékeztet a blog. A szerző szerint sürgős is volt a lépés, hiszen "már ekkor lehetett tudni, hogy hiába működnek az önkormányzati ingatlanokban az iskolák, az új rendszerben a helyi önkormányzatok szinte minden jogosítványukat elveszítik felettük, csak az ingó-és ingatlanvagyon fenntartásának kötelezettsége marad meg".

@Lockheeed: Én is vettem fel devizahitelt (de egy pont akkor lejárt lakástakarékpénztár segítségével már végtörlesztettem), és képzeld, senki nem mondott olyan baromságot, hogy csak technikailag tartják nyilván CHF-ben, sőt, alá kellett írnom, hogy tisztában vagyok a devizában eladósodás kockázatával. Segítek, te is aláírtad.
És bárhol is néztem felvétel előtt utána, már akkortájt is az az infó járta, hogy plusz/minusz 30% árfolyamkockázatot figyelembe kell venni.

Ott van a devizahiteleseknek a rezsicsökkentés, nem elég?

Tukmálták, tukmálták, de inkább spóroltam a bankszámlán, és megvettem a kocsimat 5 év múlva, addig meg jártam a régivel. Mindenki röhögött, meg flancolt, most meg én röhögök a tehermentes ótomból.

@high up!: Most flancolhat, hogy dupla akkora törlesztője van. Bár ez is olyan, mint a kerti törpe - ebből is a kicsi a jó.

Mondjuk olyan gazdaságpolitika kellene, ami visszaviszi az EUR árfolyamát 250re, CHFet meg 180ra.
Persze azokon nem segítene, akik idôközben bukták a melóhelyüket. Nekik meg lehetôséget kellene adni az "elsétálásra". Nem old meg minden problémát, de segítene valamennyit.

@Nikorene: De kb. max ennyi, amit anélkül meg lehetne tenni, hogy azok ne szívjanak, aki forinthitelt vettek fel, vagy nem vettek fel hitelt.

@igazi hős: Elvileg a bankár a szakember,illik neki többet produkálnia mint annak aki csak annyit tudott évek óta ez az olcsóbb?!

Mikor én vettem fel hitelt 2006-ban, korrekten tájékoztattak az árfolyam változás kockázatairól, ezért mi Úgy számoltunk, hogy a dupláját is ki tudjuk fizetni, ha minden kötél szakad. A gond nem is ezzel, hanem az időközben megemelt kamattal volt. Ez okozta, hogy mindössze 30 % árfolyamváltozás több, mint 100 százalékos törlesztő növekedést okozott. Egyébként a szerződésben ez is benne volt. Ki is húztam izibe, de az ügyintéző elrohant valami nagyobb emberhez, aki közölte, hogy ragaszkodnak az egyoldalú kamatmódosítás lehetőségéhez. Ez mondjuk meglepett, mert ugye ők mindenkivel egyedi közösen megbeszélt szerződést kötnek (mármint a reklám szerint - LOL ).Mivel az albérlet nem volt megoldás, az utca még kevésbé ezért belementem. Szerencsére ki tudtam szállni a játékból, de minden tartalék odalett. Szóval a felellősen döntők is szívtak és esetleg szívnak rendesen.

@Lockheeed: Két dolog.
Aki azért vett fel devizahitelt, mert az aktuális törlesztőrészlet kb. a fele volt a forinthitelnek (tudom, mert a barátnőm forinthinthitelt vett fel ennek ellenére), és évekig ezt fizette, és vagy elérte a már a forinthitel szintjét, vagy nem. Amit eddig nyert, az az övé, de most fizessünk helyette? (Felháborítónak tartottam a végtörlesztést is!)
Aki azért vett fel devizahitelt, mert a jövedelme nem volt elég a forinthitelhez (mert az duma, hogy nem volt forinthitel, csak annak a törlesztőrészletéhez az ahhoz szükséges jövedelem kellett), tudnia kellett, hogy a forint jövedelme nem elég a forinthitelhez, azaz hazardírozott, de most fizessünk helyette?
A harmadik okos megoldás, érvényteleníteni a szerződést, átszámolni az akkori árfolyamon a CHF-et, nem visszafizetni a felvett összeget, hanem részletfizetés, úgy, hogy csak a jegybanki alapkamat kétszerese a kamat. (nem látom az jogi alapját sem). Miért járna ilyen feltételekkel a részletfizetés? Kinek jár ilyen alacsony kamatozású hitel? (Tudom, ingyenkölcsön Matolcsytól, állami kezességvállalással!). Egyszerűen elképesztő! És még közgazdász sem vagyok!

@Nikorene:
"olyan gazdaságpolitika kellene, ami visszaviszi az EUR árfolyamát 250re, CHFet meg 180ra."

A kenyér árát meg 3,60-ra, a kőbányai világos pedig legyen 6,20

"az ilyen típusú voksvadász licitháborúknak még politikai értelemben sem lehet nyertese"

Dehogynem lehet, lesz is!

Méghozzá a Fidesz lesz a nyertes. Ügyesen halogatják majd a döntést devizahitel-ügyben, de végig napirenden tartják a kérdést, ezek után hoznak egy "nesze semmi, fogd meg jól!" értékű könnyítést és a választási kampányban meg majd döngetik a mellüket: "látjátok, mi segítettünk, ugye milyen fasza gyerekek vagyunk!"

Ezt a stratégiát az ellenzék nemigen fogja tudni ellensúlyozni.

Szerintem az a megoldás, hogy a devizahitelesek mellett mentsük meg a lottókárosultakat is. Én például az utóbbi időben vagy 50 ezret költöttem szelvényre és nem hívták fel a figyelmem, hogy még ilyen sok szelvénnyel sem növelem matematikailag érdemben az esélyem.

@Balogh:
"Szóval a felellősen döntők is szívtak és esetleg szívnak rendesen."

Bocs, de sztem nem felelős döntés aláírni egy olyan szerződést, ami egy CHF hitelre tetszőleges kamatemelést tesz lehetővé. Ha egy visszaeső kezébe adod a lakáskulcsot, mert nem fért el a zsebedben, akkor mire számítasz mégis?

"Mert a bank már nem tud, hiszen akkor is bukóban van, ha az adott ingatlant elveszi és értékesíti."

Miért volna már a bank bukóban? Már eddig is minden adóson hatalmasat kaszált a kamatokon és az árfolyamkülönbözeteken. Ja hogy ez a nyereség már nincs a banknál, hiszen kifizette osztalékként a részvényeseinek? Tetszettek volna felelősen gazdálkodni és tartalékot képezni!

Már régen kellett volna egy olyan törvényt hozni, hogy a hitel fedezete a jelzáloggal terhelt ingatlan és semmi más, a banknak nincs köze az adós egyéb vagyonához.

Legyen meg a lehetőségem arra, hogy máshová költözök, kiürítem a lakásomat, leadom a kulcsát a bankban és közlöm velük: "tiétek a kégli, innentől nem is ismerjük egymást, nem tartozom egy fillérrel sem!"

@laci_52:

"Már régen kellett volna egy olyan törvényt hozni, hogy a hitel fedezete a jelzáloggal terhelt ingatlan és semmi más, a banknak nincs köze az adós egyéb vagyonához."

Ezt a hitelfelvétel előtt kellett volna így kikötni. Csak akkor a bank nem adott volna hitelt 10-20%-os önrésszel, legláb 50-60-ot kért volna. Így volt korábban. Akkor meg az volt a baj, hogy a rohadt bank nem ad hitel csak a gazdagoknak, mert honnan legyen szegény jómunkásembernek 4-5 millió önrész.

"Ha a Fidesz százat mond, akkor mi kétszázat követelünk – politológusok szerint sommásan így lesz jellemezhető az MSZP kommunikációs stratégiája a várhatóan már novemberben elkezdődő választási kampányban."

Kampányban szerintem nem követelni szoktak, hanem ráígérni az ellenfél ajánlatára.

"Kinek ne lenne szimpatikus az a politika, amely a devizaadósok „megmentését” tűzi a zászlajára"

Tippelnék:

Annak a pármillió embernek, akinek nincs devizahitele.

"Ma Magyarországon 120 ezer jelzáloghitel-szerződés van súlyos késedelemben. Közülük 40 ezer a lakáshiteles. Ők az igazi probléma. Nekik kellene valóban segíteni. Ők azok, akik az egzisztenciális nihil szélén állnak, akiket fenyeget a végrehajtás, akik az utcára kerülnek, ha nem nyújt nekik segítő kezet az állam."

Lófaszt.

BÁRMILYEN tartozásod miatt eljuthatsz oda, hogy ki akarjanak rakni a lakásodból.

Ezért nem egyes csoportokat kellene politikai-választási hátsó szándékkal pénzzel kitömni, hanem olyan állapotba kellene hozni a gazdaságot, hogy lehessen dolgozni, és a munkádért ne egy marék rizzsel akarjanak kifizetni a derék vállalkozók.

Egy FORINTOT SE a magyarok vérét szívó devizahiteleseknek!!!

@desw: "Akkor meg az volt a baj, hogy a rohadt bank nem ad hitel csak a gazdagoknak, mert honnan legyen szegény jómunkásembernek 4-5 millió önrész"

Mégiscsak az volt a jobb, mert a hitelezés a realitások talaján maradt.

Szerintem odafönt annak idején sokan látták, hogy a devizahitelezésből baj lesz, de - valószínűleg érdekből - nem szóltak ellene.

@Lockheeed: aki képes bármilyen árfolyam alakulására akár rövid távra jó előrejelzést adni, az meggazdagszik. Te hihetetlen magabiztossággal vagy képes 10-15 évre is jósolni, csak irigyelni tudlak, nyilván nincsenek anyagi gondjaid, ráadásul önzetlenül megosztod a tudásod velünk is, bár mindenki ilyen lenne.

Parapolisz, a görög kommentjét másolnám ide az index fórumról - meg az én ráadott válaszomat. A lényeg, hogy amikor elkezdett erősödni a frank árfolyama, akkor ezt jelentős részben ellensúlyoznia kellett volna a kamatterhek csökkenésének (hisz az elvileg forrásdeviza kamata is csökkent). Ehelyett a bankok azt is az egekbe emelték, és olyan hiteleken keletkezett veszteségeket is a fizető adósokra terheltek, amikhez nekik semmi közük nem volt.

"Ez lehetséges, de a saját működési kockázatát nem terhelheti a zadósra. Az előbb épp magad írtad ezt le a jelzálogalapú hitelekről. Én meg (részben) ezért érdeklődök a banki oldalán történt kockázatkezelésről. Hogy tudniillik egy átmeneti kiingás bedönti a teljes devizaalapú portfóliót.

A lényeg, hogy a nyereséget kompenzálja és a magasabb betéti kamatokat kifizetteti a mardák fizetőképes réteggel, aminek túl sok köze nincsen ám ahhoz, hogy a bank mennyire nem akart kimaradni a devizaalapú hitelek piacáról.

Nos, a hitelkamat nem erre való, ha a bank saját üzletmenetét kockázatosra alakította, akkor viselje a következményeket: bedőlő hitelek = alacsonyabb nyereség, esetleg veszteség. Ha ehelyett - élve az egyoldalú szerződésmódosítás csudafegyverrel - visszaélve az erőfölényével a hitelkamatokat "elfelejti" a csökkenő trendhez igazítani, akkor egészen nyugodtan meg szabad simogatni a buksijukat.

és a válaszom:

Pontosa ez a lényeg!!! Ahopgy Róna Péter is mondta, a hitelfelvevők kölcsönszerződést kötöttek a bankkal, és nem kockázatközösséget vállaltak, pláne nem egyirányút.

Márpedig a bankok az egyoldalú szerződésmódosításaiknál a megemelkedett kamattal ráterhelték a bedőlő hiteleken keletkezett veszteségeiket is a hitelesekre, valamint az általuk ne mmegfelelően megválasztott forrásoldal (swap) megugró költségeit is."

***

A lényeg, hogy szerintem újra kell számoltatni a bankokkal az egész cuccot, méghozzá egy lefelé korrigált kamattal (amiből kiszűrik a más hiteleken keletkezett veszteségek hatását), és ami kijön, azt kell az ügyfélnek fizetnie. A "veszteséget" (ami igazándiból nem tényleges veszteség, csak egy elképzelt nyereséghez képest kevesebb pénz - meg a bankoknak kell állnia. ami még szóba jöhetne, az az elsétállási jog akár visszamenőleges bevezetése. Legalább megtanulják a bankok reálisan felbecsülni a fedezeti értétkeket és a kockázataikat.

@laci_52:

"Mégiscsak az volt a jobb, mert a hitelezés a realitások talaján maradt."

Ezen lehetne elmélkedni.

A lényeg az, egy megoldás előnyei és hátrányai együtt vannak. Ne akarjuk az előnyöket csak magunknak, a hátrányokat pedig másnak passzolni.

Egyébként ismerősöm vett használt autót hitelre, ahol a 20%-os önrészt úgy teremtette elő, hogy papíron drágább volt a kocsi ennyivel. Kreatív a magyar agy, ha csalásról van szó!

Az egész devizaadósi kérdéssel pontosan az a baj, hogy már a kezdetek óta belebarmol a politika, és ennek következtében elmebetegségbe fullad az egész.
Menjünk vvissza a kályhához: Hogy miért a kezdetek óta? Mert anno dacumál (figyelem elmútnyócév veszély!) az aktuális politika és pénzügyi felügyeleti szervek nagy ívben szartak bele a hitelezési folyamatokba. Egyetlen betűvel sem figyelmeztették, vagy készítették fel az embereket, hogy a gatyának olykor lehet ám bizony szaros oldala is! Ez is annak a következménye, hogy a gengszterváltáskor a nyugat európai csecsmők értelmi szintjéhez hasonló pénzügyi ismeretekkel bíró ostoba parasztra (figyelem, jelzőként és nem főnévként alkalmazva)rászabadították az általa abszolút nem ismert bankrendszert. Bizony, szükség lett volna az 1945 után alkalmazott írástudatlansági kampányokhoz hasonló pénzügy alapismereti tanfolyamokra is, valószínűleg fele ekkora szarban lennének az adósok.
De hát mit tehetünk, beütött a krach! Nos, hogy miért nem kell belenyúlnia senkinek egy magánszerződésbe? Hát pontosan a két fél között kötött SZERZŐDÉS jellege miatt, amit két fél kölcsönös előny remélése okán kötött egymással, bizonyos feltételekkel. És hát bizony nem csak piros ász van egy pakliban, hanem makk hetes is! Bizony van kockázata a dolognak. De! Akkor is hagyni kell a két felet, találjanak megoldást. Hiszen adósként biztosítákot adtam, kijelentettem, képes vagyok teljesíteni a feltételeket, és ha nem, akkor épp ezért ajánlottam biztosítékot. Vagyis sajnos buktam, mint Rottenbiller. De akármilyen randa dolog, a szerződés azért szerződés, mert teljesítetni KELL a benne szereplőket.
Vagyis az a kormány (bármely színezetű) aki erőszakkal, döntéshozói fölényével visszaélve beleavatkozik az ilyenbe, épp a polgári értékek legfőbbikébe avatkozik bele, és kérdőjelezi meg azt, ezáltal pedig csalásra, nem teljesítésre buzdítva mindenkit.
Ez így nem életképes. hagyni kell a bankokat és adósokat megegyezni egymással. A banknak sem érdeke mindenáron utcára tenni tömegeket, főleg ilyen ingatlanpiaci katasztrofális helyzetben, az csak a legeslegutolsó megoldás nekik is, hisz nem szeretnek vagyonkezelni. Ócsai lakópark pénznyelők helyett a bankok és adósaik már rég megegyeztek volna egymással.

@laci_52:

Ne izgasd magad olyan dolgon, ahol ismeret hiányod van: a devizahitel konstrukció alaptétele az, hogy a banknak tökmindegy az árfolyam, tökmindegy a kamat, ugyanis ezeknek mind a pozitív, mind a negatív rizikóját teljes egészében az ügyfél viseli. A banknak bőven elég a fix 4-5%-os kamatmarzs.

A sok devizahiteles tehát nem itt lett átkúrva, hanem ott, hogy aláirta, hogy a bank úgy is változtathat a kondíciókon, hogy nem kell ténylegesen bizonyítania, hogy mennyibe is került neki a CHF-et a törleszhtő napokon beszereznie. Ehelyett elég volt általánosságokat megfogalmaznia.
Szóval itt nem a bank kúrta át az ügyfelet, hanem maga az ügyfél, mert bianco csekket adott 25 évre a banknak.

@==T==:"A lényeg, hogy amikor elkezdett erősödni a frank árfolyama, akkor ezt jelentős részben ellensúlyoznia kellett volna a kamatterhek csökkenésének (hisz az elvileg forrásdeviza kamata is csökkent)."

Már megint egy totális ismeret hiány! Az ugyanis tényleg megtörtént, hogy a CHF nemzetközi referencia kamata csökkent, csakhogy a magyar fos bankok sose ezen a kamat színvonalon jutottak CHF-hez, hanem feláron. Amikor meg 2008 októberében Mo letette a fegyvert az IMF előtt, akkor a magyar bankok teljesen el voltak zárva egy ideig a CHF forrástól. Semmilyen %-ra nem adott nekik senki CHF hitelt!

Tehát mivel a magyar devizahiteles CHF kamata nem a CHF Liborhoz volot kötve, hanem a bankjának a tényleges beszerzési kondícióihoz, így teljesen törvényszerü volt, hogy a Mo-i CHF kamatok az egekbe emelkedtek.

@vladimir964: Ez akkor lenen teljesen igaz, ha a bankok nem éltek volna az egyoldalú szerződésmódosítással. Ők voltak azok, akik erőfölényükkel visszaélve tömegesen módosítottak szerződéseiket, ezzel súlyos társadalmi/nemzetgazdasági károkat okozva.

@high up!: Ez megint rávilágít arra, hogy a magyar bankrendszer saját forrásait egy igen kockázatos módon biztosította. Ez legyen az ú baja, és ne az erről semmit nem tudó hitelfelvevőé. Ráadásul a bankok többségének van egy anyabankja, ami akár olcsóbb forrást is tudott volna biztosítani. + ha jól tudom a deviza alapú hitelek mögött talán ha fele részben volt tényleges devizaforrás.

@toportyánzsóti: Nem értelek. A devizahitel azért olcsóbb, mert ott van egy erőteljes kockázat. Legyen a példának okáért 10,000 Ft-tal kedvezőbb a törlesztés, ez a nyereséged a kockázatvállalásért. Ha valaki kevesebb, mint havi 10,000-ért (legyen 9,000 Ft) leveszi rólad ezt a kockázatot az több, mint gyanús. Ugyanis most a te hiteled havi 1,000 forinttal olcsóbb mint a forinthitel és azonosak a feltételei. Viszont most nem egy, hanem két cég nyereségét fizeted a törlesztésedből. Ez elég hitetetlenül hangzik.

@==T==: Ez totálisan beleillik abba, amit írtam. A politikusok egyike sem mozdította a füle botját sem a tömeges szerződésmódosításokkor, pedig tudvalevő volt a dolog, meg sem kísérelte (még a nagy devizamentős fidesznyikek sem) ANNAK IDEJÉN, tehát amikor még bele lehetett volna nyúlni a közbelépést.
Ne érts félre, nem a bankokat védem, de nem ők az egyedüli felelősei a helyzetnek. Ők egyszerűen kihasználták a helyzet adta lehetőséget. A fő felelős mindig a törvényalkotó. Vagyis ha nem szoktatom le IDEJÉBEN a gyereket a túlzott csokizabálásról, két marékra fogja enni, próbálkozni fog mindig. Azért vagyok szülő/törvényalkotó, KORMÁNY és nem URALKODÓ, hogy az itt élő emberek életét szabályozzam, mégpedig lehetőleg úgy, hogy középút mentén haladva mindenki megtalálja a számítását.
Ez nálunk nincs. Félanalfabéta agyhalott szervilis csőcseléket nevezünk jelenleg a Magyar Köztársaság (lám már ezt is eltörölték) parlamentjének.

@==T==: "Ez legyen az ú baja, és ne az erről semmit nem tudó hitelfelvevőé." Analfabétáknak nem kell semmit aláírni és akkor nem érzik majd becsapva magukat.
A forrás költsége minden szerződésben szerepelt. Amikor forinthitelt veszel fel, abban is ott van a forrás költsége, csak az nem függ a bankod minősítésétől. Viszont az országodétól ugyanúgy függ, hiszen az alapkamat sem független tényező, még ha egyes politikusok szeretik is így beállítani.
Egyébként valószínűleg nincs olyan bank Mo-n, aminek a független adósbesorolása rosszabb lenne, mint az országé, tehát a bankod valószínűleg olcsóbban jut CHF forráshoz, mint az ország tenné.

@vladimir964: nem a bankok az egyedüli felelősök, de ők ismerték pontosan a saját hitelportfóliójukat, annak tényleges kockázatát, és ők voltak azok, akik meglehetősen félrevezető és agresszív módon próbálták azokat ráerőltetni az emberekre.

@igazi hős: Ezek az újszerű, innovatív pénzügyi ügyletek annyira összetettek, hogy a felsőoktatásban is csak a pénzügy mesterképzés keretein belül oktatják azokat. Egy átlagos hitelfelvevőtől nem várható el ezen ügyletek minden jellemzőjének pontos ismerete, mint ahogy tőlem sem várható el, hogy betegség esetén rendelkezzek egy orvos/gyógyszerész tudásával. Erre van az orvos/gyógyszerész, itt pedig erre van a pénzintézet személyzete, hogy pontosan világosítson fel ezekről.

@==T==: Ember$ Hát pontosan ezzel kezdtem a kommentemet! Persze hogy bepróbálkozom a csaj bugyija alatt, aztán vagy ráüt a kezemre, vagy hagyja. Esetünkben hagyta - mármint az állam. Vagyis a csajon múlik, nem rajtam.
Hun vót a PSZÁF, a PM, az MNB, a kormány, hogy figyelmeztesse az embereket és megregulázza a nyilvánvalóan félrevezető reklámokkal operáló bankokat? (mármint annak idején)

@vladimir964: Halovány figyelmeztetések az MNB részéről voltak, de regulázás tényleg nem, főleg mivel az államnak is jól jött az ezáltal gerjesztett látszat GDP növekedés/foglalkozatás.

@==T==: Hát, nagyjából erre írta József Attila, hogy "vétkesek közt bűnös, aki néma."

@==T==:

"Egy átlagos hitelfelvevőtől nem várható el ezen ügyletek minden jellemzőjének pontos ismerete, mint ahogy tőlem sem várható el, hogy betegség esetén rendelkezzek egy orvos/gyógyszerész tudásával. Erre van az orvos/gyógyszerész, itt pedig erre van a pénzintézet személyzete, hogy pontosan világosítson fel ezekről. "

Az orvos és a gyógyszerész sem fogja garantálni azt, hogy meggyógyulsz attól, amit ők ajánlanak. És a végső szó/döntés a tiéd, hogy akarod-e a műtétet vagy sem.

@desw: nem, de azért kisebb hibaszázalékkal dolgoznak (pedig kevesebb fizut kapnak), és ha hibáznak, adott esetben még felelősségre is vonják őket.

Magyarországon történt valami komolyabb tisztogatás a banki menedzsment/kockázatelemző körökben?

@high up!: Itt azért az akkori kormány is sáros volt a dologban: megfelelő jogszabályokkal megakadályozhatta volna, hogy a bankok bianco csekket kapjanak.

@==T==:

"nem, de azért kisebb hibaszázalékkal dolgoznak"

A gazdasági életben van összefüggés az egyedek között, de egészségügyi összefüggés nincs. Ha a te CHF árfolyamod megugrik, akkor Gizié is megugrik, de a te sikeres vagy sikertelen vakbélműtétednek nem sok köze van Gizi műtétjéhez.

"(pedig kevesebb fizut kapnak),"

:)))

"és ha hibáznak, adott esetben még felelősségre is vonják őket."

Ha hibáztak, csaltak a banki dolgozók, akkor vonják őket felelőségre, ezt vitán felül áll.

Itt most ti azt kértitek számon a bankokon, hogy gazdasági válság, ámokfutó Matolcsy Gyuri, balfasz Orbán, MO-on elmaradt reformok, ...

"Magyarországon történt valami komolyabb tisztogatás a banki menedzsment/kockázatelemző körökben? "

Mennyi orvost ítéltek el, bocsájtottak el az elmúlt 20 évben azért, mert szakmailag alkalmatlan volt, vagy műhiba miatt? Kb nulla!

A Fidesz a költekező dzsnetrik megvásárlásával akar választásokat nyerni. Meglehet, hogy sikerül is - de igen nagy ára lesz. Én szóltam.

@==T==: Nem kicsit eltúlzod az adott termékek bonyolultságát, a megértéshez nem kell közgáz diploma, csak az optimális használatához kell komoly háttér. De nekem nem kell tudnom, hogy miként működik a motor az autóban, hogy tudjam, hogy 7-8 liter benzinbe, azaz 3000 Ft-ba kerül 100 km autózás. De értem, hogy emelkedőn vagy ellenszélben nagyobb a fogyasztás, tehát több a költség.
Folytassuk az orvosos példádat: ha a gyógyszerre ráírják a mellékhatásokat, és te nem érted meg a latin kifejezéseket, az teljesen rendjén van. Viszont ha nem is veszed a fáradtságot, hogy megkérdezz valakit, hogy mégis mit jelent a dobozra írt 'sine labore nihil', akkor ne a gyógyszergyárat hibáztasd.

És itt elértük a szabályozás kérdéséhez: ha a gyógyszeren kötelező egyszerűen érthetően feltüntetni a mellékhatásokat, akkor nem esel ilyen csapdába. Ha a hitelnél kötelező 1-2 példán bemutatni a törlesztés és a külső körülmények hatását, akkor az egyszeri embernek is több esélye lett volna értékelni a két hitelfajtát. De a legtöbb ember azt a gyógyszert veszi meg (akár a piacon) és veszi be, amit a szomszéd ajánl és hitelt is hasonlóan megfontoltan választ.

@sorstalan gáz: Nincs igazad. Megnéztem az előző 3 év árfolyammozgásait és nem ingadozott. 10%-os kilengések egyáltalán nem voltak. Tehát azt megtudtam állapítani, hogy nem spekulatív valuta. Nyilván ahhoz már komplex makrogazdasági ismeretek és adatok kellenének, hogy tudjam mennyire alulértékelt valuta...

@igazi hős: Ha én is 5 évre vettem volna fel, az miben segítene? Akkor már rég beledöglött volna az ember, hiszen az 5 év alatt végig magasan volt az árfolyam. Amúgy meg gondolom nálad még 5 éves kamatperiódus volt megállapítva, de 2007-2008 táján már csak max. 1 éveset adtak. Normális esetben ennek nagy jelentősége nem lenne, csak éppen lefelé nem mozgatják...

@s: Az én hitelemet senkinek nem kell visszafizetni, szinte már visszafizettem 9 millióra 5 év alatt visszafizettem 6 millát... A gond az, hogy a bank most még 14 millát tart nyilván...Ezt hívják uzsorának. Az állam barom volt mert hagyta... Amúgy elfelejted, hogy 1 milla devizahiteles van, kb 2,5 millió ember érintett (benne néhány kiskorú) és ne feledd ezek nagy része a dolgozó adófizető ember...Nem a 4,5 milla nyugdíjas, nem az 1 milla kisebbség,2 millió 18 éven aluli vagy felsőoktatásban tanuló, 500 ezer munkanélküli és nem az 1 milla közpénzből eltartott köztisztviselő, közalkalmazott (azok forint alapon ingyen hiteleket kaptak és még az árfolyamgátban is őket támogatják extra módon). Hanem a bejelentett módon dolgozó, így hitelképes emberek vették fel. De ez nem lesz mindig így. Nem bejelentve fognak dolgozni, aztán majd az a pár százezer versenyszférában dolgozó tarthatja el az országot...

És még egy érdekesség. A bankok miért is emelhették rögtön 3-4 %-al a kamatokat?? Mert rosszul hiteleztek és úgymond a kockázataik növekedésével indokolták... Én láttam egyik ismerősöm apjának hitele kapcsán a doksikat. Az ürge agyilag már beteg volt, lényegében beszámíthatatlan. Egy fiatal csaj rátelepedett és vásároltatott egy új kocsit magának, minimális önerővel. Az ürge nyugdíjas volt, több hitellel. Az ügynök beírta, hogy 80 ezer Ft havi nyugdíj, hitel nuki, megélhetési költségek 30 ezer, nem igazolt havi rendszeres j9vedelem 250 ezer Ft. És láss csodát a banki hitelbírálaton átmegy egy ilyen kamu hitelkérelem. Miért is? Mert így magas jutalékot vagy teljesítménybért kap az ügynök, a kockázatelbíráló, a vezérigazgatóig az összes banki vezető, de lehet még a takarító is... Ja , hogy pár év alatt tutira bedől (semmi jelentősége a chf-nek, vagy a kamatnak, a bukás már akkor tuti volt)??? Ez kit érdekeljen?? Pár év alatt az összes közvetítő és banki vezető halálra kereste magát. Az ürge meghalt, de egyébként is behajthatatlan lett volna. Nesze 3 milla minusz, terheljük rá a rendesen fizetőkre, emeljük a kamatot 4%-al... ÉS AKKOR AZT MONDJUK HOGY A BANK NEM HIBÁZOTT A HITELEZÉSBEN???? Amikor 100% hitelt adtak ingatlanra?? Amikor sok esetben még értékbecslést sem végeztek???

Alapból valóban nem tudni milyen módon fog változni a CHF értéke. Csak éppen az most is egy rögzített valuta...Hozzákötötték az Eurohoz, ezzel rövid távon megakadályozták, hogy túlzottan megerősödjön, de ezzel azt is kizárták, hogy felülértékelté váljon és lassan visszagyengülhessen.

@igazi hős: Orvosoddal szemben is legyél ennyire igénytelen és hamarabb eláshatnak.Utólag már hiába pereled.

@Lockheeed:

"Megnéztem az előző 3 év árfolyammozgásait és nem ingadozott. 10%-os kilengések egyáltalán nem voltak."

Gondolom vagy 10-15 évre vetted fel a hitelt, de csak 3 évet néztél vissza. Hiba volt!

"Az én hitelemet senkinek nem kell visszafizetni, szinte már visszafizettem 9 millióra 5 év alatt visszafizettem 6 millát... A gond az, hogy a bank most még 14 millát tart nyilván...Ezt hívják uzsorának."

Vagy inkább tudatlanságnak hívják ezt. Ha 10 milliót veszel fel 20 évre fix 10%-os kamatra, és nincs semmi más költség, nincs árfolyamingadozás, nincs kezelési költség, semmi, akkor is 23 milliót kell visszafizetned, azaz a felvett összeg közel 2,5-szeresét. Ha 15%-os a kamat, akkor már 31 milliót. Nem uzsora ez, hanem egyszerű matek.

@Lockheeed:

"Amúgy elfelejted, hogy 1 milla devizahiteles van, kb 2,5 millió ember érintett (benne néhány kiskorú) és ne feledd ezek nagy része a dolgozó adófizető ember..."

Dolgozó, de hogy adózó-e?

Aki valamilyen segítséget vár, vállaljon egy adóvizsgálatot. Így kiderülne, hogy minimálbéres Jóska vajon miből fizet havi 80-at törlesztőre.

@laci_52: A régebbi tervek szerint ma már három éve euró a hivatalos fizetőeszköz Magyarországon. Arról nem a bankok tehetnek, hogy ez nem valósult meg, hanem a fasza politikusaink. A devizahitelezést ennek fényében is érdemes megnézni.

@Lockheeed: Az a baj, hogy igazából nem az árfolyam nyomja össze az adóst (persze az is), hanem a kamat. És minél hosszabb a futamidő, annál jobban emelkedik a törlesztő a kamatemelkedés hatására. Ha nő 25%-ot az árfolyam, az az 5 éves és a 30 éves hitelnél is 25% törlesztőrészlet növekedést jelent. Viszont az a kamatemelkedés, ami egy 5 éves hitelnél 10% emelkedést jelent, az a 30 évesnél 50% is lehet. (Nem elméleti példa, 5%-ról 9-re emelkedés esetén ez történik.)

@Lockheeed: Egyébként fél éves kamatperiódus volt.

@toportyánzsóti: Érdekes a logikád, mit ne mondjak. A te szempontodból igénytelen vagyok az orvosommal szemben, mert nem tőle várom, hogy életbiztosítást kössön rám, hanem én magam fizetem. Pedig az özvegyem milyen őszintén zokogva verhetné az asztalt az orvosnál, hogy miért nem mondta, hogy az életbe bele halni.

Néhány apróság:
A lakás- és autó hitelekre nem kellett rábeszélni az ügyfeleket, arra megvolt a motiváció. A bankok inkább a hitelkártya és személyi kölcsön értékesítésben keresték meg közvetlenül a meglévő ügyfeleiket.

Nem tudom, hogy Lockheeed hol találkozhatott olyan banki ügyintézővel, aki bármiféle ígéretet vállalt volna a CHF/HUF árfolyamra vonatkozólag...
Ráadásul nehogy azt higgyük már, hogy egy átlag bankügyintézőnek vagy hitelközvetítőnek van bármilyen deviza mozgásokra vonatkozó tapasztalata! (Ha meg lett volna, akkor is csak az elmúlt időszak mozgásaira alapozhatott volna, ami szintén nem mutatott jelentős veszélyt.)

Na és igen, amit "s" (2013.10.03. 11:00:49) ír: aki úgy gondolta, hogy a hitele futamideje alatt (annak első felében) csatlakozunk az euró zónához, az igenis megfontolt döntést hozott a devizahitel választásakor!
Az euró bevezetése lehetővé tette volna a CHF hitelek kiszorulását (1-2% kamatkülönbözet, de árfolyamkockázat nélkül), illetve már a csatlakozás közeledte is stabilizálhatta volna az árfolyamot.

Egyébként pont a bankok merész kockázatvállalási kedve bizonyítja, hogy ők sem voltak tisztában a valós kockázatokkal!
(bármiféle jövedelem nélkül már az ingatlan menekülési értékének kétharmadáig is hiteleztek a "hajrában")

Az viszont elgondolkodtató, hogy mikor 2009. augusztus 1-től tiltották meg a bankok egyoldalú szerződésmódosítását, de erre úgy készültek fele a pénzintézetek, hogy előtte 1-3%-kal lényegében minden ügyfelük kamatát megemelték. :)
Ez ugye patkányság egyrészt, másrészt viszont azt is mutatja, hogy a szerződésmódosítási szabadságuk nélkül eleve magasabb kamatszinten hiteleztek volna alapból.

Az viszont elgondolkodtató, hogy mikor 2009. augusztus 1-től megtiltották a bankok egyoldalú szerződésmódosítását,