Amennyiben a családi csőd azzal jár, hogy bizonyos feltételekkel "leírják" az adós hiteltartozását, akkor az mennyiben pozitív üzenet a jó adósoknak? :)

@PonDrow: Talán annyiban, hogy többet kaphat vissza, mint ha simán nem fizet. Ha elárverezni próbálják a kecót, akkor a jelenlegi helyzetben lehet, hogy el sem tudja adni. Ha közösen megpróbálnak törlesztési könnyítést, átütemezést találni, akkor jobbak az esélyek és a család sem került utcaára...

Gondolom én...

Mivel csőd esetén mindenedet elveszted, ház, autó, TV és egyéb értékesíthető értéktárgy, ezért pozitív üzenet.

Gyakorlatilag nem marad semmid, se hitel se vagyon, csak Te és a munkahelyed. Majd szépen mindent lehet újjáépíteni.

Nagyon jó rendszer, USA és Brit jogrendszer nap mint nap alkalmazza.

Ezért nem kell hitelt felvenni , és akkor nincs gond . :) ;)

@Épelméjű: ja, csak te és a munkahelyed, meg a tartozás fennmaradó része.
legalábbis magyarországon.

Épp ma írtam a hogyan szabaduljunk meg az adósságainktól kérdésről: kiszamolo.postr.hu/szabadulj-meg-az-adossagaidtol

@paráznabillegető:

csőd, tehát nem marad semmi, épp ez a lényeg, nem marad tartozás sem. Most marad, a magáncsőddel nem marad.

Minden nap mínusz előjelű vagyonnal ébredni rossz lehet.Mondjuk lefeküdni is.

@paráznabillegető: ...és honnan jársz be a munkahelyedre stb. A mai magyar főnökből kinézem, hogy ilyen esetben benyögi, hogy ő nem szocifogi, és kirúgja az embert.
Hogy nem kell hitelt felvenni, az egyszerű lenne, ha arról lenne szó, hogy nem kell hitelt felvenni a legkisebb gyereknek is külön kocsira, miközben a belvárosban laksz, meg nem kell hitelt felvenni toronyórára láncostul, meg nem kell minden évben 'Görögbe' menni nyaralni, de az esetek többségében nem erről van szó, hanem arról, hogy három ember szennyesét a fürdőkádban mosni nem épp rakkendroll, veszünk egy mosógépet, vagy elromlott a boyler, burzsoák leszünk, megjavíttatjuk.

Olyan terméket hitelből venni aminek az értéke csak csökken egyszerűen hülyeség. Magánembernek pláne, devizában felvenni ilyen hitelt meg duplasz..pás.

Jó esetben az ingatlan értékálló esetleg még nő is az értéke ( mondjuk most épp nem) de az autó értéke napról napra csökken.

@sorica123: az általam ismert hitelt-nyögők 99%-a nem a szükségletekre (beomló tető javítása, elromlott bojler cseréje, stb.) vette fel a hitelt, hanem egyszerűen nagyobbra próbált nyújtózkodni a takarónál. Nagyon rossz látni a hitelek miatt tönkremenő életeket, a reménytelenségben felnövő gyerekeket, de úgy látszik, ez az ára annak, hogy az emberek leszálljanak a talajra és a realitásokat célozzák meg, ne valami álomvilágot. Nekem spec semmi kedvem anyagi áldozatot hozni az ő felelőtlenségükért, és már a devizásokkal is tele a púpom. De szívesen vállalok társadalmi és anyagi szolidaritást az önhibájukon kívül nehéz helyzetbe került, valóban rászorulókkal.

@sorica123: Magáncsődnél hozzádrendelnek egy csődbiztost, akivel közösen megállapítjátok, mi az a minimum ami nálad marad. Nem fogja elszedni a fogkeféd, de bizony lehet, hogy békávéval kell bejárni. Hitelt meg vagy 5 évig nem kapsz tuti. Kanadában pl. bizonyos jószágokat nem veszíthetsz el (ruha, autó, stb), de nyilván ezek köre országonként változó.

Az USA-ban kétféle csőd van egyébként, Chapter 7 és Chapter 13. Előbbi esetben mindened megy, a második esetben viszont lehetőséged van egy átszervezési terv, egyfajta üzleti terv összeállítására, ami hitelt érdemlően (haha) elmagyarázza, hogyan fogsz kijönni a csávából. Gondolom ez lehet a magyar "csődvédelem" intézménye. Ehhez kapsz tanácsot, szakértői segítséget, stb. ahhoz, hogy a rendelkezésedre álló néhány évben rendbeszedd magad. Addig a hitelezőkkel szemben részleges vagy teljes védelmet élvezel.

A lényeg a társadalmi hasznosság lenne szerintem. Ha tényleg nem tudsz fizetni, akkor mindenki szépen realizálja a veszteségét és kész, kezdjen új lappal. Ha van egy halvány esélyed fizetni, tegyünk meg mindent azért, hogy hamarosan újra produktív tagja legyél a társadalomnak anélkül, hogy otthon kiflivégen kínlódnál és emberhez nem méltó életminőséget kapnál. Sajnos nálunk most ez van: jön a behajtó, elvisz mindent, azzal meg senki sem törődik, hogy ezek után éhenhalsz-e, hajléktalan leszel-e vagy még rosszabb, mondjuk közmunkás.

A devizahitelesek "megsegítése" olyan igazi Fideszes segítség volt: véletlen lenne csupán, hogy a végtörlesztésből származó jövedelmeket a NAV vagyonosodási vizsgálata során nem vizsgálhatja?

Egyes számítások szerint a végtörlesztés kb. 30-35% feketejövedelem vagy legalábbis nem igazolható hátterű pénzekből történt.

Az sem titok, hogy a kb. 1 200 000 devizaadós magánszemélyből azon 200 000-nek sikerült "segíteni" akik simán tudták volna fizetni a megemelkedett részleteket.
Ez is helyes, de kérdezem mi van a maradék kb. egymilliós tömeggel?

Az persze fel sem merült a szálhámos politikus disznók agyában - persze hogy tudják -, hogy a ezek a szerződések eleve a "jó erkölcsbe ütközőek" és "tisztességtelennek" minősülnek. Mint ilyenek a tömegüknél fogva a társadalomra igen veszélyes ügyről van szó, ami már büntetőjogi kategória is lehetne, ha nem külföldi érdekeltségekről lenne szó...

Ehelyett a kormány inkább a kussolást választva "végtörlesztést" meg "árfolyamgátat" gondol a jogellenesség kivizsgálása és megszüntetése helyett.
Az újonnan kötött szerződések pedig kiváltják azokat a jogsértő helyzeteket amiért az Állam a Pszáf a Magyar Nemzeti Bank és a összes kereskedelmi bank felelős...

Szóval nem megsegítés hanem súlyos jogsértések sorozatának elmaszatolása folyik szépen nagy egyetértésben azt is mondhatnám bűnszervezetben a kormány és a bankok részéről...

***

@sorica123: "három ember szennyesét a fürdőkádban mosni nem épp rakkendroll, veszünk egy mosógépet, vagy elromlott a boyler, burzsoák leszünk, megjavíttatjuk."

Ebben igazad van, hogy a váratlan helyzetek miatt vesznek fel sokan hitelt, csak az nem jó ebben, hogy ha valaki egy elromlott mosógépe esetén mondjuk ki tud fizetni 6-10e forintos törlesztést havonta, akkor azt előtte miért nem tette félre minden hónapban?
Ha valaki nem tanulja meg, hogy bármekkora bevétele is van egyszerűen muszáj félretenni, állandóan kiszolgáltatottja lesz a véletlen eseményeknek és 30-40 %-al minden többe fog kerülni neki, mint lehetne.

Németországban is van ilyen magáncsőd (Privatinsolvenz) és itt eléggé elrettentő ahhoz, hogy inkább jó adós legyen, aki megteheti.

Ha az ember rászorul, akkor állam átveszi a teljes hitelét, lényegében az ember hitelmentessé válik, cserébe viszont hét éven keresztül kb. 700 eurót kap meg havonta, függetlenül attól, hogy mennyi lenne a nettó fizetése, a többi az állam zsebébe vándorol, cserébe az átvett hitelekért.

A lakhatás és az étkezés megoldott (vannak megfelelő támogatások, ha rászorul vki), de ennyi, minden mást meg kell oldani abból a pénzből. Egy ember meg tud élni ennyiből, ha szűkösen is. Pontosan úgy is van megszabva.

Viszont a hét év lejártával az ember tiszta lappal indul a Schufánál is (mint a rossz adós lista, csak a jó adósokról is van adat), és hitelt is kap újra, ha akar.

@elkoltozott.: Látom Neked is anyudék tolták a s@gged alá a berendezett kéglit.

Jó post, igazán releváns kérdéseket feszeget.
Egyúttal felmerül, hogy miért nincs magáncsőd már mondjuk 15 éve kishazánkban? Talán a bankok hitelezési gyakorlatára is hatással lett volna/lenne, ahogyan az egyik alapvető funkciója mindenhol, ahol létezik és működik ez az intézmény.

@kereso: pontosan így van.

@salamander: és mit mond erről szt ferenc?

@newtehen: miért is? Mert szerinte hülyeség hitelből venni valamit aminek az értéke azonnal feleződik, amint beleülsz? Vannak ám használt kocsik is a világon és nem mind roncshalmaz.

@kereso: azér nem tette félre mer elköltötte másra. az embereket törvényileg kell megvédeni saját maguktól.

@kovboj1: egyetértek

@mikrovp: mit gondolsz, nekem miért nincs lakásom?
@kereso: ez igaz, de ezt borzasztóan könnyű mondani. Anyukám munkahelyén a konyhások 80e forintos álomfizetését levitték hetvenezerre. Nyilván mert 'annyit is érnek' vagy nem jól dolgoznak... ne egyenek!

@avalon: @ihatethisindapassthingy: sziasztok, írok egy sorozatot a hiteleseknek való megoldásról a kiszamolo.postr.hu/ -n,ésszeretnék írni a magáncsődről, hogyan működik ez az intézmény külföldön.

Tudtok konkrétumokat ebben a kérdésben, amit felhasználhatnék a cikkben? Előre is köszi.

@Kiszámoló: Nagyon szívesen segítenék, de most tényleg el vagyok havazva idebent munkával, otthon egy másfél hónapos gyerekkel... Mindenesetre itt találtam jó összefoglalókat:

www.uscourts.gov/FederalCourts/Bankruptcy/BankruptcyBasics/Chapter7.aspx
www.uscourts.gov/FederalCourts/Bankruptcy/BankruptcyBasics/Chapter13.aspx
www.moranlaw.net/13workings.htm

A kulcsszó "personal bankruptcy".

@ihatethisindapassthingy: Először is mázel tov a babához.

Másodszor élvezd ki minden napját ezeknek a hónapoknak, az én fiam még csak egy éves, de már most szeretnék egy másik pár hónapos gyereket, annyira jó fejek. :)

Harmadszor: köszi, akkor ezeket elolvasom.

Paternalism at its best:
index.hu/gazdasag/magyar/2012/03/02/a_magancsodot_sem_tamogatja_az_ngm/

Aki már fizetésképtelen, arról milyen bőrt akarnának még lehúzni?
A 'jogalkotó' (ha-ha) továbbra sem érti, hogy a magáncsőd nem egy kívánatos állapot kell, hogy legyen, hanem egy utolsó utáni lehetőség. Bár nyilván az életvezetési tanácsadás is hasznos lehet az inszolvens állampolgár számára. Ehh.

@ihatethisindapassthingy: A bank úgy fogja "realizálni a veszteségét", hogy a többi ügyfélen behajtja. Már ne is haragudj, de a felvett kölcsönt vissza kell fizetni; ha te adnál kölcsön valakinek, te is ezt mondanád.
A hitellel terhelt lakás amúgy is a BANKÉ (az ő pénzéből vette az adós), tehát ha a Bank visszaveszi, az adós is ugyanoda jut, mint a hitel felvétele előtt volt.

@WildBear: Nagyon jól látod a kérdést, a bank valóban a többi ügyfelén fogja behajtani a veszteségeit a magasabb portfólió-kockázat miatt emelkedő hitelkamatokon keresztül. Ahogy arra rá is mutattál, ez akkor is megtörténik, ha van csőd és akkor is, ha nincs.

Akkor mégis mire jó a csőd intézménye? Cégek/magánszemélyek és a csőd típusától függően szétválasztanám a választ és a társadalom szempontjából vizsgálnám.

Cégek esetében a "teljes csőd" esetében két jelentős előny van: 1) jogilag is rendezett formában megy végbe a hitelezők kielégítése, 2) a likvidálásból visszaszerzett tőke újra bekapcsolódhat hasznos módon a gazdasági körforgásba ahelyett, hogy valami döglött dolgot finanszírozna. Minél magasabb a tőke pénztermelő képessége, annál gazdagabb a társadalom.

Szintén cégek esetében a csődvédelem esetén esélyt kap egy egyébként életképes, de likviditási vagy egyéb gondokkal küszködő vállalkozás arra, hogy ezeket a problémáit rendezze (elég kemény feltételek mellett). Vegyük észre, hogy ezt akár "megdumálhatná a hitelezővel is", de jobbára több hitelezőről van szó, így a törvényi formula egyfajta mediátor szerepet lát el. Ha sikeresen veszi a cég az akadályt, úgy a társadalom ismét egy életképes, stabil vállalkozásból profitál számtalan módon.

Magánszemélyek esetében a "teljes bukásnak" nem látom igazából hasznát, hacsak nem a történet gyors lezárását, de alapvetően egy kissé előnytelen hitelszerződés ekvivalens a teljes csőddel: lényegében bármit elvehet a hitelező, ami a tulajdonodban van. Végeredményképp egy termelő tagja a társadalomnak lehetetlen körülmények közé kerül, ahol aligha fog termelni.

A magáncsőd(védelem) viszont azonos előnyökkel jár, mint a cégek esetében. Ne feledkezzünk meg a társadalmi szolidaritásról sem: a magáncsőd intézményével a társadalom mintegy deklarálja, hogy egy vagy több hibás döntésért senkit sem hagyunk hátra és felvállaljuk az illető konszolidálását, ha ehhez ő is bevállal néhány kemény feltételt. Ilyen jellegű társadalmi szolidaritásra számtalan példa van a munkanélküli segélytől kezdve egészen a különféle átképzési támogatásokig.

@ihatethisindapassthingy: Köszönöm a válaszodat.
Szerintem a társadalmi szolidaritásnak határt kell szabni, és az egyénnek felróható döntés már túl van azon a határon, ahol a többiek pénzéből kellene fizetni helyette. Mert valaki megfizeti az adós helyett a tartozást. Banktól hitelt felvenni mindenképpen rizikóval jár, ezt nem vállalhatjuk át, mivel mindenkinek a saját döntése.

@WildBear: Valóban nagyon nehéz kérdés, hogy mit tudunk mások helyett vállalni.

Részemről elvi síkon támogatom a dolgot (nagyon kemény feltételek mellett), de a gyakorlatban Magyarországon nem merném bevezetni, egyszerűen nem látom érettnek rá se a társadalmat, se az országot. Annyiféle problémát látok a korrupciótól kezdve a szegényes pénzügyi kultúrán át az opportunista kormányokig, hogy szerintem teljes csőd lenne (elnézést :)

@ihatethisindapassthingy: Egyetértek. Az emberek most sem tudnak felelősen dönteni, úgy, hogy minden mozdítható ingóságuk a tét; ha lenne alattuk egy "védőháló", akkor még kevésbé gondolnák át, kell-e a vadi új autó.