Partnerünk

Facebook

Utolsó kommentek

Házszabály

Olvasóink szabad vélemény-nyilvánítási jogát tiszteletben tartva, fenntartjuk a jogot a bejegyzéseinkre érkező hozzászólások moderálására, amennyiben azok:
  • egyéneket, társadalmi csoportokat, kisebbségeket sértő vagy bántó, diszkriminatív, túlzóan obszcén, vulgáris kifejezéseket tartalmazó, jogellenes vagy jogsértő bejegyzések;
  • a hozzászólások és hozzászólók szándékos megzavarására irányulnak;
  • szándékosan félrevezető jellegűek;
  • tisztán politikai tartalmúak;
  • a témához nem kapcsolódó, öncélú, szervezkedésre buzdító megnyilvánulások;
  • sértik mások szerzői, szellemi alkotáshoz fűződő jogait;
  • reklámnak és spamnek, illetve egyéb, rendeltetésellenes felhasználói magatartásnak minősülnek.

Címkék

1% (1) 3D nyomtatás (1) ÁAK (1) adásvétel (1) adatlopás (1) adó (25) adóbevallás (1) adócsalás (2) adócsökkentés (1) adóemelés (1) adóhátralék (1) adójóváírás (1) adókedvezmény (2) adóoptimalizálás (2) adórendszer (1) adós (6) adósok (1) adósság (8) adosság (1) adósságspirál (1) adósságválság (3) adótörvény 2015 (1) adóváltozások 2015 (1) adózás (1) áfa (1) Afrika (1) agrárfinanszírozás (1) ajándék (4) ajándékozás (1) ÁKK (1) alap (2) alapítványok (1) alapkamat (3) alapkezelő (1) alaptőke (1) Albánia (1) Alibaba (1) alkusz (1) állam (5) államadósság (6) államadósság kezelő központ (1) Államadósság Kezelő Központ (2) államcsőd (2) államháztartás (1) államilag finanszírozott (1) államilag támogatott (1) állami cégek a tőzsdén (1) állami támogatás (1) államkincstár (1) államkötvény (2) állampapír (10) Amazon (1) amerikai részvények (1) Andre Agassi (1) Andy Vajna (1) Anthony Levandowski (1) Apple (1) ár (5) áramszolgáltatók (1) arany (5) aranyláz (1) aranyrúd (1) áremelkedés (1) árfolyam (25) árfolyam-növekedés (1) árfolyamgát (14) árfolyamgyengülés (1) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (3) árkorlát (1) áruhitel (2) aszú (1) átlaghozam (1) átlagkereset (1) ATM (2) atom (1) attitűd (1) átutalás (1) Ausztria (1) autólízing (1) autópálya (1) A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása (1) babakötvény (1) Balaton (2) balesetbiztosítás (1) baleseti adó (1) Bank (1) bank (48) bankadó (1) bankár (1) bankbetét (7) bankcsőd (3) banki fizetések (1) banki marketing (1) banki tájékoztatás (1) bankkártya (6) bánkkartyadíjak (1) bankok (1) bankrendszer (1) bankszámla (3) bankszámla nyitás (1) bankszövetség (5) banktitok (2) bankváltás (2) Baumag károsultak (1) bázispont (1) Bécs (1) befektetés (28) befektetési alap (2) befektetési jegy (1) befektetők (1) békekölcsön (1) benzin (1) benzinár (1) bér (1) béremelés (1) bérezés (1) bérkompenzáció (1) berlusconi (1) bérnövekedés (1) beruházás (3) BÉT (2) betegség (1) betét (5) betétbiztosítás (1) betétesek (1) BEVA (2) bíróság (2) bitcoin (1) Bitcoin (4) bizalmatlanság (1) bizalom (1) bizottság (1) biztosítás (9) biztositó (1) biztosító (3) biztosító.ingatlan (1) BKV (3) blockbuster (1) bloomberg (1) Bloomberg (1) Bojár Gábor (1) bonus (1) bónusz (2) bor (3) botrány (2) brand (1) bróker (2) brókerbotrány (2) brokernet (1) brüsszel (1) Brüsszel (2) BTel (2) buda-cash (2) Buda-Cash (6) Budapest (1) budapesti értéktőzsde (2) bűncselekmény (1) BUX (1) cafeteria (2) casco (1) cds (1) cég (1) céges átverések (1) céges hitel (1) céglapítás (1) cégvezetés (1) Charity March (1) CHF (1) chipkártya (1) Ciprasz (1) Ciprus (2) civil szervezetek (1) Consequit (1) családi (1) családi csődvédelem (1) csalás (1) Csehország (1) csekk (1) csekkes fizetés (1) csőd (3) csődkockázat (1) DBR (1) decemberi effektus (1) defláció (1) Déli Áramlat (2) deviahitel (3) deviza (28) devizaadós (1) devizaadós-mentés (4) devizaárfolyam (3) devizahitel (38) devizahitelek forintosítása (4) devizahitelesek (5) devizahitelesek mentése (2) devizahitel a pártprogramokban (1) devizakereskedelem (1) devizatartalék (1) diákhitel (2) digitalizáció (1) Disney (1) diszkontkincstárjegy (1) dogányzás (1) dohány (1) dohányzás (1) dollár (3) Donald Trump (2) Donal Trump (1) döntés (1) drága (1) dugódíj (1) dzsentri (2) e-cigi (1) E-Star (1) easyjet (1) EBA (1) eBay (1) ebola (1) egészségbiztosítás (3) egészségpénztár (1) egészségügy (5) egészségügyi hozzájárulás (1) egyéni vállalkozó (1) Egyesült államok (1) egykulcsos (1) egykulcsos adó (1) egyszázalék (1) eladás (2) elekronikus (1) életbiztosítás (3) életmód (1) életszínvonal (1) eljárás (2) előtörlesztés (3) energia (1) ENSZ (1) Erkel Színház (1) Erste (2) értékcsökkenés (1) értékesítés (2) Észtország (2) EU (12) eu (1) eur (1) euró (16) Európa (2) Európai Bíróság devizahiteles válaszai (1) európai bizottság (1) európai központi bank (1) európai unió (2) eurostat (1) euróutalás (1) eurozóna (1) eurózóna (1) eva (3) EVA (1) externália (1) externáliák (1) Facebook (2) fapados (1) fed (2) Fed (2) fekete gazdaság (1) felhőalapú szolgáltatások (1) felmérés (2) fiatal vállalkozók (1) fidesz (2) Fidesz (1) Fidesz választási program (1) Fifa botrány (1) film (1) fizetés (1) fizetési határidő (1) fizetőképes (1) foci (1) foglalkoztatás (1) fogyasztás (4) fogyasztói társadalom (1) fogyasztóvédelem (2) földgáz (2) földtörvény (2) főnök (1) forbes (1) forex (1) forint (32) forintárfolyam (3) forinthitel (6) Fortress (1) franciaország (1) frank (8) frankhitel (2) frekvencia-árverés (1) frekvenciatender (1) függetlenség (1) futball vb (1) FX (1) gazdaság (10) gazdasági (2) gazdasági növekedés (4) gazdasági társaság (1) gazdaságpolitika (5) gázolaj (6) GDP (9) gdp (4) gépjárműhitel (1) gépkocsi (1) Google (2) google glass (1) Görögország (3) görögország (2) görög államcsőd (1) görög csőd (1) görög válság (1) Gothár (1) GPD (1) grafikon (1) GVH (1) gyereknevelés (1) Gyermekrák Alapítvány (1) gyorséttermek bezárása (1) gyorséttermek vasárnapi zárva tartása (1) gyorskölcsön (2) gyűjtőszámla (1) hajléktalanok (1) Hanza-szövetség (1) harmadik világ (1) hatalom (2) hedge fund (1) Hernádi Zsolt (3) Hillary Clinton (1) hírek (1) hitel (57) hiteldíj plafon (1) hitelezés (2) hitelfeltételek (1) hitelfelvétel (1) hiteligény (1) hitelintézet (1) hitelkártya (5) hitelképesség (1) hitelminősítés (2) Hiteltársulás (1) hiteltársulás (1) hitelválság (1) hitel átütemezés (2) HNN-index (1) honlap (1) Horvátország (1) horvátország (1) hozam (11) hozamemelkedés (1) huf (1) Hungária Értékpapír csőd (3) hungarikum (1) IFM (1) imf (10) IMF (5) IMF hitel (1) IMMOFINANZ (1) INA (3) ina (1) index (1) indiai gazdaság (1) infláció (5) ingatlan (9) ingatlaniroda (1) ingatlanpiac (3) ingyenes készpénzfelvétel (1) ing biztosító (1) innováció (5) internet (1) internetadó (1) internetes vásárlás (1) ipar (1) IPO (1) iroda (1) Írország (1) Iszlám Állam (1) IT (4) Jack Welch (1) japán (1) jármű (1) jegybank (12) jegybanki alapkamat (1) jelszó (1) jelzálog (4) jelzáloghitel (2) jen (1) Jeremie program (1) jog (1) journal (1) jövedelem (6) jövő (1) jutalék (1) K&H Bank (1) K&H MIX (1) K+F (1) kalkuláció (1) kalkulátor (2) kamat (20) kamatemelés (3) kamatos kamat (2) kamatpolitika (1) kamatszámítás (1) kamattámogatás (2) kamatvágás (1) kampány (1) káosz (1) kapitalizmus (1) karácsony (4) karácsonyi (1) kártalanítás (1) kartell (2) Kásler (1) kata (1) KATA (3) KBC (1) keleti nyitás (2) kereset (1) kereskedelem (1) kereskedő (1) késedelem (1) készpénz (5) készpénzfelvétel (1) kezelési költség (1) kgfb (3) KHR (1) kilátó (1) Kína (5) kína (1) kisebbségek (1) kisvállalkozás (1) kiszervezés (1) KIVA (1) kiváltás (1) kkv (10) kkv a tőzsdén (1) klímaváltozás (1) kockázat (1) kockázati tőke (1) költekezés (2) költség (4) költségek (1) költségvetés (13) kórházak (1) kormány (13) környezetgazdaság (1) korrupció (4) kötelezettszegési (1) kötelező biztositás (1) kötelező biztosítás (3) kötvény (1) közalkalmazott (1) közgazdaságtan (3) Közgép (2) kozmetikumok (1) közszolga (1) közszolgáltatás (2) közvetítő (1) ksh (1) kulcs (1) külföldi számlavezetés (1) kupon (1) Kúria (5) kutatás (1) lakás (6) lakáshitel (12) lakáslízing (1) lakáspiac (3) lakáspolitika (1) lakástakarék (3) lakástámogatás (2) lakossági hitel (1) Lámfalussy Sándor (1) leárazás (1) leépítés (1) légiközlekedési (1) légitársaság (2) lehman brothers (1) lekötött betét (1) leminősítés (2) létminimum (1) loot crate (1) lopás (2) lopáskár (1) luxuscikk (1) magáncsőd (3) magánnyugdíjpénzárak (1) magánnyugdíjpénztár (3) magánvagyon (1) Magyarország (2) Magyar Államkincstár (1) magyar államkötvény (1) Magyar Biztosítók Szövetsége (1) Magyar ENSZ Társaság (1) magyar gazdaság (2) magyar nemzeti bank (2) Magyar Posta (1) magyar posta (1) malév (5) málna (1) malus (1) Matolcsy (4) matolcsy györgy (1) Matolcsy György (6) MÁV (2) média (1) megbüntetett bankok (1) megélhetés (1) megjatakrítás (1) megszorítások (1) megtakarítás (24) megújuló energia (1) MEH (1) melyik párt menti meg a devizahiteleseket (1) menedzser (1) mentőcsomag (1) mentor (1) merkel (1) mesterséges intelligencia (1) Metlife (1) metró (1) Michael O’Leary (1) Microsoft (1) mikulás rali (2) milliárdos (2) MKB Bank (1) mlm (1) mnb (8) MNB (5) MNB bírság (1) mobildíj (1) mobilszolgáltató (1) MOL (4) Mol (2) mol (1) monitoring (1) MTV (1) Muhámmád Junusz (1) munkabér (3) munkaerőpiac (2) munkahely (1) munkanélküliség (3) munkaügy (1) mutató (1) myhive (1) Nagy-Britannia (1) napilap (1) NAV (6) NAV-botrány (1) nemesfém (1) németország (3) nemzetbiztonság (1) nemzeti (2) Nemzeti Eszközkezelő (2) nemzetközi valutaalap (1) nettó bér (1) nhp (1) NHP (2) NMHH (1) nonprofit (1) Norbi Update (1) Norbi Update Lowcarb (1) Nouriel Roubini (1) növekedés (3) növekedési hitelprogram (1) Növekedési Hitelprogram (2) nyereség (1) nyereségadó (1) Nyerges (1) nyersanyag (1) nyersanyag járműipar (1) nyugdíj (18) nyugdíjas (2) nyugdíjas kedvezmény (1) nyugdíjpénztár (3) nyugdíjrendszer (3) nyugdíjvagyon (1) OBA (2) Obama (1) ócsa (1) OECD (3) okostelefon (1) oktatás (1) olajár (2) olaszország (2) olcsó (1) olcsó hitel (1) oligarchák (1) olimpia (1) öngondoskodás (6) önkormányzat (4) online csalás (1) online vásárlás (1) orbán (1) Orbán (1) Orbán 10 pontja (1) orbán viktor (1) Orbán Viktor (2) Oroszország (2) OTIVA (1) ötletlopás (1) otp (2) OTP (1) OTP Supra (1) OTSZ (1) otthonvédelmi (1) pályázat (1) PayPal (1) pénz (9) pénzfelvétel (1) pénzforgalom (1) pénzkérdés (1) pénztárgép (2) pénzügy (1) pénzügyek (1) pénzügyi tippek (1) pénzügyi tudatosság (2) per (7) Peter Thiel (1) piac (1) PIMCO (1) PIN (1) plasztik (1) pláza (1) politika (3) porfolioblogger (3) portfolió (1) portfolioblogger (73) posta (1) pozitív adósnyilvántartás (1) Prémium Magyar Államkötvény (1) presztízs (1) privátbanki (1) profit (1) PSZÁF (7) pszáf (3) pszichológia (1) Putyin (2) Quaestor (1) quaestor (3) Raiffeisen (3) rangsor (2) reálkamat (1) reálkereset (1) recesszió (3) referenciahozam (1) referenciakamat (1) referencia kamat (1) reklám (1) reklámadó (1) rendőrség (1) részlet (1) részvény (6) rezsi (9) rezsicsökkentés (2) robbantás (1) robotika (1) RTL (1) ryanair (2) Samuel P. Huntington (1) sárga csekk (3) sarkozy (1) Schobert (1) Schóbert Norbert (1) SEPA (1) sharing economy (1) shortolás (1) síbérlet (1) síelés (1) siker (1) Simicska (1) sittlerakás (1) sjávci frank (1) Skócia (1) skót népszavazás (1) Snapchat (1) soros (1) Spanyolország (1) spanyolország (2) spórolás (3) stabilitás (1) stabilitási törvény (1) stadion (1) startup (1) statisztika (1) streaming (1) street (1) Svájc (1) svájci (5) svájci frank (15) svájci jegybank (1) Synergon (1) szabályozás (1) szabálysértés (1) szakértői vezetés (1) számla (7) számlavezetés (1) számlavezetési díj (1) származtatott alapok (1) Szebeni Dávid (1) szegénység (2) személyi jövedelemadó (1) személyi kölcsön (1) Szentendre (1) szépségipar (1) szerencsejáték (1) Szerencsejáték Zrt. (1) Sziget Fesztivál (1) Szijjártó Péter (1) szilikon-mentes (1) Sziriza (1) SZJA (1) szja (1) SZJA bevallás (1) Szlovákia (1) Szlovénia (1) szocpol (1) szolgáltatás (1) szórakoztató elektronika (1) Takarék (1) takarék (1) takarékoskodás (1) takarékpont (1) takarékszövetkezet (3) takarékszövetkezetek (1) takarék csőd (1) támogatás (4) támogatott lakáshitel (1) tanács (6) tanácsadó (2) tandíj (2) tandíjmentes (1) táppénz (1) társadalmi egyenlőtlenségek (1) társadalom (2) társadalombiztosítás (3) Tarsoly Csaba (1) tartalék (1) tartós befektetési számla (1) távközlési szolgáltatók áfafizetése (1) taxi (1) Taylor Swift (1) tech (1) telefonadó (1) telefonos ügyfélszolgálat (1) telek (1) telekommunikáció (1) The Global Goals (1) thm (2) THM (2) tippek (4) Tokaji (1) tőke (1) tőkemegtérülés (1) tőkeszámla (1) tőketartozás (1) tőkevédett (1) tömegközlekedés (2) törlesztés (8) törlesztő (1) tőzsde (9) trafik (4) trafiktörvény (1) tranzakciós adó (6) tranzakciós illeték (4) Travis Kalanick (1) tulajdon (1) tusványosi beszéd (1) Twitter (1) Uber (3) üdülő (1) ügyfelek (1) ügyfélszolgálat (1) ügynök (5) ügyvezető igazgató (1) Ukrajna (3) ukrán válság (5) Unió (1) uniós támogatás (1) unortodox gazdaságpolitika (1) USA (5) USA 2016 (1) USA elnökválasztás (1) USA kitiltási botrány (1) üzemanyagár (1) üzlet (2) üzleti negyedév (1) uzsorás (1) vagyomtárgy (1) vagyon (2) vagyonosodási vizsgálat (1) választás (1) vállalat (1) vállalatfelvásárlás (1) vállalati kultúra (1) vállalkozás (9) vállalkozói zóna (1) válság (17) válságkezelés (1) váltás (1) valuta (1) valutaalap (2) vám (1) vámmentes (1) varga (1) vásárlás (2) vasárnapi nyitva tartás (1) vasárnapi zárva tartás (1) vasember (1) végtölesztés (1) végtörlesztés (24) versenyképesség (1) vésztartalék (1) veszteség (4) vezetési stílus (1) vezető (1) Vida Ildikó (1) viktor (1) világbank (1) Világbank (1) visszaesés (1) vizitdíj (1) wall (1) wash trade (1) webbank (2) wizzair (2) Wonder Woman (1) Yellen (1) Ynon Kreiz (1) zeneipar (1) zöldbank (1) zöld bank (1) zöld számla (1) Címkefelhő

Bűnbankok

2014.01.14. 17:48

bomba.jpgNem tudjuk, hogy ki és mi okból követte el a Béke téri robbantást a bankok előtt hétfő reggel Budapesten, de sok minden leszűrhető abból, hogy rögtön az első reakciók szerint figyelemfelkeltés, vagy bosszú volt az indok, semmint bankrablás.

„Valami elkeseredett devizahiteles bankot robbantott” – ilyen és ehhez hasonló kommentek lepték el a közösségi és az elektronikus médiát. Jelen helyzetben tehát egy banknál elkövetett robbantás ennyire éri csak el az ingerküszöbünket. Kirabolni sokkal inkább trafikot érdemes, a bankokról már mindenki tudja, hogy nem sok pénz van ott – a Raiffeisen is csak 1 forintot ér, ugye – ráadásul ezek a sóherek még mindig őrült pénzeket költenek bankbiztonságra, a mi pénzünkből! Azt pedig, hogy van-e értelme a BRFK/ORFK központtól 200 méterre ATM-et lopni, és ez utal-e más célú elkövetésre, illetve hogy az ott dekkoló hajléktalanok elküldése a robbantás előtt mélyen humanista elkövetőkre utal-e, azt mindenki döntse el maga. A tettes remélhetőleg hamar meglesz, s akkor majd kiderül az is, hogy mi sarkallta erre a tettre, s szándékozott-e más módon is felhívni a nyilvánosságot elégedetlenségére – már ha ez volt a cél egyáltalán.

Igazából nem a robbantás a fontos, hanem - ha valóban a devizahitelezés áll mögötte - az ide vezető út. Ezzel összefüggésben három kérdést kell kiemelni, amelyekre hosszú évek óta, többszöri nekifutásra sem sikerült egyértelmű választ adni.
1. Szabályosak voltak-e a devizahiteles szerződések?
2. Morálisan ki a felelős a kívánatosnál sokkal nagyobb mértékű elterjedésükért?
3. Ha már ennyi kihelyezés történt, milyen módon mentsük a menthetőt, tekintettel a gazdasági és szociális következményekre?

Jelen helyzetben a válasz nagyjából ez: a bankárok az okai mindennek.

Blogunk több tucat különböző bejegyzésben próbálta árnyalni a képet, alkalmanként ráirányítva a figyelmet a rendszer igazságtalanságaira, néha védve a pénzügyéri mundér becsületét is, számokkal alátámasztva, konstruktív javaslatokkal kiegészítve. A fenti kérdés mindegyikéről írtunk nagyon részletesen, úgy érezzük, objektíven. Mi megengedhetjük magunknak, hogy kapjunk hideget-meleget mindkét oldalról, mert mindig is úgy éreztük, hogy jobb az igazságot kimondani, mint a népszerűséget célozni.

Sajnos sokkal könnyebb a kisebb ellenállás irányába menni, és jelen helyzetben úgy tűnik, hogy a bankokra rakni extra terheket sokkal kisebb ellenállásba ütközik, mint részletesen kidolgozni egy mentőcsomagot, elmondani az érintetteknek, hogy ki mire jogosult. Könnyebb a különadó, mint kiábrándítani tízezreket, hogy nem tudnak egy tollvonással megszabadulni egykori rossz döntéseiktől. Ezek a lépések elmaradtak, s alapos kormányzati kommunikációval biztosítják be, hogy ne kelljen őszintén szembenézni a problémával. A piac azonban így is áraz: minden erőfeszítés ellenére, vélhetőleg a folyamatosan adott kétes üzenetek miatt, a forint annyira leértékelődött, hogy 2013-ban mégis többet költöttünk hiteltörlesztésre, mint korábban, árfolyamgát, Ócsa, szabadságharc, miegyebek ellenére is.

Amennyiben tetszett a bejegyzésünk, kövess minket a Facebookon!


Címkék: bank hitel deviza robbantás

A bejegyzés trackback címe:

https://penzkerdes.blog.hu/api/trackback/id/tr375758390

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Még egyszer felteszem a trendgörbét, hogy a bértollnokok, trollok és egyéb köcsögök is tájékozódhassanak. :))

dc220.4shared.com/doc/wiggUrxQ/preview.html
@DevizaAdós: nem mondtam, hogy gyanakodni kellett volna. éppen ezért firtatom az állam felelősségét ebben az ügyben, ugyanis az emberek nagy többsége nem jogász, nem tudja felmérni a szerződésben, jogszabályokban rejlő buktatókat. az állam felelőssége pont itt kerül képbe, hagytak egy olyan dolgot elburjánzani ami az egész társadalomra nézve veszélyes volt, nemzetgazdasági szinten okozott komoly problémát...
@blah: Amolyan továbbgondolása volt a gondolatodnak. Nem ellenkezni akartam ...
@bankvezér: hát figyelj az, hogy 25 évvel a rendszerváltás után még mindig nem tudod felmérni hogyan működik a rendszer és kinek mi lenne a szerepe nem az én bajom, én csak próbáltam elmagyarázni a szitut.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): A devizaalapú hitelek jellemzően svájci frankban kerültek megkötésre. Svájcnak és Magyarországnak érdemi gazdasági kapcsolata nem volt és ma sincs. A svájci deviza megválasztása éppen annak érdekében történt, hogy a hitelezés devizaneme elkülönüljön a valós gazdasági folyamatok devizanemétől. Ezzel elérhetővé vált, hogy a devizahitelezés devizája (HUF) a hitelnyújtó devizához (CHF) képest begyengíthető legyen, azaz a hitel törleszthetetlenségét elősegítő árfolyam emelkedés gazdasági vonzatok nélkül teljesíthetővé váljon. Ezt jól bizonyítja a DEM/CHF illetve az EUR/CHF keresztárfolyamának alakulása, ami 23 év után kilépett a szokásos ±8%-os ingadozási sávjából, és a CHF az EUR-hoz képest beerősödött."

Azért ezen gondolkozz el. Vajon miért pont frank? Miért ajánlották jóval kedvezőbb feltételekkel, mint az Euro-t, vagy a dollárt?
@blah:
Nekem akartad elmagyarázni, hogyan működik a rendszer? :))
Kénytelen leszel mással próbálkozni. :))))
@blah: hogy a hitelfelvevők bizony belementek az alkuba. és aki hülye azt könnyen bepalizzák. "
neked van autód? Akkor bepaliztak. Hülye vagy!
@bankvezér: pedig nekem nagyon úgy tűnt, hogy értetlenkedsz...
@bankvezér:
Ezzel a bértollnokozással magadból indulsz ki?

Neked tán csak pénzért van véleményed?

Na, de térjünk rá arra hogy mennyire hülye is vagy, és egy grafikont képtelen vagy értelmezni.

:D

Na, figyi, te nagyeszű, ugye tudod, hogy az zöld vonal középre UTÓLAG LETT ODAHÚZVA, hogy az időszak növekedés mértékét mutassa? :D

Nem tűnik fel, hogy a kék CHF-görbéhez igazodik a kezdő és végpontja? :D

Már ez alapján röhejes az egész okfejtés alapja, hisz.

A: egy későbbi megállapitást predesztinálja a 2000-es évekre.
B: a bankok nem befolyásolhatják a CHF árfolyamát, ahogy a magyar kormány sem. A piac teszi eztet.

"2003-2004-ben (első függőleges jelölő vonal) csökkenő trenddé alakult át, amit közgazdasági érvek (infláció) nem indokolták."

Csak egy igazi hülye húzza párhuzamba az árfolyammozgást az inflációval. A kettő nem ugyanaz. Közgazdasági érvek pedig indokolják, ugyanis a svájci jegybank nagyon erősen küzdött már akkor is a frank erősödése ellen, mivel nagyon exportközpontú a gazdaságuk.

www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-bank-switzerland/snb-interest-rate.aspx

Bal oldali ábra. Amikor Makkos szerint semmi nem indokolta az alacsony árfolyamot, a svájci jegybank akkor volt kénytelen csökkenteni a kamatot, hogy elkerüljék a deflációt. Egészen a válságig módjával emelték, és érdekes módon a válságig szinten is tartották.

Az nem tűnik fel, te ökör, hogy a DEM grafikon csak az EUR bevezetése miatt mozdult el (ami az USA dollárhoz lett kötve) egyébként majndem ugyanolyan irányba mozog, mint a CHF?

Most akkor ezzel párhuzamosan a gonosz bankok az EUR-t is manipulálták, vagy mi?

:D

Ha ez kimaradt Makkosnak, akkor igazi dilettánsról beszélünk.

Főleg, mivel húz egy vonalat, amely tulajdonképpen átlagolja az árfolyamváltozást 1987 és 2011 között, és úgy viselkedik, mintha az egy betonba vésett dolog lenne, amivel már 2005-ben is tisztában voltak a piaci szereplők...

Köszönöm, ilyen jó még rég röhögtem.

Az külön örömmel tölt el, hogy nem bírsz válaszolni semmire, amit írtam, gondolom ezért vagy egyre agresszívabb. :D
@Könnyen elkaptuk, uram!: ha megnyugtat, soha nem vettem autót hitelre...
@blah: Nem is ezt kérdeztem. felteszem másodjára is, hátha most tudod értelmezni: van autód?
@Könnyen elkaptuk, uram!: akkor írd már le úgy, hogy egyértelműen tudjam, hogy miért vagyok bepalizva ha van autóm.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

Pofonegyszerű, és semmi köze ahhoz a marhasághoz, amit Makkor összehordott.

Azért, mert a svájci jegybank nagyon erősen törekszik nagyon régóta a frank gyengítésére, és alacsonyabb kamatrátákat határoz meg, mint az eurozóna, vagy az USA. Plusz hiába nincs kapcsolatunk, az eurozónának mindketten masszív beszállítói vagyunk, törvényszerűen ezért egy vonalon kéne mozognunk. Az ostoba magyar politika elintézte, hogy ne így legyen.

Komolyan, hasonlítsd össze a dollár-chf-font-euro-jen-stb. kamatrátákat az elmúlt tíz évben. Messze a CHF működött a legkisebb kamattal.
@blah: Mert autót vásárolni rossz befektetés. Csak veszít értékéből. Mert az autók minősége romlik. tehát minden váltásnál buksz.
Mert eladják neked a csodás új fejlesztéseket, aranyáron, és te erre büszke vagy.
Mert az autó csak egy példa, párhuzam azzal, amit te leírtál.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

Várjál itt is vannak:

EUR, USD, CHF, HUF alapkamatok:

www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-bank-switzerland/snb-interest-rate.aspx

www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-bank-america/fed-interest-rate.aspx

www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/european-central-bank/ecb-interest-rate.aspx

www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-bank-hungary/mnb-interest-rate.aspx

Érted már?

A magyarázat ilyen egyszerű: mert olcsóbb volt, mint a többi.
Makkos ehelyett meg felvázolt tulajdonképpen egy összeesküvést, aminek semmi alapja nincs, csak éppen a Bankvezér jellegű teljesen tájékozatlanokat be lehet vele szopatni.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Komolyan, hasonlítsd össze a dollár-chf-font-euro-jen-stb. kamatrátákat az elmúlt tíz évben. Messze a CHF működött a legkisebb kamattal. "

Éppen ez jelzi, hogy a frankra alapozni a hitelezést kockázatos. Nincs gazdasági alapja a frankhitelezésnek, mesterségesen tartják magasan a kamatokat, állandóan elszakad az Euro-tól, van esélye a nagatív kamatnak, több frankhitel van kibocsájtva, mint a svájci kapacitás...
Magyarul a bankok kockázatot vállaltak, tudatosan, de az árát a hitelfelvevővel fizettetik meg.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
Haver ! Hetet-havat összehordasz. Szeretsz írni? :))
A nyolc általánosban nem tanították neked, hogy mi a grafikon trendvonala?
Mert úgy látom, hogy nem... (Pedig itt pontosan a CHF trendvonalát kellett volna megfigyelned.) De akkor meg mi a fenét produkálod itt magadat te idióta? Nyilván csak az a feladatod,hogy az embereket idegesítsed.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Aranyos vagy, amit belinkeltél, az épp nekem ad igazat. Vajon a jent miért nem említetted? Pedig alacsonyabb a franknál...
@Könnyen elkaptuk, uram!: te várjál, azért az nagy különbség, hogy aki autót vesz az ezeket a dolgokat tudja... (eddig csak használt autót vettem)
a hitelszerződés pontos értelmezéséhez a legtöbb ember hülye (csak maga az olvasmány is kb 2 órás), ezért könnyen be lehetett palizni. ezt az állam is tudta és mégis engedték.
@Könnyen elkaptuk, uram!: egyébként ezen elv mentén akkor ne vegyél ruhát se...
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): sajna a trendvonal az a múltbeli adatok alapján megállapított, mesterséges vonal a grafikonon, ami jelzés értékű a jövőre nézve. A trendvonalat nem lehet másként szerkeszteni, csak ahogy az ábrán látod. Egy kvázi közép.
@blah: a hitelszerződés pontos értelmezéséhez a legtöbb ember hülye (csak maga az olvasmány is kb 2 órás), ezért könnyen be lehetett palizni. ezt az állam is tudta és mégis engedték. "
Ezt nem is lehet számonkérni a szerződőkön. Ugyanis a szerződés feltételei között nincs ott a szakértelem, hülyeség is lenne. Mert akkor nem vehetnél színestévét sem.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

MIVAN?

"Éppen ez jelzi, hogy a frankra alapozni a hitelezést kockázatos. "

Kockázatosnak kockázatos, de azt pont nem jelzi.
Ha te azt onnan leolvasod, akkor gratulálok, a képzelőerőd sokkal jobb, mint az enyém.

Az összes eddigi diagram azt mutatta, hogy a frank alacsony kamaton is stabil. A forint volt instabil.

"mesterségesen tartják magasan a kamatokat,"

ALACSONYAN tartották a kamatokat haver! És nem mesterségesen, hanem összhangban a deflációs veszéllyel!

A magyar bankok kamatemelése, már más tészta, de ott megint számolni kell a 2006 után szépen megugró kockázati felárral Magyarország esetében.

"állandóan elszakad az Euro-tól"

MIKOR???

Ember, egyszer volt komoly szakadás, az euroválság alatt. De ott van Makkos idióta diagramja, még azon is szépen láthatod, hogy az biza minimális volt, és érdekes módon majdnem ugyanolyan görbét írnak le.

Csak a svájci kamat alacsonyabb kb. végig.

"több frankhitel van kibocsájtva, mint a svájci kapacitás"

Ez csak simán nem igaz.

Ezt most leírom, mert az emberek ezt nem képesek megérteni: csak annyi hitel van kiadva, amennyire van betétes fedezet. Vagy itt, vagy Svájcban. Úgy nincs kiadva pénz, hogy nincs mögötte betét.

"Magyarul a bankok kockázatot vállaltak, tudatosan, de az árát a hitelfelvevővel fizettetik meg."

A hitelfelvevő kockázatvállalása is tudatos volt, de abban a pillanatban, ahogy már többet kellett fizetni, erről megfeledkezett.
@blah: egyébként ezen elv mentén akkor ne vegyél ruhát se... "
ne fordítsd meg a logikát, ez a te érved volt. Te tartod palimadárnak a szerződőket. Szerinted kéne jobban tájékozottnak lenni. Tehát: te ne vegyél kenyeret, mert fogalmad nincs, mi az a citopán.
De C vitamint se, mert nem tudod felírni a képletét.
A levegővel is gondok vannak, mert nem tudod , milyen gázokból áll össze!
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
"
Komolyan, hasonlítsd össze a dollár-chf-font-euro-jen-stb. kamatrátákat az elmúlt tíz évben. Messze a CHF működött a legkisebb kamattal. "

Igen ??? Vajon miért fizet a magyar "deviza"adós 8-11 % kamatot ?? Most, amikor már a BUBOR forintra 3,2 % max. Szerinted még CHF forrás van a kölcsönök mögött ? Mert ha szerinted igen,akkor eszméletlen nagy büdös tahó vagy ! Persze mindegy mi van,mert az adós a kamatot sikeresen perelheti, hiszen a bank szándékosan megkárosítja!
Nem akarok belepofázni, mert szerencsére egyik oldalról sem vagyok érintett a (deviza)hitelezésben, de a szűk ismeretségi körömben halottak és látottak alapján, szerintem már az is sokakat kimozdítana a a kilátástalan csapdahelyzetből, ha a „jelzálog” fogalma a törvényalkotó egyetlen tollvonásával visszanyerné a szó eredeti értelmét, és a hitelező a jelzálogba vett vagyontárgyon felül nem érvényesíthetné követelését.

Egyszerű példa:
Az illető 10 millió önrészből és 10 millió hitelből megvásárol egy 20 milliós ingatlant. Öt évig fizeti a törlesztőrészleteket, mondjuk évente 1 milliót, tehát összesen 5-öt.
Majd amikor bármelyik fél, bármilyen okból felbontja a hitelszerződést, az ügyfél visszakapja a 10 millió önrészt és az eddig befizetett 5 milliónyi törlesztőrészletet, a bank meg viszi a jelzálogba vett vagyontárgyat.
Az ügyfél bukja azt a pénzt, amit a 10 milliós tőkéjével 5 év alatt kereshetett volna egyéb módon befektetve, a bank meg csak akkor bukik, ha közben esetleg estek az ingatlanárak.
Tehát a jelenleginél sokkal igazságosabban megoszlik a kockázat a szerződő felek között.
Az ingatlanpiac is jobban pörögne ilyen szabályok mellett, mert a hitelre vett ingatlanok tulajdonosai nincsenek bebetonozva évtizedekre az adott szerződésbe, bármikor ki lehet szállni és máshol újrakezdeni.

Devizahitel esetén csak annyi a különbség, hogy a szerződés felbontásakor végelszámolás is az adott devizanemben történik. Tehát ha az önrész mondjuk 100 ezer CHF volt és 50-et fizetett eddig be törlesztésre, akkor 150-et kap vissza, a bank meg viszi a lakást.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem egészen.

Ha 2005-ben rajzolod meg ugyanezt a vonalat, és tovább húzod, akkor 2011-re egy 180 forint körüli értéket hoz ki. Ha meg 2008-ban, a CHF árfolyam egyik mélypontján, akkor meg az jön ki, hogy 2011-re 160 körül lesz a CHF.

Trendgörbéknek csak utólag van értelme, a jövőt belőle nem fogod kiolvasni.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
"A hitelfelvevő kockázatvállalása is tudatos volt, de abban a pillanatban, ahogy már többet kellett fizetni, erről megfeledkezett. "

Na ez az, ami egyszerűen NEM IGAZ ! Mutass egyetlen adóst,akinek a bank megmutatta a CHF 20 éves árfolyamtrendjét ! ! !
A robbantáshoz: Sokféle érdek állhat mögötte. Arra tippelek, nem fog kiderülni.

A devizahitelekhez:
Sajnos az átlagember gazdasági műveltsége a nulla közelében jár, és félek, ez még sokba fog az országnak kerülni.

Ismeretek hiányában
mindent elhisz (meg sokszor annak ellenkezőjét is). Nem tud önálló véleményt alkotni, hanem az érzelmei alapján dönt.
Sajna a bankok alaposan kihasználják ezt a gyenge műveltséget.

Egy könyv, amit érdemes elolvasni: Michael Lewis: A nagy dobás - a Wall Street tartja a tétet.
Remek háttéranyag a bankok és a mögöttük álló szervezetek gondolkodásmódjáról.

A saját gondolataimat pedig már korábban összeszedtem. Túl hosszú lenne leírni, adok linket.
Nem reklám, csak segíteni akarok az együttgondolkodásban:

www.penzkapu.hu/tad4.htm#mindent_devizahitelekrol

www.penzkapu.hu/ta4.htm#piller_modul

További kellemes, kulturált vitázást kívánok:
Szalai János
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Rosszul értelmezed: a frank azért van magason tartva, mert különben NEGATÍV kamattal menne már évek óta, tekintettel menekülődeviza mivoltára. EZ jelentene Svájc számára deflációs nyomást, tehát nem akarják lejjebb esni a kamatokat.
Volt már egyébként a történelem folyamán, hogy negatív kamattal ment a frank, tehát kevesebbet vettél ki, mint amennyit betettél.
Kockázat: ha egy pénzügyi szakember nem tudja, hogy egy alacsony kamatozású, mesterséges kamatozású deviza veszélyeket hordoz, akkor dugja fel magának! Mert minden fasza, amíg fejlődés van, de egy stagnálás vagy esetleges csökkenés beborítja az egészet. Ugyanis a frank megítélése a válság eredményére tekintettel ilyen, tehát te, mint bank, TUDATOSAN felvállaltad azt, hogy egy esetleges borulás esetén rosszabb kondíciókkal kell törlesztened Frank hiteledet. (mert ugye a bank frankban vette fel azt az összeget, amit most forintban kénytelen behajtani az adóstól)
Tehát megint oda lyukadtunk ki, hogy a bank...
@bankvezér:

"Igen ??? Vajon miért fizet a magyar "deviza"adós 8-11 % kamatot ?? Most, amikor már a BUBOR forintra 3,2 % max"

MERT A DEVIZA NEM BUBOR ALAPON SZÁMOL ÉSZLÉNY!

Pont az a lényege!

A CHF hitel a CHF Libor-t veszi figyelembe, az EUR az EUR Libort, a forinthitel meg a BUBOR-t.

Baszdki te ennyire nem vagy képben?

"Szerinted még CHF forrás van a kölcsönök mögött ? Mert ha szerinted igen,akkor eszméletlen nagy büdös tahó vagy "

Te anélkül is az vagy.

És igen, CHF forrás van a kölcsönök mögött, amit a bankok devizaswappal szereztek.

Csak te olyan tájékozatlan vagy, hogy még ezt sem tudod.

És biztos vagyok benne, hogy neked mindenki tahó, aki a hülye kis hazugságaidra rácáfol.

Úgyhogy újra köszönöm a bókot, idiótáktól minden sértés felmagasztaló.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
"Trendgörbéknek csak utólag van értelme, a jövőt belőle nem fogod kiolvasni."

HAZUDSZ! HAZUDSZ!HAZUDSZ !
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Trendgörbéknek csak utólag van értelme, a jövőt belőle nem fogod kiolvasni. "
Ezt gondold át mégegyszer: a trendeket azért elemezzük, hogy következtetéseket vonjunk le a jövőre. Mert senkit sem érdekel, mivolt 1990-ben, ha nincs hatással a mára!
@bankvezér:
hát mondjuk speciel mutathatta volna, mert 2007 előtt az EUR/CHF SOHA A BÜDÖS ÉLETBE nem volt 1,45 alatt, és még gyengüét is 1,6 felé, aztán amikor a baj beütött 1.13-ig ment le, azóta a svájci jegybank tartja 1,20-on.
A múltbeli ábra pont azt mutatta, hogy nem lehet nagy gond....

Persze éppen a bankoknak kellett volna a legjobban tudnia, hogy a múltbeli viselkedés nem garancia a jövére nézve. Persze rövid távon gondolkodva a Lehmann válság kb 100 éves történetbe példátlanul nagy volt.
A sztori következő eleme hogy magát a válságot (ami a CHF árfolyam extrém értékét is okozta) ÉPPEN a bankok idézték elő, éppen hogy jelzálog hitel termékek mértéktelen kapzsi módon való túlpörgetésével (bár ezt szerintem már midnenki unalomig tudja)
a konkért mo-i bankok felelőssége hogy hagyták a deviza alapú hitelezést, kiváltképp jenben és frankban. AZT tudniuk kellettt, és tudátk is hogy nagyon veszélyes fogadás egy idegen valutában eladósodni mivel annak kisebb a kamata (carry ügyletnek hívják, és csak nagyon profi befektetőknek engedik, + rejtettt formában a lakáshitelesekre tukmálták rá).
Sok országban tilos volt a devizahitel, máshol pl UK ugyan engedtők, de annyira kiokosították a népet, hogy szinte senki sem adósodott el EUR, USD vagy CHF-ben.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): "Igen ??? Vajon miért fizet a magyar "deviza"adós 8-11 % kamatot ?? Most, amikor már a BUBOR forintra 3,2 % max""
Tényleg képtelen vagy értelmezni magyar szöveget?
Ha bubor alapon olcsóbban jutsz hitelhez, mint Libor alapon devizához, mi áll mögötte?
A forint jobb, mint az euro? kisebb a kamata? Jobb a gazdaság mögötte?
Ha nem, akkor miért kell magasabb kamatot fizetni a devizahitel után, mint a forinthitel után?
Na, ez volt a mondat, amit nem tudtál értelmezni. Talán majd most.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): A sztori következő eleme hogy magát a válságot (ami a CHF árfolyam extrém értékét is okozta) ÉPPEN a bankok idézték elő, éppen hogy jelzálog hitel termékek mértéktelen kapzsi módon való túlpörgetésével (bár ezt szerintem már midnenki unalomig tudja)
a konkért mo-i bankok felelőssége hogy hagyták a deviza alapú hitelezést, kiváltképp jenben és frankban. AZT tudniuk kellettt, és tudátk is hogy nagyon veszélyes fogadás egy idegen valutában eladósodni mivel annak kisebb a kamata (carry ügyletnek hívják, és csak nagyon profi befektetőknek engedik, + rejtettt formában a lakáshitelesekre tukmálták rá)."
(olvasd el:matlab complier hozzászólását.)
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
A nagy paraszt az te vagy,mert nem akarod megérteni,az adósnak mindegy, milyen forrás van a kölcsöne mögött, csak alacsony kamata legyen.
A CHF Libor az 0,25 % . Ha erre ráteszed a bank kezelési költségét,ami 2 %,akkor lesz cca 2,5 % a kamat. Az adóstól azonban 8-11 %-ot követel a bank .
Ha forint lenne a kölcsönök mögött,azzal is jobban járna az adós.Akkor 5,5 % körül lenne a kölcsön kamata.
Az,hogy ez nem így van,az a bank sara! Tehát fizessen a bank !
@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Rosszul értelmezed: a frank azért van magason tartva, mert különben NEGATÍV kamattal menne már évek óta, tekintettel menekülődeviza mivoltára. EZ jelentene Svájc számára deflációs nyomást, tehát nem akarják lejjebb esni a kamatokat."

A negatív kamat ritka jelenség, nem gyakran folyamodik ahhoz egy jegybank, és csak extrém defláció esetén, vagy nagyon komoly stratégiai leértékelési szándék esetén.

A te érveléseddel MINDEN egyes ország alapkamatát mesterségesen magasnak lehetne kikiáltani. Még a magyarét is, hisz ugyan már, 3-4% közötti kamatok 1% alatti inflációnál (csak ugye tudjuk, hogy 3,5%-os maginfláció van emögött).

Deflációs nyomást az (IS) okoz, ha a pénz értéke felmegy, ami akkor következik be, ha a kamatot indokolatlanul EMELIK. Ha mesterségesen magasan lett volna a CHF kamata, akkor nem lett volna képes olyan hosszú időn keresztül stabil maradni, masszív defláció mindenképp bekövetkezett volna. Ez a

Ehelyett alacsony (néhol minimális deflációval befűszerezve) inflációt mérhettünk végig, stabil árfolyam mellett, ergo légből kapott a felvetésed, miszerint mesterségesen magas volt a kamat.

www.inflation.eu/inflation-rates/switzerland/historic-inflation/cpi-inflation-switzerland.aspx

(Még ez a "mesterségesen" magas kamat is alacsonyabb lenne a többi devizáéhoz képest, csak szólok.)

"Volt már egyébként a történelem folyamán, hogy negatív kamattal ment a frank, tehát kevesebbet vettél ki, mint amennyit betettél."

Volt hát, nagyon rövid ideig, külföldi bankszámlákra. És a negatív kamat egyébként még olcsóbb hiteleket eredményez...

Most szolgáltattál még egy érvet a CHF hitelek mellett.

Te mindig magad ellen érvelsz?

"Kockázat: ha egy pénzügyi szakember nem tudja, hogy egy alacsony kamatozású, mesterséges kamatozású deviza veszélyeket hordoz, akkor dugja fel magának"

Csak te nevezted ki a kamatozást mesterségesnek.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Most szolgáltattál még egy érvet a CHF hitelek mellett.

Te mindig magad ellen érvelsz?"
te teljesen hamis logikát követsz. Mostmár utoljára írom le: egy szakembernek tisztában kell lenni egy alacsony kamatozású deviza kockázataival, különösen, ha a múltban volt már példa a negatív kamatra. Ez nem várható el a hitelfelvevőtől, tehát a felelősség megint a bankok oldalán van.
@bankvezér:

"A nagy paraszt az te vagy,mert nem akarod megérteni,az adósnak mindegy, milyen forrás van a kölcsöne mögött, csak alacsony kamata legyen."

Te nem fogod fel, hogy az alacsony kamatnak meg ára van? A devizakockázat.

"A CHF Libor az 0,25 % . Ha erre ráteszed a bank kezelési költségét,ami 2 %,akkor lesz cca 2,5 % a kamat. Az adóstól azonban 8-11 %-ot követel a bank ."

A CHF Libor az a svájci belső piacra van haver. Külföldre még rámegy a kockázati felár, meg a közreműködő svájci kereskedelmi bank haszna. A magyar banknak meg nem csak kezelési költsége kell, hanem haszna.

Amelyik bank meg 8-10%-ot követel, na az már elszállt teljesen, az nyilván jogtalan.

Ha nem teszik, váltsd ki forint hitellel, vagy pereld be a bankot.

"Ha forint lenne a kölcsönök mögött,azzal is jobban járna az adós.Akkor 5,5 % körül lenne a kölcsön kamata."

Kicsit több, de ja, jobban járna. Ha most veszi fel. De aki 2004-ben akart forinthitelt, a csak sokkal magasabb kamattal tehette csak meg.

Most kb. azt kéred számon a bankon, hogy képtelenek időutazásra.
@matlab compiler:
"A múltbeli ábra pont azt mutatta, hogy nem lehet nagy gond...."

A múltbeli ábra pont azt mutatja, hogy a CHF évente átlagban 8 %-ot erősödik a forinthoz képest. Tehát folyamatosan nő a tőketartozás.
Ezért hibás termék közgazdaságilag a CHF alapú kölcsön .
De nemcsak közgazdaságilag hibás,hanem fogyasztóvédelmi szempontból is.
Ugyanis a bankok kötelezően hitelképességi vizsgálatot végeznek az ügyfél pénzéért. Na most ez a vizsgálat hibás lett, mert a bankok rosszul mérték fel az ügyfél teherbíró képességét. Lehet itt mindenfélét hazudozni a bank érdekében, de a lényeg, hogy a saját "termékéért" a bank felel. Kártérítéssel is felel...
Fonalat vesztettem...
"S" pajti lenyúlta a bankvezér nicket?
@Könnyen elkaptuk, uram!: Értsd már meg, hogy nem a CHF a kockázatos része a játéknak, hanem a forint. Azért állunk így, mert volt egy Gyurcsány kormányunk, amely döntött egyet a forinton, most meg van egy Orbán-kormányunk, aki megint döntött rajta egyet. Grafikonon van, a szemed előtt, hogy a CHF-EUR közel sem ennyire vészes. A forint a gyenge láncszem.

Azt meg már elmagyaráztam, hogy miért is hunytak szemet a bankok a kockázat felett:

"Egy valamit még hozzátennék: nem csak arról van szó, hogy a banki szakértők alábecsülték a válságot, vagy későn reagáltak rá (azt tették, de mindegy) hanem még arról is, hogy a legnagyobb CHF hiteldömping alatt még minden bank biztosra vehette, hogy itt az évtized végére euró lesz.

Ami ugye megoldotta volna a devizahitelek problémáit, hisz ugye az EUR hiteleket már euróval fizettük volna, a CHF/EUR arány meg messze barátibb, mint a CHF/HUF.

Aztán nem lett."

@bankvezér: "Haver ! Hetet-havat összehordasz. Szeretsz írni? :))
A nyolc általánosban nem tanították neked, hogy mi a grafikon trendvonala?
Mert úgy látom, hogy nem... (Pedig itt pontosan a CHF trendvonalát kellett volna megfigyelned.) De akkor meg mi a fenét produkálod itt magadat te idióta? Nyilván csak az a feladatod,hogy az embereket idegesítsed."

Nekem megtanították, neked egyértelműen nem, mert különben levágnád, hogy Makkor érvelése nettó marhaság. Már részleteztem miért. Ellenérved nincs, csak lehülyézel, mert nyilván idegileg kissé labilis vagy, és nehezen viseled, hogy nem tudsz mivel válaszolni.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
"Most kb. azt kéred számon a bankon, hogy képtelenek időutazásra. "

Én nem kérek számon semmit a banktól. Én csak kíváncsi voltam, mennyire tudsz kiállni a bank mellett. :))
Egyébként menthetetlenek a bankok. Csak egy 56-os sortűz tudná megállítani a nyomuló "deviza"adósokat.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
Kedves tudatlan tündérke!
1972 és 1978 között Svájc negatív kamatot alkalmazott. Elég durvát. Mint látod, elég hosszú ideig.
Oka: a gazdaság exportképességét rontja a túl erős deviza.
Viszont megoldást nem hozott. Ebből okulva, most nem csökkentik tovább a kamatokat, pedig a piaci körülmények ezt indokolnák. Tehát mesterségesen tartják magasan. Érthető, miért fogalmaztam így?
@bankvezér: Igazából az sem. Ha a bankok maradnak, akkor mi halottak vagyunk. A sortűz így nem hoz változást.
OK, csak azon 1% kedvéért akik elfelejtették volna, ismétlés:

2001, dotcom lifu után a padlózó amerikai gazdaság élénkítésére leviszik a kamatot nagyon alacsony értékre

Az emberek olcsó hiteleket kihasználva elkezdenek házakat vásárolni, ami felhatjta az árakat. Az egyre ,magasabb értékú ingatlanokra egyre bártabban adnak hitelt a bankok (sokszor többet mint amennyit ér, hisz úgyis felmegy majd), ez tovább hajtja fel az árakat.

A jelzálog fedezetű hitelek egy részét fogyasztásra költik, ami tovább pörgeti a gazdaságot, és növeli az optimizmust.

A bankokknak megtelnek a mérlegeik lakáshitelekkel, elérnek egy szintet, amin túl már nem hitelezhetnek. Ezért kötvényeket gyártanak a hitelekből, és trükkös módokon átcsomagolva teríteni kezdik. Egymás és európai bankok (Deutche, Citi, UBS, stb) és befektetők között. A kötvények csak akkor okozhatnak veszteséget, ha egyszerre rengeteg lakáshitel csődbe menne, de ennek esélyét (látva a boomot ) minimálisnak tartják, ezért a fő minősítők (sp, Moodys) AAA, legjobb minősítést adják.
A papírok jól hoznak, és letétként használhatók újabb befeketésre, ami tovább növeli a pénzbőséget, és a gazdaság pörgését.
A bankok megszabadulva a kockázattól mindenáron újabb hiteleseket akarnak, telefonos ügynökök útján azokat is rábeszélik, akik rossz besorolású adósók (sub-prm) hiszen a kockázat úgyse a banké. NINJA hitelek: no income no asset no job, azaz jövedelem és vagyon nálküli emberek is kapnak hitelt, sokszor fogyasztási célokra. Végül a kevésbé művelt laninok és feketékre egyes helyeken "gettó hitel" munkanéven tukmálják rá a magas kamatú subprime hiteleket.

Eközben Mo-n: a mesterségesen alacsony kamatok és pénzbőség miatt forró tőke érkezik a fejlődő piacokra, ami mesterésgesen erős forintot eredményez. Itt az alkalom felülni a vonatra: az erős valuta+kicsi kamat kombinációt devizahitelekben használják ki. A beáramló tőke egy része itt is fogyasztára megy, ami virtuális alapú gazdasági növekedést okoz.

2006: a házárak US-ban 200 óta duplájára(!) nőttek, de ez nem tarthat örökké. Az árak stagnálni majd hanyatlani kezdenek. A bankok nem elégednek meg az eddig hatalmas profittal. Mesterségesen szintetizálnak (fogadások, CDS-ek formájában) további kötvényeket, és eladják, sokan kifejezetten arar játszva hogy be kell dőlnie az egésznek.
2007 a mohók további jelzálog-alapú kötvényeket vesznek,a ravaszabbak már inkább szabadulnak, sőt nettó eladókká, shortokká válnak. A piac tovább zabálja az évek óta magas kamatot hozó de AAA, kockázatmentes minősítésű papírokat

A bankok már tudják, nagy a baj, de hogy mekkora azt még nem, de sokan kivárnak, vagy még vesznek.

2008: elindul a házárak zuhanása, ami csődöket (részben a kisebb fedezet miatt) eredményez, ami újabb zuhanást okoz. Belassul a gazdaság, munkahelyek szűnnek meg, ez még több csődöt okoz stb.
A bankok rájönnek a szuper kötvények szart sem érnek (felére harmadár zuhannak az árak napok alatt). Senki se tudja, kinál mennyi szar van, és ki mennyi szart használt letétnek. Likvidátis sokk alakul ki, senki sem akar amásiknak kölcsön adni egy éjszakára sem.
2008 októberében az egyik legmohóbb, a százévesnél régebbi Lehmann Brothers csődbe jut. Elindul a pokol, az SP500 index azévi 1500 csúcsról 666-ig esik.
Mindenki szabadul minden kockázatos eszköztől, a forint 230ról 290re gyengül.
A piac az euróban se bízik, ezért svájci frankba menekíti pénzét. A kamatok az égbe ugranak.
A többi már történelem.

Hogy MINDEBBEN mennyire hibásak a bankok??
Hát azért amerikában is voltak atrocitások, Occupy Wall Street mozgalomra érdemes googlizni......
@bankvezér: "A múltbeli ábra pont azt mutatja, hogy a CHF évente átlagban 8 %-ot erősödik a forinthoz képest. Tehát folyamatosan nő a tőketartozás.
Ezért hibás termék közgazdaságilag a CHF alapú kölcsön. "

Csak az a baj, hogy 2005-ben lerajzolt görbe kb. 180 forint körüli CHF árfolyamot mutatott volna 2011-re...

Ezért mondtam, hogy nem lehet belőle a jövőre következtetni, amire te csak annyit reagáltál, hogy "HAZUDSZ!HAZUDSZ!HAZUDSZ!"

Mivel egy teljesen tájékozatlan idegbeteg vagy, aki nem tud számolni.

Ott a hülye Makkos grafikonod, rajzold meg rajta a trendvonalat 2007-ig (20 éves trend) aztán nézd meg, hol ér véget meghosszabbítva...

Segítek, 180 körül, még mindig...
@DevizaAdós: Szerintem a bankok döglesztették meg saját magukat az inkorrekt manipulálással.
Úgy 3 generáció kell,míg ki fognak tudni helyezni újra hiteleket nagyobb mennyiségben.
Hogy addig miből élnek....?
@bankvezér: Nem állok ki a bankok mellett, szerintem a nagy részük simán perelhető.

Csak te hülye vagy, és ha valaki az álomvilágodat veszélyezteti, az már rögtön ellenség.

A devizahiteleseket egy kisebb vízágyúzás is megállítaná, olyan kevesen tüntetnek.

Ha esetleg betörnek a bankokba, és "győznek" akkor ne aggódj, majd kaptok ENSZ segélycsomagot.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
"... Makkor érvelése nettó marhaság. Már részleteztem miért. Ellenérved nincs, csak lehülyézel, mert nyilván idegileg kissé labilis vagy, és nehezen viseled, hogy nem tudsz mivel válaszolni. "

Te csak írod a marhaságaidat, semmire nem tudsz érdemben válaszolni, csak mellébeszélsz. Ezért lettem már ideges.
Nem sík hülye,mindent lepattintó, hergelő kommentelőkre van szükségünk, hanem okosakra...
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
"A devizahiteleseket egy kisebb vízágyúzás is megállítaná, olyan kevesen tüntetnek. "

Amíg van jogi lehetőség, addig ne keress embereket az utcán. Ha azok elfogynak, akkor viszont barikádozd be magad ...
@Könnyen elkaptuk, uram!: Oké, ezt nem tudtam, értem így a megfogalmazásod.

Ettől függetlenül továbbra sem áll meg a lábán az érvelésed, mert még mindig viszonylag stabil CHF-ről beszélünk igen régóta. Mellette igen alacsony kamattal (még ha lehetne alacsonyabb is).

Emiatt érthető, hogy miért esett oda a választás a hitelezésnél. (A jent azért hagytam ki, mert az már tényleg egy távoli és kiszámíthatatlan piac, még alacsonyabb kamatok mellett is, ami aligha mozog akár az EUR közelében is. Meg is szívták a jenhitelesek)

A teljesség igénye mellett:

www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-bank-japan/boj-interest-rate.aspx
@DevizaAdós:

"Amíg van jogi lehetőség, addig ne keress embereket az utcán. Ha azok elfogynak, akkor viszont barikádozd be magad ..."

Jogi lehetőség aligha fog elfogyni. Remélhetőleg még bővülni is fognak, az ügymenet gyorsítása és könnyítése érdekében akár az állam is segíthetne jogi segítség biztosításával.

Több értelme lenne, mint az összes eddigi állami tevékenységnek a hitelezés körül.
@bankvezér:

"Te csak írod a marhaságaidat, semmire nem tudsz érdemben válaszolni, csak mellébeszélsz. Ezért lettem már ideges."

Nem csak hogy érdemben válaszolok, de még bizonyítom is, linkelve. Neked is elmagyaráztam, hogyan győződhetsz meg róla, hogy nekem van igazam.

Csak ugye te nem akarod elfogadni, mert egy valóságtól menekülő idegbeteg vagy.

Pont.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Zsarolással csikarták ki a szerződés aláírását. Nem volt ugyanis alternatíva. Vagy szerződsz, vagy nincs hitel."

Akkor az az alternetíva, hogy nincs hitel.
Szerinted alkotmányos alapjog, hogy jogod van elkölteni más pénzét?
@Ronnie_27:

Ezen én is fennakadtan, de őszintén, annyi mindent értelmez szándékosan félre a delikvens, hogy már bele se mentem.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):

Ebben egyetértünk. Ha a jogokat lehetne gyakorolni, akkor ez a dolog megoldódna egy fillér adófizetői pénz nélkül.

A legjobb lenne, ha a bankok a semmisségből kiindulva minden egyes szerződésnél új tőkét állapítanának meg, majd mittom BUBOR+2%-al folytatná mindenki az adott banknál a szerződését. (Természetesen új szerződésről van szó).

Természetesen ez sosem fog megvalósulni ... inkább fizetik a bankok az 1-2 millás perköltségeket ...
@DevizaAdós:

"Pl abban, hogy a csapból iható víz folyik. Nem vegyelemzel te sem. Elfogadod azt, hogy a víz tiszta."

De ha a szolgáltató minden ivás előtt figyelmeztetne, hogy a víz mérgező lehet, akkor elgondolkoznék...
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
vegtorlesztes.creditpremium.hu/

www.google.hu/search?q=chf+forint+grafikon&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=n5LWUp7zKY7xhQeopoHIBw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1024&bih=605#facrc=_&imgdii=_&imgrc=WUEbPI76Y-SuYM%253A%3B5hNooc9efhY--M%3Bhttp%253A%252F%252Fvegtorlesztes.creditpremium.hu%252Felemek%252Fchf-huf-hiv-arf.png%3Bhttp%253A%252F%252Fvegtorlesztes.creditpremium.hu%252F%3B430%3B278

A CHF/HUF árfolyam pontos jövőbeli alakulását lehetetlen előrejelezni, de fogadni mernénk, hogy a fenti grafikont nem mutatta meg Önnek a bankja, mielőtt a devizahitelt ajánlotta Önnek. Bevállalta volna a kockázatot, ha látja, hogy az elmúlt 60 évben folyamatosan gyengült a Forint a svájci Frankkal szemben? Az utolsó 50 évben pedig évente átlagosan több, mint 9%-ot gyengült a Forint? Ez egy devizahitel szempontjából olyan, mintha évente 9%-kal több kamatot kellene fizetni. És az utóbbi években még ennél is rosszabb volt a helyzet.
@Ronnie_27:

"Szerinted alkotmányos alapjog, hogy jogod van elkölteni más pénzét?"

Ne menjünk már vissza a kezdetekhez. A hitelt vissza kell fizetni. Viszont ha a kamatot jogtalanul állapítja meg a bank és a törvény ezt a semmisséggel bünteti, akkor alkalmazzuk már a jogot.

Ahhoz meg nincs közöd, hogy az adós abból mit vett.
@Ronnie_27: "De ha a szolgáltató minden ivás előtt figyelmeztetne, hogy a víz mérgező lehet, akkor elgondolkoznék..."

Láttál te olyan devizás reklámot, ahol a mérgezésre (indokolatlan kamatemelésre) hívják fel a figyelmet a bankok ...

Ne kelljen már ugyanazokat mindig elmondani. Olvasd már vissza a korábbi hozzászólásokat ...
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Azért, tündérke, mert egy szakembernek tudnia kell, hogy a frank árfolyama nem volt kötve az euro-hoz, tehát szabadon mozoghatott.(2011 után rögzítették) Azért, mert egy szakember tudta, hogy 2005-től az USA hitelezési piaca egy bomba.
Mivel a forint együtt mozog az euro-val, így a frank árfolyamváltozása csak az euro erősödésével kedvezőbb számunkra.
Ennek az esélye , valljuk be, nulla volt.
Azért, mert mindenki úgy számolt, ha a forint árfolyama 350-re emelkedik az eurohoz képest, úgyis tök mindegy, mert államcsőd van. a bankárok viszont hajtották a forró pénzt, a fedezet nélküli kihelyezésekkel is(lásd Bar listásnak nyújtott hitel), mert amit ma eltehetsz, ne halaszd holnapra. Értsd: prémiumcél most elérhető, jövőre meg ki tudja? És minő érdekes: a bankok élén de lejjebb is, jelentős a fluktuáció...
@Könnyen elkaptuk, uram!: te valamit nagyon félreértettél. egy szóval sem mondtam, hogy nem kellett volna hitelt felvenni, hanem azt mondtam, hogy nem tudták rendesen felmérni a kockázatot amit vállaltak. na erre írtál egy példát ami abszolút nem ül.
@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
Amit az előbb belinkeltem, azt egy pénzintézet mondja és nem dr.Makkos. Na erre mit lépsz? :)))
@Ronnie_27: "Zsarolással csikarták ki a szerződés aláírását. Nem volt ugyanis alternatíva. Vagy szerződsz, vagy nincs hitel."

Akkor az az alternetíva, hogy nincs hitel."
Ez nem alternatíva.
Mondok egy párhuzamot: vagy fizetsz, vagy megölik a gyerekedet. Alternatíva? Öljék meg!
Az alternatíva, ha tudsz miből választani.
Alternatíva, ha van előtted kenyér és zsömle. Választhatsz. Az nem alternatíva, hogy eszel vayg éhezel!
@DevizaAdós:

"Ahhoz meg nincs közöd, hogy az adós abból mit vett."

Nem írtam olyat, hogy közöm van.

Te viszont azt írtad, hogy szinte zsaroltak a bankok, mivel nem volt más alternatíva. Pedig volt: el kellett volna fogadni, hogy nem kaphatsz olyan hitelt, amilyet megéri felvenni.
@blah: Akkor bocs, előfordulhat, hogy valamit félreért az ember, ez a hibája az ilyen kommunikációnak. Nem lehet azonnal tisztázni.
@Ronnie_27: Mert ha a szolgáltató figyelmeztetne, hogy a víz mérgező LEHET, akkor nyilván inkább szomjanhalnál, igaz? Mert az valós alternatíva.
@DevizaAdós:

"Láttál te olyan devizás reklámot, ahol a mérgezésre (indokolatlan kamatemelésre) hívják fel a figyelmet a bankok ..."

Jellemző, Te vagy az a típus, aki a reklámokból tájékozódik.
Le volt írva a szerződésben, hogy a bank gyakorlatilag akkor emel, amikor akar. Meg kellett volna kérdezni egy (független!) tanácsadót, akinek nem érdeke a szerződés megkötése.
@DevizaAdós: Azt, hogy mit vett a hitelfelvevő, legfeljebb abból a szempontból lehet érdekes, hogy mennyire volt rá szüksége, illetve volt-e rá fedezete.
Mondjuk lakást nem kérdőjeleznék meg, de plazma tévét már igen. De három lakást is.
@Ronnie_27: "el kellett volna fogadni, hogy nem kaphatsz olyan hitelt, amilyet megéri felvenni."

Gondolom el sem kézelhető számodra, hogy az ember 1-ről a 2-re akar haladni, vagy olyan kiadása van, ami miatt hitelt kell felvennie ...
@Ronnie_27: Te éltél már akkor? Van olyan banki szerződés, amely nem diktátum? Ahol a bank azt mondja, a szerződés pontja módosítható, ha a szerződő féllel megegyeznek? Sehol sem volt ilyen. Ezért erőfölénnyel való visszaélés, mert mindegyik banknál ez volt a gyakorlat.
Mint cég, tudtam tárgyalni a bankkal, mint magánszemély, nem!
@Ronnie_27: "Le volt írva a szerződésben, hogy a bank gyakorlatilag akkor emel, amikor akar."

A törvény, ami meg erősebb, azt mondja, hogy a bank nem emelhet.

Na most, kinek van igaza? A banknak vagy a törvénynek?

Ha ismertem a törvényt, akkor várhattam azt, hogy a bank betartja?
@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Mondok egy párhuzamot: vagy fizetsz, vagy megölik a gyerekedet. Alternatíva? Öljék meg!
Az alternatíva, ha tudsz miből választani.
Alternatíva, ha van előtted kenyér és zsömle. Választhatsz. Az nem alternatíva, hogy eszel vayg éhezel! "

Nem jó példa. Egy ember életét kioltani bűncselekmény.
Hitelhez nincs jogod mindenáron. Vagy kapsz, vagy nem. (A bank nem is köteles indokolni, hogy miért utasít el egy hitelkérelmet. Az elutasítás nem bűncselekmény.)
@Könnyen elkaptuk, uram!: "Mondjuk lakást nem kérdőjeleznék meg, de plazma tévét már igen. De három lakást is."

Milyen jogon kérdőjelezel meg bármit is?

Ha szívműtenek téged, akkor mondhatom azt, hogy 1 millióig oké, de a 10 millió már durva lenne, inkább hagyják félbe?
@Ronnie_27: "Vagy kapsz, vagy nem."

Az viszont bűncselekmény, ha kapsz, de amit kaptál, az nem felel meg a törvényeknek.
@Ronnie_27: Az, hogy mi van leírva a szerződésben, nem perdöntő. Ezért vannak érvénytelen szerződések.
Sőt, döbbenj meg, egy érvénytelen szerződést még alá is írhatsz, attól nem lesz érvényes. Én is jártam így, az ügyvédem mondta, nyugodtan írjam alá, ha kellemetlenné válna, majd perelünk. Így is lett.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Mert ha a szolgáltató figyelmeztetne, hogy a víz mérgező LEHET, akkor nyilván inkább szomjanhalnál, igaz? Mert az valós alternatíva."

Az más. A vízszolgáltatónak kötelessége iható vizet szolgáltatni. A banknak nem kötelessége minden ügyfélnek hitelt adni.
@DevizaAdós:

"Gondolom el sem kézelhető számodra, hogy az ember 1-ről a 2-re akar haladni, vagy olyan kiadása van, ami miatt hitelt kell felvennie ... "

OK, de nem hivatkozhatsz arra, hogy márpedig neked hitel kellett bármi áron.
@DevizaAdós: Mert mondjuk három lakás üzletet feltételez. Ennek vannak veszélyei, amit a vállalkozó kell, hogy kalkuláljon.
Mert egy plazmatévé nem az életminőség javítására szolgál. Simán megfelel egy jóval olcsóbb csöves is.
A lakhatás az más...
"A banknak nem kötelessége minden ügyfélnek hitelt adni."

Akadj már le erről. Nem az a kérdés hogy ad vagy nem ad, hanem hogy mit ad.

A banknak nem kötelessége hitelt adni. De ha ad, akkor annak a hitelnek teljes mértékben törvény szerintinek kell lennie.

De azt hiszem itt abbahagytam, mert nem vagyunk egy súlycsoportban.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

Szerintem se fair az egyoldalú szerződésmódosítás, de ettől még hiba volt aláírni az ügyfeleknek.
@DevizaAdós:
"Le volt írva a szerződésben, hogy a bank gyakorlatilag akkor emel, amikor akar."
"A törvény, ami meg erősebb, azt mondja, hogy a bank nem emelhet."

A bankban azt kellett mondani, azért van szabad változtatási lehetősége a banknak, mert amikor csökken a CHF kamata,akkor nem kell szerződést módosítani,hogy a bank kamatot csökkenthessen.
Na most, a CHF kamata a padlón, a kölcsönök kamata éppen ezzel ellentétesen az egekben.
Tehát a bank visszaélt az ügyfél bizalmával!
@Ronnie_27: Te a példák esetén direkt nem akarod megérteni a logikai párhuzamot, vagy csak trollkodsz?
Utoljára: alternatíva, ha dönthetsz, szabadon valamiben.
Ha egyetlen ajánlat van az asztalon, az nem alternatíva.
@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Mert mondjuk három lakás üzletet feltételez. Ennek vannak veszélyei, amit a vállalkozó kell, hogy kalkuláljon."

Valakinek van 3 gyereke, mindhárom most lett felnőtt. Nem tudnak elindulni az életben. Egész életében dolgozó édesanya megvesz 3 kicsi lakást ... hol ebben az üzlet? A vállalkozó?

Plazma: milyen jogon döntöd el, hogy kinek mi javít az életminőségén?

Ezzel a gondolatmenettel eljutsz odáig, hogy cigányt lehet gyilkolni, mert cigány. Fehér embert meg nem, mert fehér.

Nem lehet diszkriminálni a bűntettet. Nem lehet diszkriminálni az adóst a hitelcéltól függően ...
@Ronnie_27:

"Szerintem se fair az egyoldalú szerződésmódosítás, de ettől még hiba volt aláírni az ügyfeleknek."

S pontosan ezért vannak a Fogyasztóvédelmi törvények... meg az érintésvédelem a konnektorban ... meg a légzsák ...
@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Ha egyetlen ajánlat van az asztalon, az nem alternatíva."

OK, akkor fogalmazzunk úgy, hogy nem volt alternatíva, de lett volna lehetőség elutasítani az ajánlatot.
@Ronnie_27: Figyi, most volt két per, ahol FORINTHITELES nyert ...

Erről mit gondolsz?
@Ronnie_27: Persze. Hiba volt. De a bank felelőssége volt a hitel kibocsájtása ilyen feltételek mellett. Nem mehgfelelő biztosíték, a frank piacának nem megfelelő előrejelzése, a kockázatok figyelmen kívül hagyása. Persze a következmények nem vállalása sem túl korrekt, mondjuk a jogba ütközik. Egy esetleges, nem várható gazdasági esemény bekövetkezése mindkét felet érinti.
@DevizaAdós: Nem lehet diszkriminálni az adóst a hitelcéltól függően ... "
Nem diszkrimináltam senkit. Egyfolytában azt mondom, a szerződések álságosak, megtévesztésre alkalmasak voltak. Jogilag tök mindegy, mire vették fel a hitelt.. Egyébként sem gondolom, hogy a bank nem felelős a hitelkihelyezéskor. Mert a célját is meghatározhatja.
Ez egy erkölcsi besorolás, én így tartom jogosnak. Aki meg három lakást vesz a három gyereknek, az olyan háttérrel rendelkezik, hogy ez nem okoz neki gondot. Mert ugye nem csak az ingatlan a hitel fedezete, hanem a készfizető kezesség, más adóstárs, más ingatlan stb.
Szóval egy módon jelenthet gondot, ha ügyeskedett: nagyobb jövedelem hazudása. Ingatlanok fedezetként bevonása, többszörösen...
@Ronnie_27: Így oké, de tegyük fel, wez megtörténik. Egy ügyfél esetén nem téma. Biztos, hogy volt is ilyen. Igazán akkor lett volna hatása a bankszektorra, ha tömeges a visszautasítás, ami befolyásolta volna a bankok prosperitását. Ennek esélye nulla, mese, utópia. Fölösleges számbavenni.
@Könnyen elkaptuk, uram!: Akkor állapodjunk meg abban, hogy semmisség után, ha valaki nem tudja kifizetni, az túlvállalta magát és ezt fogadja el. Így járt.

De ameddig a bank törvényt sért, addig ne ítélkezzünk!
@DevizaAdós: De, én ítélkezek! A bankok felelőssége nem kicsi. A hitelfelvevőnél viszont disztingválnék, aki ügyeskedéssel, hátsó szándékkal vette fel a hitelt, vagy lehetőségeit nem számbavéve, mohóságból, stb az felelős, aki tényleges életkörülményei emelésére, a normális lét megteremtésére, felmérve a várható körülményeket, az nem.
Ez persze nem jogi kategorizálás, a szerződés lehet jogtalan ettől függetlenül.
@Könnyen elkaptuk, uram!: Szerintem mindenkire ugyanúgy vonatkoznak a törvények, hitelcéltól függetlenül.

Aki a törvények betartásával próbál prosperálni, az meg - szerintem - nem ügyeskedő.
@DevizaAdós: Nem figyeltél: aki magasabb jövedelmet hazudik, az nem tarja be a törvényt. Aki plazma tévét vállal be, úgy, hogy nem tudja fizetni a hitelt, az felelős, túlvállalta magát, fölöslegesen.
Jogilag ez mind nem számít, és én nem semmissé tenném a szerződést, hanem megállapítanám a bank felelősségét, már ha van.
Innentől módosíttatnám a szerződést, vagy új szerződés kötésére kötelezném a feleket. Sajna Magyarországon nincs precedens jog, így ez kurvahosszú folyamat, ráadásul a bankszektor beborulna, ami nem érdeke a hatalomnak. Vagy nem ebben a formában...
@Könnyen elkaptuk, uram!:

A szerződések semmisek lesznek, a törvény szerint, sem a bíróság, sem pedig te nem mérlegelhet ebben az ügyben.

Ha valaki nagyobbat hazudott, mint amennyi volt neki és emiatt nem tudja fizetni, az így járt, ha a jogos részt sem tudja fizetni.

Új szerződésre pedig nem kötelezheted a feleket.
5 perce érkezett a hír: Ma pl a Hitex (autóhitel) bukott el az adóssal szemben, másodfokon, jogerősen ...
@DevizaAdós: : a semmis szerződés eleve érvénytelen, míg a megtámadható érvényes, s a
megtámadás mint jogalakító hatalmasság gyakorlása következtében visszamenőleg
válik érvénytelenné.

A Ptk. szabályai szerint az érvénytelen szerződés esetén az eredeti állapotot kell
helyreállítani [237. § (1) bek.]. Ezt a korábbi ítélkezési gyakorlat úgy értelmezte, hogy
az érvénytelenség megállapítása esetén a bíróságnak hivatalból rendeznie kell a felek
jogviszonyát.1
Az újabb bírói gyakorlat szerint,
2
ahogyan azt a Szakértői javaslat3
, és
az elfogadott Új Ptk. javaslatához fűzött miniszteri indokolás is hangsúlyozza: a
semmisségi ok észlelése kizárólag annyit jelent, hogy a felek által célzott joghatás nem
érhető el, vagyis a semmis szerződés alapján a bíróság teljesítésre nem kötelezhet; az
érvénytelenség hivatalból alkalmazandó jogkövetkezménye csupán az, hogy a bíró a
semmis szerződés alapján előterjesztett keresetet elutasítja; ha bármelyik fél a
1
BH 1990.482., 1994.40.
2
Pécsi Ítélőtábla 4/2004. sz. kollégiumi ajánlása a Pp. 3. § (2) bekezdéséből, a perbeli fél rendelkezési jogából
vonja le azt a perjogi következtetést, hogy a bíróság által hivatalból észlelendő semmisség esetén, kereset,
viszontkereset hiányában a jogkövetkezmények alkalmazása csak annyit jelent, hogy a felek által célzott
joghatás nem érhető el, további jogkövetkezmények levonásáról (eredeti állapot helyreállítása) a bíróság
hivatalból nem rendelkezhet.
3
Szakértői javaslat az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez 775. old., Complex Kiadó Jogi és Üzleti
Tartalomszolgáltató Kft., Bp. 2008. 3
semmisnek minősített szerződés alapján történt vagyonmozgás rendezését kívánja, úgy
ehhez külön kereseti, illetve viszontkereseti kérelmet kell előterjesztenie."
Tehát de, lehet olyan helyzet.Mondjuk én, mint harmadik fél, készfizető kezes indítom a keresetet.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...