Partnerünk

Facebook

Utolsó kommentek

Házszabály

Olvasóink szabad vélemény-nyilvánítási jogát tiszteletben tartva, fenntartjuk a jogot a bejegyzéseinkre érkező hozzászólások moderálására, amennyiben azok:
  • egyéneket, társadalmi csoportokat, kisebbségeket sértő vagy bántó, diszkriminatív, túlzóan obszcén, vulgáris kifejezéseket tartalmazó, jogellenes vagy jogsértő bejegyzések;
  • a hozzászólások és hozzászólók szándékos megzavarására irányulnak;
  • szándékosan félrevezető jellegűek;
  • tisztán politikai tartalmúak;
  • a témához nem kapcsolódó, öncélú, szervezkedésre buzdító megnyilvánulások;
  • sértik mások szerzői, szellemi alkotáshoz fűződő jogait;
  • reklámnak és spamnek, illetve egyéb, rendeltetésellenes felhasználói magatartásnak minősülnek.

Címkék

1% (1) 3D nyomtatás (1) ÁAK (1) adásvétel (1) adatlopás (1) adó (25) adóbevallás (1) adócsalás (2) adócsökkentés (1) adóemelés (1) adóhátralék (1) adójóváírás (1) adókedvezmény (2) adóoptimalizálás (2) adórendszer (1) adós (6) adósok (1) adosság (1) adósság (8) adósságspirál (1) adósságválság (3) adótörvény 2015 (1) adóváltozások 2015 (1) adózás (1) áfa (1) Afrika (1) agrárfinanszírozás (1) ajándék (4) ajándékozás (1) ÁKK (1) alap (2) alapítványok (1) alapkamat (3) alapkezelő (1) alaptőke (1) Albánia (1) Alibaba (1) alkusz (1) állam (5) államadósság (6) államadósság kezelő központ (1) Államadósság Kezelő Központ (2) államcsőd (2) államháztartás (1) államilag finanszírozott (1) államilag támogatott (1) állami cégek a tőzsdén (1) állami támogatás (1) államkincstár (1) államkötvény (2) állampapír (10) Amazon (1) amerikai részvények (1) Andre Agassi (1) Andy Vajna (1) Anthony Levandowski (1) Apple (1) ár (5) áramszolgáltatók (1) arany (5) aranyláz (1) aranyrúd (1) áremelkedés (1) árfolyam (25) árfolyam-növekedés (1) árfolyamgát (14) árfolyamgyengülés (1) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (3) árkorlát (1) áruhitel (2) aszú (1) átlaghozam (1) átlagkereset (1) ATM (2) atom (1) attitűd (1) átutalás (1) Ausztria (1) autólízing (1) autópálya (1) A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása (1) babakötvény (1) Balaton (2) balesetbiztosítás (1) baleseti adó (1) Bank (1) bank (48) bankadó (1) bankár (1) bankbetét (7) bankcsőd (3) banki fizetések (1) banki marketing (1) banki tájékoztatás (1) bankkártya (6) bánkkartyadíjak (1) bankok (1) bankrendszer (1) bankszámla (3) bankszámla nyitás (1) bankszövetség (5) banktitok (2) bankváltás (2) Baumag károsultak (1) bázispont (1) Bécs (1) befektetés (28) befektetési alap (2) befektetési jegy (1) befektetők (1) békekölcsön (1) benzin (1) benzinár (1) bér (1) béremelés (1) bérezés (1) bérkompenzáció (1) berlusconi (1) bérnövekedés (1) beruházás (3) BÉT (2) betegség (1) betét (5) betétbiztosítás (1) betétesek (1) BEVA (2) bíróság (2) Bitcoin (4) bitcoin (1) bizalmatlanság (1) bizalom (1) bizottság (1) biztosítás (9) biztositó (1) biztosító (3) biztosító.ingatlan (1) BKV (3) blockbuster (1) bloomberg (1) Bloomberg (1) Bojár Gábor (1) bonus (1) bónusz (2) bor (3) botrány (2) brand (1) bróker (2) brókerbotrány (2) brokernet (1) brüsszel (1) Brüsszel (2) BTel (2) buda-cash (2) Buda-Cash (6) Budapest (1) budapesti értéktőzsde (2) bűncselekmény (1) BUX (1) cafeteria (2) casco (1) cds (1) cég (1) céges átverések (1) céges hitel (1) céglapítás (1) cégvezetés (1) Charity March (1) CHF (1) chipkártya (1) Ciprasz (1) Ciprus (2) civil szervezetek (1) Consequit (1) családi (1) családi csődvédelem (1) csalás (1) Csehország (1) csekk (1) csekkes fizetés (1) csőd (3) csődkockázat (1) DBR (1) decemberi effektus (1) defláció (1) Déli Áramlat (2) deviahitel (3) deviza (28) devizaadós (1) devizaadós-mentés (4) devizaárfolyam (3) devizahitel (38) devizahitelek forintosítása (4) devizahitelesek (5) devizahitelesek mentése (2) devizahitel a pártprogramokban (1) devizakereskedelem (1) devizatartalék (1) diákhitel (2) digitalizáció (1) Disney (1) diszkontkincstárjegy (1) dogányzás (1) dohány (1) dohányzás (1) dollár (3) Donald Trump (2) Donal Trump (1) döntés (1) drága (1) dugódíj (1) dzsentri (2) e-cigi (1) E-Star (1) easyjet (1) EBA (1) eBay (1) ebola (1) egészségbiztosítás (3) egészségpénztár (1) egészségügy (5) egészségügyi hozzájárulás (1) egyéni vállalkozó (1) Egyesült államok (1) egykulcsos (1) egykulcsos adó (1) egyszázalék (1) eladás (2) elekronikus (1) életbiztosítás (3) életmód (1) életszínvonal (1) eljárás (2) előtörlesztés (3) energia (1) ENSZ (1) Erkel Színház (1) Erste (2) értékcsökkenés (1) értékesítés (2) Észtország (2) EU (12) eu (1) eur (1) euró (16) Európa (2) Európai Bíróság devizahiteles válaszai (1) európai bizottság (1) európai központi bank (1) európai unió (2) eurostat (1) euróutalás (1) eurozóna (1) eurózóna (1) EVA (1) eva (3) externália (1) externáliák (1) Facebook (2) fapados (1) fed (2) Fed (2) fekete gazdaság (1) felhőalapú szolgáltatások (1) felmérés (2) fiatal vállalkozók (1) Fidesz (1) fidesz (2) Fidesz választási program (1) Fifa botrány (1) film (1) fizetés (1) fizetési határidő (1) fizetőképes (1) foci (1) foglalkoztatás (1) fogyasztás (4) fogyasztói társadalom (1) fogyasztóvédelem (2) földgáz (2) földtörvény (2) főnök (1) forbes (1) forex (1) forint (32) forintárfolyam (3) forinthitel (6) Fortress (1) franciaország (1) frank (8) frankhitel (2) frekvencia-árverés (1) frekvenciatender (1) függetlenség (1) futball vb (1) FX (1) gazdaság (10) gazdasági (2) gazdasági növekedés (4) gazdasági társaság (1) gazdaságpolitika (5) gázolaj (6) gdp (4) GDP (9) gépjárműhitel (1) gépkocsi (1) Google (2) google glass (1) görögország (2) Görögország (3) görög államcsőd (1) görög csőd (1) görög válság (1) Gothár (1) GPD (1) grafikon (1) GVH (1) gyereknevelés (1) Gyermekrák Alapítvány (1) gyorséttermek bezárása (1) gyorséttermek vasárnapi zárva tartása (1) gyorskölcsön (2) gyűjtőszámla (1) hajléktalanok (1) Hanza-szövetség (1) harmadik világ (1) hatalom (2) hedge fund (1) Hernádi Zsolt (3) Hillary Clinton (1) hírek (1) hitel (57) hiteldíj plafon (1) hitelezés (2) hitelfeltételek (1) hitelfelvétel (1) hiteligény (1) hitelintézet (1) hitelkártya (5) hitelképesség (1) hitelminősítés (2) Hiteltársulás (1) hiteltársulás (1) hitelválság (1) hitel átütemezés (2) HNN-index (1) honlap (1) Horvátország (1) horvátország (1) hozam (11) hozamemelkedés (1) huf (1) Hungária Értékpapír csőd (3) hungarikum (1) IFM (1) imf (10) IMF (5) IMF hitel (1) IMMOFINANZ (1) ina (1) INA (3) index (1) indiai gazdaság (1) infláció (5) ingatlan (9) ingatlaniroda (1) ingatlanpiac (3) ingyenes készpénzfelvétel (1) ing biztosító (1) innováció (5) internet (1) internetadó (1) internetes vásárlás (1) ipar (1) IPO (1) iroda (1) Írország (1) Iszlám Állam (1) IT (4) Jack Welch (1) japán (1) jármű (1) jegybank (12) jegybanki alapkamat (1) jelszó (1) jelzálog (4) jelzáloghitel (2) jen (1) Jeremie program (1) jog (1) journal (1) jövedelem (6) jövő (1) jutalék (1) K&H Bank (1) K&H MIX (1) K+F (1) kalkuláció (1) kalkulátor (2) kamat (20) kamatemelés (3) kamatos kamat (2) kamatpolitika (1) kamatszámítás (1) kamattámogatás (2) kamatvágás (1) kampány (1) káosz (1) kapitalizmus (1) karácsony (4) karácsonyi (1) kártalanítás (1) kartell (2) Kásler (1) kata (1) KATA (3) KBC (1) keleti nyitás (2) kereset (1) kereskedelem (1) kereskedő (1) késedelem (1) készpénz (5) készpénzfelvétel (1) kezelési költség (1) kgfb (3) KHR (1) kilátó (1) kína (1) Kína (5) kisebbségek (1) kisvállalkozás (1) kiszervezés (1) KIVA (1) kiváltás (1) kkv (10) kkv a tőzsdén (1) klímaváltozás (1) kockázat (1) kockázati tőke (1) költekezés (2) költség (4) költségek (1) költségvetés (13) kórházak (1) kormány (13) környezetgazdaság (1) korrupció (4) kötelezettszegési (1) kötelező biztosítás (3) kötelező biztositás (1) kötvény (1) közalkalmazott (1) közgazdaságtan (3) Közgép (2) kozmetikumok (1) közszolga (1) közszolgáltatás (2) közvetítő (1) ksh (1) kulcs (1) külföldi számlavezetés (1) kupon (1) Kúria (5) kutatás (1) lakás (6) lakáshitel (12) lakáslízing (1) lakáspiac (3) lakáspolitika (1) lakástakarék (3) lakástámogatás (2) lakossági hitel (1) Lámfalussy Sándor (1) leárazás (1) leépítés (1) légiközlekedési (1) légitársaság (2) lehman brothers (1) lekötött betét (1) leminősítés (2) létminimum (1) loot crate (1) lopás (2) lopáskár (1) luxuscikk (1) magáncsőd (3) magánnyugdíjpénzárak (1) magánnyugdíjpénztár (3) magánvagyon (1) Magyarország (2) Magyar Államkincstár (1) magyar államkötvény (1) Magyar Biztosítók Szövetsége (1) Magyar ENSZ Társaság (1) magyar gazdaság (2) magyar nemzeti bank (2) Magyar Posta (1) magyar posta (1) malév (5) málna (1) malus (1) Matolcsy (4) Matolcsy György (6) matolcsy györgy (1) MÁV (2) média (1) megbüntetett bankok (1) megélhetés (1) megjatakrítás (1) megszorítások (1) megtakarítás (24) megújuló energia (1) MEH (1) melyik párt menti meg a devizahiteleseket (1) menedzser (1) mentőcsomag (1) mentor (1) merkel (1) mesterséges intelligencia (1) Metlife (1) metró (1) Michael O’Leary (1) Microsoft (1) mikulás rali (2) milliárdos (2) MKB Bank (1) mlm (1) mnb (8) MNB (5) MNB bírság (1) mobildíj (1) mobilszolgáltató (1) Mol (2) MOL (4) mol (1) monitoring (1) MTV (1) Muhámmád Junusz (1) munkabér (3) munkaerőpiac (2) munkahely (1) munkanélküliség (3) munkaügy (1) mutató (1) myhive (1) Nagy-Britannia (1) napilap (1) NAV (6) NAV-botrány (1) nemesfém (1) németország (3) nemzetbiztonság (1) nemzeti (2) Nemzeti Eszközkezelő (2) nemzetközi valutaalap (1) nettó bér (1) nhp (1) NHP (2) NMHH (1) nonprofit (1) Norbi Update (1) Norbi Update Lowcarb (1) Nouriel Roubini (1) növekedés (3) növekedési hitelprogram (1) Növekedési Hitelprogram (2) nyereség (1) nyereségadó (1) Nyerges (1) nyersanyag (1) nyersanyag járműipar (1) nyugdíj (18) nyugdíjas (2) nyugdíjas kedvezmény (1) nyugdíjpénztár (3) nyugdíjrendszer (3) nyugdíjvagyon (1) OBA (2) Obama (1) ócsa (1) OECD (3) okostelefon (1) oktatás (1) olajár (2) olaszország (2) olcsó (1) olcsó hitel (1) oligarchák (1) olimpia (1) öngondoskodás (6) önkormányzat (4) online csalás (1) online vásárlás (1) Orbán (1) orbán (1) Orbán 10 pontja (1) Orbán Viktor (2) orbán viktor (1) Oroszország (2) OTIVA (1) ötletlopás (1) otp (2) OTP (1) OTP Supra (1) OTSZ (1) otthonvédelmi (1) pályázat (1) PayPal (1) pénz (9) pénzfelvétel (1) pénzforgalom (1) pénzkérdés (1) pénztárgép (2) pénzügy (1) pénzügyek (1) pénzügyi tippek (1) pénzügyi tudatosság (2) per (7) Peter Thiel (1) piac (1) PIMCO (1) PIN (1) plasztik (1) pláza (1) politika (3) porfolioblogger (3) portfolió (1) portfolioblogger (73) posta (1) pozitív adósnyilvántartás (1) Prémium Magyar Államkötvény (1) presztízs (1) privátbanki (1) profit (1) pszáf (3) PSZÁF (7) pszichológia (1) Putyin (2) quaestor (3) Quaestor (1) Raiffeisen (3) rangsor (2) reálkamat (1) reálkereset (1) recesszió (3) referenciahozam (1) referenciakamat (1) referencia kamat (1) reklám (1) reklámadó (1) rendőrség (1) részlet (1) részvény (6) rezsi (9) rezsicsökkentés (2) robbantás (1) robotika (1) RTL (1) ryanair (2) Samuel P. Huntington (1) sárga csekk (3) sarkozy (1) Schobert (1) Schóbert Norbert (1) SEPA (1) sharing economy (1) shortolás (1) síbérlet (1) síelés (1) siker (1) Simicska (1) sittlerakás (1) sjávci frank (1) Skócia (1) skót népszavazás (1) Snapchat (1) soros (1) Spanyolország (1) spanyolország (2) spórolás (3) stabilitás (1) stabilitási törvény (1) stadion (1) startup (1) statisztika (1) streaming (1) street (1) Svájc (1) svájci (5) svájci frank (15) svájci jegybank (1) Synergon (1) szabályozás (1) szabálysértés (1) szakértői vezetés (1) számla (7) számlavezetés (1) számlavezetési díj (1) származtatott alapok (1) Szebeni Dávid (1) szegénység (2) személyi jövedelemadó (1) személyi kölcsön (1) Szentendre (1) szépségipar (1) szerencsejáték (1) Szerencsejáték Zrt. (1) Sziget Fesztivál (1) Szijjártó Péter (1) szilikon-mentes (1) Sziriza (1) SZJA (1) szja (1) SZJA bevallás (1) Szlovákia (1) Szlovénia (1) szocpol (1) szolgáltatás (1) szórakoztató elektronika (1) Takarék (1) takarék (1) takarékoskodás (1) takarékpont (1) takarékszövetkezet (3) takarékszövetkezetek (1) takarék csőd (1) támogatás (4) támogatott lakáshitel (1) tanács (6) tanácsadó (2) tandíj (2) tandíjmentes (1) táppénz (1) társadalmi egyenlőtlenségek (1) társadalom (2) társadalombiztosítás (3) Tarsoly Csaba (1) tartalék (1) tartós befektetési számla (1) távközlési szolgáltatók áfafizetése (1) taxi (1) Taylor Swift (1) tech (1) telefonadó (1) telefonos ügyfélszolgálat (1) telek (1) telekommunikáció (1) The Global Goals (1) THM (2) thm (2) tippek (4) Tokaji (1) tőke (1) tőkemegtérülés (1) tőkeszámla (1) tőketartozás (1) tőkevédett (1) tömegközlekedés (2) törlesztés (8) törlesztő (1) tőzsde (9) trafik (4) trafiktörvény (1) tranzakciós adó (6) tranzakciós illeték (4) Travis Kalanick (1) tulajdon (1) tusványosi beszéd (1) Twitter (1) Uber (3) üdülő (1) ügyfelek (1) ügyfélszolgálat (1) ügynök (5) ügyvezető igazgató (1) Ukrajna (3) ukrán válság (5) Unió (1) uniós támogatás (1) unortodox gazdaságpolitika (1) USA (5) USA 2016 (1) USA elnökválasztás (1) USA kitiltási botrány (1) üzemanyagár (1) üzlet (2) üzleti negyedév (1) uzsorás (1) vagyomtárgy (1) vagyon (2) vagyonosodási vizsgálat (1) választás (1) vállalat (1) vállalatfelvásárlás (1) vállalati kultúra (1) vállalkozás (9) vállalkozói zóna (1) válság (17) válságkezelés (1) váltás (1) valuta (1) valutaalap (2) vám (1) vámmentes (1) varga (1) vásárlás (2) vasárnapi nyitva tartás (1) vasárnapi zárva tartás (1) vasember (1) végtölesztés (1) végtörlesztés (24) versenyképesség (1) vésztartalék (1) veszteség (4) vezetési stílus (1) vezető (1) Vida Ildikó (1) viktor (1) Világbank (1) világbank (1) visszaesés (1) vizitdíj (1) wall (1) wash trade (1) webbank (2) wizzair (2) Wonder Woman (1) Yellen (1) Ynon Kreiz (1) zeneipar (1) zöldbank (1) zöld bank (1) zöld számla (1) Címkefelhő

A deviza jelzáloghitelek állománya a magyar bankrendszerben félévkor elérte az 5 ezer milliárd forintot, ami összesen 800 ezer szerződésből jött össze. Az MNB novemberi stabilitási jelentése szerint a teljes állomány 10 százaléka már most 90 napot meghaladó késedelemben van, a már átstrukturált, de még valahogy törlesztett hitelek aránya pedig 6 százalék körül alakul.

Összesen tehát csaknem 130 ezer olyan jelzálog alapú szerződés van ma a rendszerben, amely vagy már most a bebukás szélén áll vagy van esély arra, hogy oda kerüljön.

MNB - Jelentés a pénzügyi stabilitásról

Az árfolyamgát, illetve a kedvezményes árfolyamon történő végtörlesztés azonban nemcsak ezen adósok számára lesz elérhetetlen. Ugyanis az adósok jelentős része nem rendelkezik megfelelő megtakarítással, amit jelez az is, hogy a bankoknál a végtörlesztés első hulláma mára gyakorlatilag lezajlott. Akinek ugyanis volt olyan megtakarítása, amit fel tudott használni terheinek csökkentésére, az már bejelentette az igényét. A következő hullám, akik hitelt fognak felvenni a frankhitelük kiváltására, pedig még csak most készülődik. A bankok hitelezési hajlandósága a megtakarítással egyáltalán nem rendelkező ügyfelek esetében jóval alacsonyabb, hiszen ezen ügyfeleknél a 30-90 nap közötti késedelem, vagy a már átstrukturált hitel, esetleg a magas hitelfedezeti ráta riasztó lehet. A fenti ügyfélcsoportok adósságállománya – az MNB jelentése szerint – a jelzálogfedezettel rendelkező devizahitelek mintegy 60-70 százalékára tehető.

A problémás adósok megtakarítások híján nem tudják majd végleg kifizetni az adósságukat, és kicsi az esélyük a forinthitellel történő kiváltásra is. Sok háztartás esetében a hitelfelvétel mértéke eleve nem volt arányban az adós pénzügyi lehetőségeivel, másoknál pedig a svájci frank erősödése idézett elő olyan helyzetet, amelyhez a család már nem volt képes alkalmazkodni. Ezeken a családokon a megfelelő banki hozzáállás, vagyis az átstrukturálás, de még az állami mentőöv, vagyis az Otthonvédelmi és Országvédelmi akcióterv sem segít. Félő, hogy adósságaik visszafizetése élethosszig tartó teherként nehezedik rájuk, ami alól átmeneti kölcsönökkel, családi, vagy rosszabb esetben uzsora pénzekkel, esetleg a fizetendő közüzemi számlák ilyen-olyan átütemezgetésével próbálnak szabadulni. De egyik technika sem jelent tartós megoldást, arról nem is beszélve, hogy késedelembe fognak esni a bankjuk mellett esetleg az adóhatósággal, a közműcégekkel, illetve egyéb piaci szolgáltatókkal szembeni is. Vagyis bekerülnek egy olyan adósságspirálba, amely egyre lejjebb viszi a családot. A késedelmeknek ugyani ára van, így büntetést is kell fizetniük, ami újabb teherként jelenik majd meg a számukra.

Arról nem is beszélve, hogy a hitelezők – mert ez esetben valamennyi szolgáltató előbb-utóbb hitelezővé válik – versengve próbálják majd követeléseiket érvényesíteni, ami azok gyors likvidálásához vezethet.  A többféle hitelezővel szemben eladósodott személyek jövedelmére, vagyonára, köztük lakóingatlanára bármelyik hitelezőjük kezdeményezhet végrehajtást és az adós kilátástalan helyzetbe kerül. Annak érdekében, hogy elkerülhető legyen a hitelezők ilyen formájú versenye, és az  adós fizetőképessége hosszú távon fenntartható legyen, állami beavatkozásra lenne szükség. Ennek egyik – a fejlett piacgazdaságokban régóta alkalmazott – módja a magáncsőd intézményének bevezetése lehetne. A jegybank olyan megoldást javasol, amely nemcsak a banki hitelekre, hanem az összes felhalmozott adósságra nézve támogatná a többé-kevésbé fizetni tudó adósokat fizetőképességük helyreállításában, valamint a menthetetlen adósokat a fizetésképtelenség utáni újrakezdésben. Az MNB javaslatának lényege, hogy az adós maximálisan vegyen részt a folyamatban, mindvégig teljes mértékben támogassa az anyagi helyzetének megoldását eredményező folyamatot, mindezt azzal a biztonsággal, hogy az otthonának megőrzése valamennyi hitelező számára kiemelten fontos szempont.

A magáncsőd bevezetése azonban egyelőre úgy tűnik riasztó a kormány számára, hiszen a nemzetgazdasági miniszter úgy nyilatkozott, hogy bár azonosulni tud az MNB által javasolt intézkedéscsomag céljával, úgy véli, hogy a magáncsőd intézménye bizonyos esetekben félreérthető üzenetet hordoz. Ahogy fogalmazott, a lehetőséget sokan félreérthetnék, és számukra úgy tűnhetne, hogy megnyílik az adósságaik részleges elengedésének lehetősége, ami véleménye szerint erkölcsi kockázatot hordoz.

Ismerve az ország pénzügyi kultúrájának jelenlegi szintjét, ebben valószínűleg igaza is van. Csakhogy ha már közösen – állam, bankok, magánszemélyek – belementünk ebbe a kétes kimenetelű játékba, amit deviza alapú jelzáloghitelnek hívnak, akkor abból együtt is kellene kimászni. Az együtt pedig azt jelenti, hogy mindenki vállaljon részt belőle: az adós is, a bank is, meg az állam is. A magáncsőd intézménye pedig alkalmas a játék kereteinek meghatározására. Csak a szabályokat kell megállapítani, és figyelni arra, hogy senki se csaljon.

Amennyiben tetszett a bejegyzésünk, kövess minket a Facebookon!


Címkék: adós devizaárfolyam árfolyamgát

A bejegyzés trackback címe:

https://penzkerdes.blog.hu/api/trackback/id/tr133361113

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mit jelent a magáncsőd? 2012.01.07. 18:35:46

A mai napon elég sokat lehetett arról olvasni, hogy a Nemzetközi Valutaalap (IMF) feltételei között szerepel az, hogy a hazai jogrendszerben meg kell teremteni a magáncsőd intézményét. Mivel ezt jogi szabályozással lehet elérni, így feltétlenül foglalk...

Trackback: Devizahitelek: Bécs Brüsszelhez fordul 2011.11.09. 16:19:02

Ausztria a felülvizsgálati kérelemmel fordult az Európai Bizottsághoz a magyar devizahiteleseket mentő törvények miatt - mondta Maria Fekter osztrák pénzügyminiszter a Figyelőnek, amelyet a NOL idéz. Fekter úgy véli, hogy a törvény inkorrekt, mivel tiszte…

Trackback: Devizahitelek: Bécs Brüsszelhez fordul 2011.11.09. 16:19:02

Ausztria a felülvizsgálati kérelemmel fordult az Európai Bizottsághoz a magyar devizahiteleseket mentő törvények miatt - mondta Maria Fekter osztrák pénzügyminiszter a Figyelőnek, amelyet a NOL idéz. Fekter úgy véli, hogy a törvény inkorrekt, mivel tiszte…

Trackback: Eva: Orbán segget csinált Lázár szájából 2011.11.07. 18:11:43

Valami rejtélyes okból mindig az ellenkezője történik annak, amit a Centrális erőtér ígér, amit a papagájkommandó a kommunikációban megpróbál beleverni az emberek fejébe. Különösen így van ez, ha a gazdaságról van szó....

Trackback: Eva: Orbán segget csinált Lázár szájából 2011.11.07. 18:11:42

Valami rejtélyes okból mindig az ellenkezője történik annak, amit a Centrális erőtér ígér, amit a papagájkommandó a kommunikációban megpróbál beleverni az emberek fejébe. Különösen így van ez, ha a gazdaságról van szó....

Trackback: Eva: Orbán segget csinált Lázár szájából 2011.11.07. 18:11:42

Valami rejtélyes okból mindig az ellenkezője történik annak, amit a Centrális erőtér ígér, amit a papagájkommandó a kommunikációban megpróbál beleverni az emberek fejébe. Különösen így van ez, ha a gazdaságról van szó....

Trackback: Eva: Orbán segget csinált Lázár szájából 2011.11.07. 18:11:39

Valami rejtélyes okból mindig az ellenkezője történik annak, amit a Centrális erőtér ígér, amit a papagájkommandó a kommunikációban megpróbál beleverni az emberek fejébe. Különösen így van ez, ha a gazdaságról van szó....

Trackback: Házasság és jelzálog 2011.11.07. 16:48:38

Két olyan dolog, amit nem gondolsz végig, mielőtt belevágsz. Amerikában a jelzálog "csak" annyira komoly, mint egy házasság. Európában viszont annyira, mint egy gyerek. És míg felőlem az házasodik, aki akar, lehet hogy gyerekre igenis kéne jo...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Van más megoldás is. A család, miután a lakást már bukta, vagy lehet tudni, hogy bukni fogja:
1) teljesen átvándorol a feketegazdaságba, és minden esetleges megtakarítását külföldi bankszámlán, esetleg értékes ingóságokban (arany, ékszer) tárolja

2) elhúz innen a pi*ba, lehetőleg a tengerentúlra, aztán érje utol ott a végrehajtó.

Ahogy az első százezer család valamelyik fent említett módon kiesne a rendszerből, mingyá lenne itt nagy megvilágosodás.
Saját korábbi analógiámmal élve: a magáncsőd olyan, mont a házasság. Ha nem jön össze a dolog, nagy költségek árán, de kiszállhatsz a lemenő örvényből és a tapasztalatok birtokában tiszta lappal kezdhetsz. Remélhetőleg óvatosabban.

A jelenlegi európai jelzálog-szabályozás azonban olyan, mint a gyerekvállalás: a legfontosabb dolgokat (pl. mi történik, ha nem fizetek?) nem szabad megkérdezni, mielőtt belemész és életed végéig jogot formáznak a fizetésedre, még azután is, hogy elváltál/eladtad az ingatlant.

oriblog.blog.hu/2011/07/25/hazassag_es_jelzalog
A magáncsőd (a csőd általában) természetesen lehetőséget ad visszaélésre. De rosszindulat nélkül elkövetett hibák (honest mistake) esetében, amikor "csak" az üzleti terv volt rossz, szinte csak ez van, hogy egy amúgy termelékeny, vállakozni akaró ember új vállalkozásba tudjon kezdeni és ne húzza lefelé a rendszert azzal, hogy szerencsétlenkedik és nyögi a hitelét élete végéig.

Nem nyomorékokat akarunk, akik egy életre szopóágon maradnak, hanem termelékeny, dolgozni akaró középosztályt, nem? Itt mindenki hibás, ahogy a posztoló mondta. Rövid távon a haircut, hosszabb távon a magáncsőd valamilyen formája nem kerülhető el.

Még akkor sem, ha pontosan tudom, hogy mennyire elképesztően ostobán álltak hozzá egyesek a hitelükhöz. Nagyjából úgy, hogy ha másnak is van meg az okos bank így akarja, akkor már csak az a kérdés, mekkora lakást vehetünk belőle.
Kár, hogy az adósbörtön gondolata nincs jobban kifejtve, mert annak is elég komoly történelmi múltja van, és nem biztos, hogy teljesen járhatatlan út.

Több szempontból is lenne értelme:
1. A szabálysértéseket átváltják börtönbüntetésre. Akkor a sokkal nagyobb összegű behajthatatlan tartozást miért ne lehetne?

2. Az új börtönök építése hatalmas beruházást jelentene, és rengeteg embert foglalkoztatna.

3. A börtönbüntetésüket letöltők tiszta lappal kezdhetnének új életet, a kötelezettségeiket a társadalom felé letudták, és legközelebb körültekintően járnának el pénzügyekben. Ennek hiányában a gyerekeikre is csak tartozást hagynának, illetve hátralevő életük minősége a folyamatos stressz miatt jelenetősen leromlana. Így viszont legalább a családjuk felszabadul az anyagi és lelki nyomás alól.
Korrekt cikk.

A csőd jönni fog, akár így nevezzük, akár nem. A kérdés csak az, hogy valamilyen rendezett formában, vagy pedig a hitelezők, mint a hiénák, egymással versengve próbálják széttépni az áldozatot. A pénzügyi veszteségek mindenképp óriásiak lesznek, de könnyű belátni, hogy nagy különbség van az együttműködésre ösztönzött adós, és az űzött vad módjára a világ elől menekülő adós között.

Melyiket szeretnéd a szomszédodnak? Mert a szomszédban is lesz ilyen. Amikor százezernyi emberről beszélünk, a társadalmi hatások drámaiak lehetnek.

Természetesen lehet és kell arról beszélni, hogy ki tehet minderről. De most van ennél sokkal fontosabb is: kontroll alatt kell tartani az ebből potenciálisan származó társadalmi folyamatokat.
@untermensch: hú, de jó lesz, ahogy a halom ingyenélő dzsipó mellé bekerül több százezer - egyébként dolgozó, adót fizető -devizahiteles középosztálybeli. Majd a nyugdíjasok eltartják az egész társaságot, gondolom XD
@untermensch: "A börtönbüntetésüket letöltők tiszta lappal kezdhetnének új életet, a kötelezettségeiket a társadalom felé letudták"

Mit tudtak le? Nem erkölcsi kötelezettségük van a társadalom felé, hanem anyagi. Azt pedig azzal aligha tudják le, ha évekig állami pénzen ücsörögnek az állami pénzből épített börtönben, miközben a bank nem kapja meg a pénzét.
Ismeritek ezt a primitív barmot: weisz manfréd huba · magyarinfo.blog.hu/ ??
Valami kettősmérce vagy mit firkál. Ha olvastatok már ordenáré mocskot, ehhez képest semmi volt!
De a cenzúra megy a kis Hitlernek.
A cikk nem igazi magáncsődről szól, hanem valamilyen fizetési átüzemezésről, vagy átstruktúrálásról ,ami nem old meg semmit.

Ide amerikai típusú magáncsőd kell, limitálni az adós kockázatát, felelősségét a fedezet értékében. Tehát ha pl ingatlanról van szó, akkor az ingatlanát bukja teljes mértékben, de ettől kezdve szabad ember, mehet ahova akar, és a bank nem találhat ki extra kiadásokat, az ingatlant kapja meg. Ilyenkor persze szóba sem jöhet kilakoltatási moratórium vagy ilyesmi, a banknak tényleges tulajdonába, használatába kell kerüljön az ingatlan, de így is bukni fog rajta.

Igazából a bankok arra számítottak, hogy a trükkös szerződésekkel az adósok, és rajtuk keresztül az állam nyakába varrják a devizahitelezés kockázatait, és egyidejűleg lenyúlják a profitját. Ezt nem kell megengedni, és a piac-konform megoldás erre az, hogy a feladó visszakapja a kockázatát, és a rajta realizált veszteséget is.
@Advanced Flight: ez jutott nekem is az eszembe! Már 2009 őszén, amikor egyoldalúan szerződést bontottak velem...
@untermensch: Szerinzem te nem vagy normális,ha ezt komolyan gondoltad!
@padisah: Ez lenne a lényeg. Nem csak emberek vettek fel felelőtlenül hitelt, hanem a bankok is felelőtlenül osztogatták...
Már mióta hajtogatom, hogy be kell vezetni a magáncsődöt...

A devizaválság megoldásának valahogy így kellett volna kinéznie:

- Azoknak, akik csak az árfolyam és a kamatok elszállása miatt kerültek bajba, a bank segítsen átütemezni az adósságot
- Azoknak, akiknek a lakásuk jelenleg reális piaci értéke fedezi a hitel összegét, de átütemezéssel sem tudják fizetni, az állam segítsen a következő módon: egy állami eszközkezelő vegye meg tőle a lakását normál piaci áron, majd az adós bérelhesse azt vissza szintén normális piaci áron. Ez ugyan az államnak nem kevés pénzébe kerül, de kvázi ingatlanbefektetés, amivel elkerülhető, hogy a nagy mennyiségben a piacra zúduló ingatlanok által leszorított árak miatt tőkeerős spekulánsok szedjék meg magukat mások nyomorán. Természetesen szigurú feltételeket kell állítani, pl. hogy ha az adós a közüzemi díjakkal, vagy a bérleti díjjal 3 hónapra elmarad, akkor automatikusan repül, nincs semmiféle kilakoltatási moratórium.
-Azoknak pedig, akiken a hitelállomány már annyira túlnőtt, hogy a tulajdonukban lévő értékek nem fedezik azt, nekik állna nyitva a magáncsőd. A bank csak a fedezet értékéig követelhetne az adóson bármit (így érdekeltté tehető, hogy a lehető legmagasabb áron értékesítse az ingatlant). A csődeljárásnak persze nagyon alaposnak kell lennie, hogy ne lehessen ajándékozásokkal, és hasonló trükkökkel átpasszolni a vagyont másnak, majd vissza... Valamint itt is szigorú kikötéseknek kell lennie, pl. hogy nem vehet fel semmilyen hitelt (még hitelkerete se lehessen kártyán) legalább 5 évig.

Ezekkel az intézkedésekkel viszonylag fájdalommentesen kiszállhatna mindenki ebből a spirálból, és nem kellene egyetlen rossz döntés, egy szerencsétlen eseménysorozat miatt élete végéig fizetnie úgy, hogy már semmilye sincs.
@padisah: ez lenne a normális megoldás, hogy az adósság az ingatlanfedezetig tartana, és nem tovább, több okból is:
-először is, nem alakult volna ki olyan gyakorlat, hogy minimális önrészre adtak hitelt.
-másodszor, nem lenne érdeke a banknak minél hamarabb néhány üveggolyóért elárvereznie a házat, és ezzel leverni az ingatlanárakat. (pl állítólag volt olyan, hogy a becsült aktuális forgalmi érték 1/3-árt ment el lakás).
-harmadszor nem alakulna ki ingatlanlufi, mert meggondolná a bank, hogy tényleg ér-e annyit az ingatlan, mint amennyi a mindenkori aktuális piaci ára, megnézné, hogy nincs-e egy kissé túlárazva.
-negyedszer az adósok is kikecmereghetnének az adósságukból(tőlük annál nagyobb felelősségvállalást, mint hogy elvesztik az otthonukat, nem lehet elvárni)

@untermensch: Tudod mi a különbség a bűncselekmény meg egy meggondolatlan hitelfelvétel között?
Szerinted pl. nem követne-e el bűncselekményt egy adós, hogy kifizesse az adósságát? Neki végülis tökmindegy lenne, ígyis-úgyis börtönbe jutna, akkor meg miért ne próbáná meg?
Tönkretenni egy család életét azért, mert esetleg képtelenek voltak felfogni, mit jelent az "árfolyamkockázat"? Kivonni egy csomó dolgozó embert a munkából, és ehelyett drágán börtönben tartani őket?
Egyáltalán, megpróbáltad végiggondolni ezt a baromságot, mielőtt felbüfögted?
Ohh, még azt mindenképp szeretném kommentálni, hogy a magáncsőd intézménye rossz üzenetet hordoz, ha esetleg félreértik:

Az adóamnesztia milyen üzenetet hordoz? Legutóbb ugye a szlovák rendszámosok kaptak adóamnesztiát.

És egy óriási különbség van az adóamnesztiát kapó és a rossz adós között, aki a magáncsőddel menekülne a szorításból:

A szlovák rendszámos (vagy akármilyen adócsaló, aki amnesztiát kap) szánt szándékkal követett el bűncselekményt, míg a szerencsétlen frankhiteles hozott egy rossz döntést az életében.

Szerintem inkább az hordoz rossz üzenetet, ha a csalók kaphatnak néha amnesztiát, de egy rossz döntés következményét egy életen át kell nyögnie egy amúgy tisztességesen dolgozó polgárnak.
"A bankok hitelezési hajlandósága a megtakarítással egyáltalán nem rendelkező ügyfelek esetében jóval alacsonyabb, hiszen ezen ügyfeleknél a 30-90 nap közötti késedelem, vagy a már átstrukturált hitel, esetleg a magas hitelfedezeti ráta riasztó lehet"

Mi köze a megtakarításnak a késedelemhez, az átstrukturáltsághoz, vagy a rátához?
pl:
Nincs megtakarításom, 1 csilló forintot keresek havonta és a 20 csillió forintos házamra felvett 100 CHF hitelt szeretném kiváltani.
@Quadrille Lobster: raadasul ha benne lenne a pakliban annak a lehetosege, hogy az ados csodbe megy, a bank is kevesbe tukmalta volna a hitelt ra.

Mert a mostani rendszer kicsit olyan, hogy meg annak is megeri hitelt adni, akirol elore tudjuk hogy nem fogja tudni fizetni.

vajk
@Advanced Flight: Mi a kettes számú megoldást választjuk egyhamarost.
@untermensch: Aha. Tiéd a börtön, magadnak építed...
Ennyit bírtál összerakni mindennapi olvasmányaidból? Arról még nem olvastál, hogy börtön fenntartása az egyik legdrágább dolog a világon? Ennyi erővel az építésre szánható pénzt szét is oszthatnák. Bár én ebből téged simán kiszavaználak.
@untermensch: Ja, +1: a priusz mióta tisztalap? Meg az a család mennyire jól járt mán, hogy apjuk csücsül, addig se stresszel. Ha meg apu-anyu adóstárs, akkor mennyen a gyerek a gyivibe...

Gondolkodtál ma már? Vasgy bármikor...
@Azúrkék égbolt: Te még rámész arra a blogra?
Most először jön a kötött 180 Ft-os CHF törlesztés. De én nem dőlök be a furfangos pénzügyi vezetőknek! Nem ám! Ha mindenki kitombolta magát, akkor majd jön a 160 Ft-os, majd a 140 Ft-os. Jövőre a 120 Ft-os. És így tovább. Két év múlva még a bank fog fizetni, csak hogy törlesszem végre a hitelemet. Én kivárom!
@különvélemény: Na, ezen még merengj, hátha megvilágosul. Te is szívesebben hívod meg azt a haverodat sörre hó végén, akiről tudod, hogy egyébként (legalább) fizetésnapon ő is ki tudja fizetni (alkalmasint vissza is hív)...

@halaloszto: Ott a pont. Erre épített pl. a Provident (meg egy csomó féllegális vagy teljesen illegális uzsorás), hogy mielőbb bedöntse az adóst, aztán lehet aláíratni mindenféle késedelmi díjat, majd átütemezést, aztán pótlólagos fedezetbevonást, ahonnan már csak egy lépés az árverezés szaré-hugyé a haveroknak és a jóleső marokba röhögés.
@halaloszto: "Mert a mostani rendszer kicsit olyan, hogy meg annak is megeri hitelt adni, akirol elore tudjuk hogy nem fogja tudni fizetni."

Sőt, annak éri meg igazán, mert akkor az ingatlant majd féláron le lehet tőle nyúlni (nem piaci alapon eladni hanem saját lakásmaffiának átpasszolni).

Persze ez csak akkor biznisz, ha az ügyfél elég nagy önrészt letett - amikor a lakáshitelezés hype kezdődött, 2002-2003 körül még ez volt a hozzáállás.
@padisah: Az igazából nem magáncsőd, hanem az ún. "walk away right", itthon az "elsétálás joga"-ként szokás emlegetni. A kormánynak ez volt a terve, a Bankszövetség mereven elutasította. Ha kicsit számolunk a mai ingatlanárak és a hitelösszegek sűrűjében rájöhetünk, hogy a végtörlesztési javaslattal a bankok átok jól jártak.

Úgy gondolom, hogy a német/osztrák típusú magáncsőd jöhet szóba, de nem 7 évig tartó felügyelettel, hanem - tekintettel a tartozások és az ingatlanpiac mértékére, helyzetére - legalább 10.

Untermensch: kár, hogy a BV intézményekben akkor is drágább tartani egy embert, ha dolgozik. Ráadásul - mint arra többen utaltak - aktív termelő erőtől fosztod meg a társadalmat...
@gmower: "- Azoknak, akik csak az árfolyam és a kamatok elszállása miatt kerültek bajba, a bank segítsen átütemezni az adósságot"

Az átütemezés nem annyira jó. Egyrészt egy módosításnak mind anyagi, mind besorolási ára van: előbbi azonnal és konkrétan jelentkezik, utóbbi hosszabb távon, és nem is mindig tudsz róla (pl. egy következő módosítási vagy kiváltóhitel-kérelem elutasítása). Másrészt az elmúlt három év megmutatta, hogy az árfolyamok nem ár-apály elven működnek. Egy rosszkor beizzított átütemezés (pl. tőkehalasztás) nagyot tud rúgni: lehet, hogy egy hullámvölgyben keveset törlesztesz (csak a kamatot), és csúcsnál lépsz vissza, amikor a halasztás "árát" is magas árfolyamon fizeted. Egy futamidő-hosszabbítással pedig az előre kalkulált terheket (kamat, kezelési költség) is növeled, nem "csak" az árfolyamkockázatot viseled. Az előbbi miatt a kétszeres törlesztési idő a felénél magasabb törlesztőt eredményez, az utóbbi miatt viszont hosszú távra viselsz kalkulálhatatlan kockázatot. (Ad absurd egy 25 éves futamidőt 40-50 évesen hova hosszabbítasz.) Harmadrészt minden adós "csak" az árfolyamok miatt került bajba, a munkanélküliség az állami agymosás része. Hiteltartozás miatt senki nem veszítette el a munkahelyét.

"- Azoknak, akiknek a lakásuk jelenleg reális piaci értéke fedezi a hitel összegét, de átütemezéssel sem tudják fizetni, az állam segítsen ..."

Aki egy csökkentett törlesztőt sem tud fizetni, az miből fizetné a piaci lakbért? Fel kéne már ébredni! Az olcsó tanácsi lakás ideje 20 éve lejárt! Nehogymár az állam az adóinkból finanszírozza egyes rétegek, nota bene, osztályok lakhatását! Továbbá az ellátott rétegek irányában megjelenő társadalmi irigység és/vagy gyűlölet... Képzeld el, hogy nyersz a lottón, és számolj utána, mibe kerülne és milyen távon térülne meg egy ilyen program, befektetés neked (az állam is ugyanúgy járna).
Másrészt pont ettől indulna el az ingatlan panama, hiszen nem köthetnéd a lakáshoz a bérlőt, illetve nem tarthatod vissza a végtörlesztés fölötti vételárat. Az adós az államnak adja, mert megdőlt a hitel, aztán két hónap/év múlva eladja a bérleti jogát. Vagy nem fizet bérleti díjat sem, és akkor a "szemét állam" teszi utcára, de addig is ingyen és behajthatatlanul lakott. Ráadásul az ingatlanpiac egy jelentős szegmense lenne kivonva a forgalomból, illetve az államra bízva.

Szóval jól végig rágva a helyzetet a harmadik csoportodat már meg sem kell vizsgálni...
@pg2: "Az olcsó tanácsi lakás ideje 20 éve lejárt!"

Hiszed. Drága cigányaink nagy része olcsó önkormányzati bérlakásokban laknak.

Amúgy én ajánlanék egy jó megoldást a fidesznek ami két pontos:

1, Munkahelyek kellenek.

2, Nektek is kéne ám dolgozni, csak lehetőleg végre az ország érdekében. A többit magától megoldódik.
@CyberPunK: Ó, már kezdtem hiányolni az etnikai meg az ilyen-olyan párt vonalat. Következő a plazmatévés panel lesz?
@CyberPunK: Ja, amúgy az ideje lejárt azt jelenti, hogy

1. nem kéne, hogy legyen;
2. egyébként forgalomképes lakásokat meg kéne hagyni a forgalomban, vagyis nem kéne bevonni a szociális ellátás kategóriába.

Így stimt? Vagy valami hadakozósabbat szeretnél?
@balafánt: arról hogy a kormánynak volt terve a magáncsőd én nem tudok, és az eddigi viselkedése alapján nem hiszem hogy a bankszövetség okoskodása meghatotta volna őket

de nem tudom a tényeket, ez csak okoskodás

szerintem a beugró vagyonát elbukó hitelesnek épp elég büntetés, hogy nulláról kell kezdenie albérletből, úgyhogy "felügyelet" meg hasonló dolgokat nem kéne. Legfeljebb tanácsadást kaphatnak, de azt is csak önkéntes alapon, nem rájuk kényszerítve. Pont az lenne a cél, hogy az emberek ne az államra várjanak, hanem maguk tudják, és oldják meg a problémáikat.
abból az évi 220 milliárdból, amit az államilag támogatott hitelre költött az állam, évente majd 20 ezer "tanácsi lakás" kijönne. Tíz év alatt közel 200 ezer.

Melyiknek lett volna több értelme? A bedölt hiteleknek, vagy az állami bérlakásnak?

Írtam erről a blogomon: kiszamolo.blog.hu
@Lófasz Hadnaqy: Hadd lássa más is, hogy micsoda primitív állatok írnak blogot. Intoleráns fasiszta csürhe. Ha ez reklám...

@pg2: Véletlenül keveredtem oda, de ilyen trollcsordát még sehol sem olvastam.
hát ez hozzám nem jutott el...pedig szoktam olvasgatni a témába vágó sajtót

felháborító hogy a jó ötleteket elvetik, utána meg helyette, najó hagyjuk
@padisah: De hogy ne csak ezt a kormányt védjük, az előző meg konkrétan a magáncsőddel próbálkozott - ennek intenzitásáról nincsen pontos infóm.
@balafánt: Kivancsi lennek, hogy egy bank egy ilyen bukott hitel utani "adosrabszolgasagot" hol is szerepeltet a negyedeves merlegeben?
Az tokeosszeget le kell irnia (Basel-II?) ha jol gondolom, mivel a fedezet (ingatlan) bevonasra kerult. Innentol csak tiszta cash flow van. Nagyon kivalo uzletnek tunik, hogy nincs kiadott forras, viszont torlesztes meg igen.
A banki gondokat meg rendezzuk allami hitelekbol (mi is lett a 25 milliard EUR sorsa, amit a Bajnai kormany vett fel?)
Szep dolog ez az allamkapitalizmus annak, aki a belso korokben mozog. A tobbieknek meg lehet pelda, hogy hova kell jutni. Igy mindjart celt es ertelmet ad az eletnek. :)
@Crescendo: Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy valahogy azért működget ez a csődös dolog pár fejlett országban. Másik kérdés, hogy bennem is számos aggályt vet fel. Maradjunk annyiban, hogy MOST nincsen JÓ megoldása ennek a problémának. Minden megoldás fáj mind a 3 szereplőnek (adós, hitelező, állam).
@pg2: "Az átütemezés nem annyira jó"

Senki nem mondta, hogy jó. Ez csupán arról szól, hogy akinek a törlesztője duplájára ugrott, amit már nem tud fizetni, ha beledöglik se, és amúgy nem 30 éves a futamidő, tehát van hova hosszabítani, az a csődelkerülés érdekében átütemezéssel fizetőképes maradjon. Ez egyébként működik, hisz mindkét félnek érdeke.

"Aki egy csökkentett törlesztőt sem tud fizetni, az miből fizetné a piaci lakbért?"

Úgy értem, hogy akinél valamilyen okból nem jön szóba az átütemezés, pl. eleve 30 éves futamidő, vagy idős kor. Ez a kör még szintén olyan, hogy amúgy tud valamennyit fizetni (amíg nem szállt el az árfolyam és a kamatok, addig nem volt gondja), tehát a lakbért is tudná. Valamint ami még nagyon fontos, hogy csak azokra vonatkozna ez a megoldás, akiknek az ingatlan értéke magasabb, mint a tartozás. Tehát az lenne a lényeg, hogy ne a bank árverezze el az értéke harmadáért, ami után még egy halom adósság marad a nyakán, miközben spekulánsok (maffiákok) meg baromi nagy hasznot húznak belőle.

"Az olcsó tanácsi lakás ideje 20 éve lejárt!"

Nem olcsó tanácsi mint mondtam, piaci áron, ami amúgy kevesebb lenne, mint ha simán besétálsz egy albérletbe, mivel hosszú távról van szó, valamint törvénybe lenne iktatva, hogy aki ebben részesül, azt pillanatok alatt ki lehessen tenni, ha nem fizet. Természetesen a bérleti jog nem lenne átruházható.

"Szóval jól végig rágva a helyzetet a harmadik csoportodat már meg sem kell vizsgálni... "

A harmadik eset a végső csőd, ahol az adósnak nem marad semmilye, de legalább van esélye nulláról indítani, albérletbe költözni, amit esetleg tud fizetni, ha nem kell olyan hitelt törlesztenie, amiből semmilye sincs.

Egyébként ha ilyen baromi jól végigrágtad a helyzetet, akkor szerinted mi a frankó megoldás? Mindenkit kitenni az utcára, élete végéig nyakán maradó fizetnivalóval, ami örökre tönkreteszi? Tessék már észrevenni, hogy itt nem semmirekellő munkakerülőkről beszélünk, hanem olyan emberekről, akik amúgy teljes mértékben hasznos tagjai a társadalomnak, csak épp megszívtak egy rossz pénzügyi döntést! Ezért megérdemlik az életük végig tartó szenvedést, adósrabszolgaságot?

Még szerencse, hogy most már mindenki olyan baromi okos az anyutól kapott lakásában az internettel ellátott számítógépe előtt, és megmondja a frankót, hogy ők milyen hülyék voltak, pénzügyi analfabéták, megérdemlik, dögöljenek meg.

A lakhatás mindenki számára szükséges, ez nem olyan dolog, amiről le tudunk mondani. Így ha nagy tömegben kerül veszélybe a polgárok lakhatása, akkor bizony az államnak segítséget kell nyújtania, ugyanis pontosan ilyen, az egyének által nem megoldható esetekre tartjuk.
@balafánt: a magancsod torveny gondolom a jelenlegi fenntarthatatlan es igazsagtalan rendszer "rendezett" kezelesre keszulne.
A problemam ezzel az, hogy az alapkerdesre: hogyan jutottunk ebbe a helyzetbe? nem ad valaszt.
Az allam es a bankrendszer szorosan osszefonodott es a hatalyos torvenyek effektive egy banki kartellt hoztak letre, ennek minden karos kovetkezmenyevel, tobbek kozott azzal, hogy a fogyasztokat (hitelfelvevok, gazdasagi szereplok) egyoldaluan es jelentosen karositja.
Innentol a helyzet ugy tunik, hogy ket farkas (allam + bankok) osszeulnek a birkaval (hitelezettek + realgazdasag), hogy mi legyen vacsorara... Szerinted mi lehet a kimenetele egy ilyen megoldasnak?
A jelenlegi rendszer megtevesztesre es csalasra epul (a hitelek tobbsegehez a banknak nincs forrasa, hanem a "semmibol csinalja", amint egy hitelszerzodes megkotodik. Ez serti a szerzodesek alapfeltetelet, ugyanis a bank nem rendelkezik azzal, amit kihelyez, azonban ettol a Btk paragrafustul (folytatolagosan, bunszovetsegben elkovetett nagy ertekru csalas) a jegybanktorveny nyujt vedelmet (az allam nyakig benne van a bankok oldalan).
Innetol milyen "megoldast" varhatunk, ami nem a bankoknak kedvez?
@különvélemény: Vagy az idézetet választottad meg rosszul, vagy az egyébként elég életszerűtlen arányokat raktad rossz helyre. A kettő közt legalábbis nehéz összefüggést találni. Szóval tényleg nem értem. De legalább jópofa: csilló, csillió meg iylenek, húúú.
@pg2:
Akkor még egyszer nekifutunk:

Tehát az, hogy nem akarok kp-ban fizetni még nem jelenti azt, hogy nincs pénzem.
Ettől még nem leszek rossz adós.

Pl.
Éppen aranyban tartok 1 csilliót :P
Kiváltanám a hitelemet egy másikkal és nem fizetek bele kp, mert az arany többet hoz, mint a jelzálogkamat.
@gmower: Ne is haragudj, de ez az egész nem több rózsaszín ködökkel átitatott spekulációnál, nincs sok köze a valós dolgokhoz, túlságosan is steril eseteket képzelsz ide.

Az átütemezésnél arra szerettem volna felhívni tisztelt figyelmedet, hogy esetenként nagyobbat szív vele az ember, mintha meggebedve bár, de valami pótlólagos forrást keres. Amennyire megoldásnak tűnik (így, a szavak szintjén), legalább annyival növeli összességében a terheket, a kockázatokat meg még jobban, persze ez senkit nem érdekel, csak a havi törlesztő legyen a bűvös házi számmisztikához igazítva. Az ugyanilyen kedvezőtlenül alakuló ingatlanpiac csak hab a tortán.

A piaci lakbér éppen pont egyenlő az albérlettel, ugyanis ma nincs semmi más, számottevő piaca a nem tulajdonosi lakhatásnak. Az egy nagyon szomorú tény, hogy a tanácsi lakásrendszer ostoba, évszázados paraszti bírvágy vezérelte felszámolását nem követte semmilyen szabályozott, nagy volumenű (akár állami, akár önkormányzati, akár magánkézben lévő) bérleti rendszer kiépítése, amibe akár bizonyos szociális elemeket is be lehetett volna csempészni óvatosan. (Egyébként ez az elmúlt 20 év egyik legnagyobb ballépése. A jobbágytelekhez hasonló léptékű tulajdonossá lett bérlők java azóta is szív, van hozzá egy elcseszett társasházi törvény, ez az egyik gátja a városok megújhodásának; ellene hat a társadalmi léptékű mobilitásnak, egyik konzerválója a beteges feudális viszonyrendszereknek; és bizony, kódolva benne vannak a jelzáloggal, meg egyébként bármilyen más, rosszul kezelt tulajdonosi joggal járó "balesetek".)

Szerintem te is tudod, mennyire tartathatók be ilyesfajta törvények (pont annyit is érnek): a tanácsi rendszerben tilos volt kiadni a bérleményt, mégis a lakások kb. negyede volt _al_bérletben, ráadásul egy modern rendszerben nehéz lenne egy ilyesfajta tiltást jól szankcionálhatóan körülírni. Egy nyitott piacon az nem tét, hogy elveszíted a bérleti jogot: bérelsz máshol.

Na mindegy, lehetne még sokáig elménckedni, csak nincs értelme. Nincs frankó megoldás. Akinek nincs pénze, annak nem is lesz, miként azt az ősi bölcsesség mondja, a nincsből meg nem lehet várat építeni. Másfelől pedig bármit csinálsz, az adósoknak egyik sem lesz megoldás, hiszen mindenképp hatalmas veszteségeket kell realizálniuk. És ha kérhetném, hadd döntsék már el ők maguk, miként teszik ezt. A bank úgyis közli az igényeit. Szóval egy "megoldás" van: aki benézte (többek közt én is), az most szív. Még egy jó darabig.

És akkor egy kis kiegészítés, csak hogy a cikkhez is közünk legyen: a magáncsőd intézménye nagyon kívánatos, márcsak azért is, mert az pontosan a kockázatvállalás, hogy is mondjam, szimmetrikusságát fejezné ki. Lenne egy nem csupán teoretikus felső határa a banki kockázatok ügyfélre hárításának. És ennek hiánya a legégetőbb probléma, jó ideje -- csak valahogy mindig sikerül elsunnyogni ezt a kérdést a felsőbb szinteken. (Amivel remek kombót alkot hazánkfiai virulens birkasága, erről bővebben Quadrille Lobster megszólalásait ajánlanám a t. olvtársak figyelmébe.)
@különvélemény: Szerintem ne erőlködj, Beteges hülyeségeket fantáziálsz össze, amiknek végképp semmi köze az általad kiemelt szöveghez. Egyébként meg az aranyban tartás is megtakarítás, és hogy egy hitelintézet tud róla vagy sem, erősen befolyásolja a hitelképességedet adott helyen. Ennyi.
@pg2:
Tanulj már meg olvasni, könyörgöm:

"Akinek ugyanis volt olyan megtakarítása, amit fel tudott használni terheinek csökkentésére, az már bejelentette az igényét. ... A bankok hitelezési hajlandósága a megtakarítással egyáltalán nem rendelkező ügyfelek esetében jóval alacsonyabb, hiszen ezen ügyfeleknél a 30-90 nap közötti késedelem, vagy a már átstrukturált hitel, esetleg a magas hitelfedezeti ráta riasztó lehet."
@pg2: "a magáncsőd intézménye nagyon kívánatos, márcsak azért is, mert az pontosan a kockázatvállalás, hogy is mondjam, szimmetrikusságát fejezné ki." fejen talaltad a szoget. Egy teljesen asszimetrikus rendszer lett kialakitva a bankok erdekervenyesitese fele billen a merleg. A miert megvizsgalasa es helyes azonositasa nelkul nyilvanvaloan nem lehet tartos es sikeres megoldast nyujtani.
A magancsod intezmenye egy megoldas, de mit is old meg?
Azt a helyzetet, hogy a banki koveteles korlatlanul (idoben es osszegben) ervenyesul, amit egy maganszemely csak emigralassal, vagy a felszivodassal (feketegazdasag) tud "megoldani" vegso esetben.
Ez aranytalan, mert buncselekmenyeknel is letezik elevulesi ido, ellenben egy hitellel?
Masreszt hol van a hitelkihelyezo felelossege abban, hogy helyesen becsuli fel-e a hitel kockazatait? Nem letezik a szamara kockazatvallalas? Ugy tunik, hogy nem. Ez pedig nagyon elgondolkodtato, mert itt a banki-politikai osszefonos alapos gyanuja merul fel...
@pg2: Na akkor kezdjük a végén, amikben alapvetően egyetértünk:

"magáncsőd intézménye nagyon kívánatos, márcsak azért is, mert az pontosan a kockázatvállalás, hogy is mondjam, szimmetrikusságát fejezné ki."

Pontosan.

"Másfelől pedig bármit csinálsz, az adósoknak egyik sem lesz megoldás, hiszen mindenképp hatalmas veszteségeket kell realizálniuk."

Ez szintén így van. És addig nincs is "nagy baj", amíg az ember "csak" a korábbi befektetését bukja (pl. önrész).

Viszont. Én nem steril esetekről beszélek, csak az esetek egy részéről. Aki seggét összehúzva tudja fizetni a hitelét, azon nincs mit megmenteni. Szív persze ő is hatalmasat, de én nem velük kívántam foglalkozni, hanem azokkal, akik nem tudják fizetni. A fizetni nem tudó réteget osztottam 3 részre aszerint, hogy csak átmeneti fizetési nehézsége van (pl. munkanélküli lett), így egy átütemezés nála tökéletes megoldás, kétségtelen, hogy rosszul jár vele, nem esetenként néhányan, mindenki. De összességében, ha sikerül kibekkelnie egy rövidebb időszakot, amikor nem képes fizetni, akkor utána minden mehet tovább. Ha akkor sem tud fizetni, akkor ugrik át a másik két csoport valamelyikébe, akik semmiképpen nem tudnak annyit fizetni, amennyire megugrott a törlesztő. Ezt a két csoportot pedig aszerint kell szétválasztani, hogy a fedezete magasabb értékű-e, mint a hitele. Ha igen, arra javaslom az állam általi felvásárlást, majd visszabérlést (persze technikaliag albi, csak épp nem kell költözni, maradhat megszokott környezetében, szerintem ez nem mellékes szempont). Ez egyébként egy csírája is lehetne egy jövőbeni bérleti rendszernek. Tény és való, hogy sok törvénymódosítást igényelne, sőt visszaélők is lennének, de ilyen apróságok miatt nem lehet rögtön feladni. Kaptunk abból már eleget az elmúlt 20 évben...

"Egy nyitott piacon az nem tét, hogy elveszíted a bérleti jogot: bérelsz máshol."

Egyrészt könnyedén megoldható, hogy a hátralékod behajtható legyen, így hiába bérelsz máshol, ha nem teljesen feketén élsz, az állam könnyen megtalál :D Másrészt pedig igenis van tétje, hiszen egy olyan bérletről van szó, ami nem egyszerű bérlet, korábban magadnak vetted, rendesen karban tartottad, olyan a csempe, meg a fal színe, amiről álmodtál, nameg a beépített konyhát sem valószínű hogy viszed magaddal.

Aztán a harmadik csoportnak, akiknek a fedezete kisebb, mint a hitele, nekik, és csak nekik szántam a magáncsődöt. De ebben úgy látom egyet is értünk.

Mobilítást a családalapításon már túlesett részéről a társadalomnak nem lehet elvárni. A társadalmi mobilítást mindig is az egyedülálló fiatalok fogják adni, akik képesek mindenüket egy délután összepakolni egy jobb munkahely érdekében. A ma Magyarországon szokásos kétkeresős családokban meg szinte elképzelhetetlen, hisz hiába kapna az egyik fél egy jobb ajánlatot, ha az odahurcolkodás után a másik munkanélkül marad... Ez olyan helyeken divat, ahol anyu otthon ül, apu keres, mint a gép, aztán ha aput arrébrakják 1000 km-re, akkor csomagolja a családot, és mennek.
@Crescendo: Én nem tudom, hogy a pénzügy-világ--politika összefonódás valójában és szándékoltan megtörtént-e, vannak-e titkos alkuk, vagy csak egyszerűen erős lobbitevékenység ÉS törvényhozói dilettantizmus áll-e a háttérben, végül is mindegy.
@gmower: De, bizony, steril eseteket képzelsz el magadnak, mert egy valamit rögtön az elején kihagysz a számításból. Ha bizonyos adósokat meg akarsz menteni, másokat meg úgymond magukra hagysz, hiszen megoldják, abban a pillanatban elkezdődik a sunyiság, egyszeriben mindenki fizetésképtelen lesz, vagy ha nem az a feltétel, akkor teszem azt nagycsaládos lesz két hét alatt. Ha ezt rendészeti eszközökkel akarod kibekkelni, olyan adminisztrációs terheket raksz az apeh/nav nyakába, amire az isten pénze és ideje sem elég (800 ezer ügy!). Ha meg a bankokra meg a hitelesekre kakarod hárítani ezt az adminisztrációt, olyan szinten kell beavatkozni magánszerződésekbe (vagy adsz a bankoknak hatósági jogköröket?), hogy az már védhetetlen, és újra, mindenfajta trükközés reloaded.

A bérleti rendszer buktatói láthatólag nem igazán érdekelnek. Egy nagy volumenű ingatlanvagyon megszerzése, fenntartása, kezelése nem olyan egyszerű, mint két örökölt és egy szerzett saját lakásból kettőt kiadni, és időnként nyugtatni a szomszédokat a bulik miatt. A ház, ahol jelenleg élek, 110 lakásos. 1918-ban épült, külön részvénytársaság alakult rá. Szerinted milyen tőkeellátottságot és mennyi adminisztrációt jelentett ez? (A céget a történelem viharai elsodorták, így a házon az elmúlt 90 évben a 30-50 évenként szükséges generálfelújítást nem végeztek.) Vajon az IKV nem azért volt-e borzasztó, mert nem tudta ellátni még az állagmegóvás napi feladatait sem? És ma? Vajon a társasházi közgyűlésen hogy emelgeti a tulajdonossá vált nyugdíjas a kezét? Csak hogy egyetlen vetülékét vegyük a dolognak.
Tehát egy (állami) bedőlthitel-kivásárlással sikerülne belépned egy csomó társasházba résztulajdonosként, amit egyrészt, tekintve, hogy tőkeerős, igyekeznének megfejni; másrészt egy holding bérlői, első körben legalábbis, mindenképp az aggályos körből kerülnek ki, már ami a fizetési képességüket/hajlandóságukat illeti. Ne legyenek illúzióid e téren. Ha valaki bevállalt egy _saját_ lakásban 10 évre havi 60-at, ami mostanra baráti esetben is havi 90-100, nehezen, de talán bele fog menni abba, hogy 20 évig fizessen havi 60-at (ennél jobban nem tud járni -- azt is nehezen emészti meg, hogy a hitelfelvételkor 15 millás lakása, amire ennyit kaphatott, mostanra max. 10, de nem nagyon kell senkinek). A te javaslatodra fizessen ugyanannyit (60) lakbérként. De meddig is? Ameddig akar, de az már nem vagyon, nem terhelhető, nem eladható, nem örökölhető satöbbi. Persze, maradt valami a kivásárlásból (5M), de ahhoz megint gyűjteni vagy hitelt felvenni kell, hogy újra saját legyen, magyarán mindent újra kell kezdeni. Szerinted van erre hajlandóság? Inkább Kanada...
Egy jól működő bérleti rendszer nem szociális/politikai alapokon szerveződik, hanem különböző igények kiszolgálására, piaci alapokon. Szolgáltatás bérleti díjért. Nem pedig lakhatás (aka röghözkötés) lakbérért.

A lakbér behajthatóságával ugyanazt a rendszert teremted meg, amit most a bankoknál kifogásolsz.

Mobilitást pedig nem kell elvárni, az adódik, ha úgy jobban jársz: a világ legnagyobb gazdasága jórészt erre épül, és igen, ott az asszonyka is talál új munkát magának. Mert hogy ott pont nem a népmesei mézes-mázos az érvényes családmodell.

Stb.
@pg2: jav: másrészt egy _ilyen_ holding
@pg2: "egyszerűen erős lobbitevékenység ÉS törvényhozói dilettantizmus áll-e a háttérben, végül is mindegy" - nekem nem mindegy ugyanis tudomasom szerint egy demokratikus alkotmanyos koztarsasagban elek nem pedig allamkapitalizmusban. Ezen tarsadalmi berendezkedes masik neve nemzeti szocializmus, vagy fasizmus. Ez elvi kerdes: vagy szabad piac van es a profit kockazattal jar, valamint a vasarlok igenyeinek kielegitesevel (kapitalizmus), vagy pedig allamkapitalizmus, ahol az allam kartelleket es monopoliumokat hoz letre, akik a nyereseget privatizaljak, a veszteseget pedig szocializaljak (adofizetokre terhelik). Ugy tunik inkabb az utobbi mukodik es ez nagyon nyugtalanito...
Naszóval. Ha nagyon akarunk találni megoldást, bármennyire is fáj, de az egyik éppen az, ami történt: állami einstand. Hidd el, kényelmetlenül érzem magam, hogy ezt írom, de gyorsan (legalább részben) hatékonyat nem lehetett mást csinálni (más kérdés, hogy nem kellett volna addig töketlenkedni, amíg csak gyors intézkerdéssel lehet valamit elérni).

Másik lehetőség a szegedi példa általánosítása, precedenssé emelése lenne, de az nem gyors. Továbbá kéne hozzá az adósok hiperaktivitása, hogy hirtelen elinduljon 800 ezer per. És nem is hozna ekkora "hasznot" az adósoknak: kissé nehézkes a bankok tisztességtelen, és épp ezért visszatérítendő hasznának kiszámítása, stb.

Harmadik eshető megoldás az lehetne, ha ilyen ingatlan holdingos megoldás(ok)ba a bankok akarnának belevágni, azzal a variával, hogy az adósnak nem bérleti, hanem visszlízing-szerződést lenne célszerű ajánlani. Vagyis, ha határozott ideig rendesen fizeti a bérleti díjat, akkor ismét tulajdonossá válhat, ha menet közben föladja, szabadon elmehet. Lehet ezt még azzal is szépíteni, hogy a vételár fedezeten túli része lekötött betétként működjön, fantáziádra bízom. DE ehhez olyan tőkeerő kéne, és olyan törvényi garanciák, nota bene, kedvezmények, amik vélhetőleg azonnal beindítanák a Perez-rettegők kórusát.

Stb...
@Crescendo: Helyesbítenélek. Az államkapitalizmus nem annyira könnyen értelmezhető fordulat, gondolom az "állammonopolista imperializmus" járt a fejedben, amely terminust éppenséggel a létezett szocialista rendszerre, úgyismint komenizmus használták egykor a megfelelő kocsmai körökben. A jelenség meg, amit mögé képzelsz, az szimplán az etatizmus.
@pg2: Koszonom, gondom volt, hogy a "statism" kifejezest, hogy is kell magyarositani. Etatizmus, cool. Sok neven illetheted a lenyege, hogy a szabadpiacot, tehat egyenek onkentes, ertek alapu eggyutmukodeset egy allam altal torvenyeken keresztul diktalt rendszerrel helyettesiteni, ahol az egyen szabadsaga jelentosen csokken. Gyakorlatilag minden izmus, (kommun-, szocial-, fas-,stb.) errol szol.
Egy allami "megoldas" epp ezert gyakorlatilag csak karos lehetne az egyenek szamara, mikozben a kedvezmenyezettek (bankok) csak jol jarnanak.
@pg2: "Ha bizonyos adósokat meg akarsz menteni, másokat meg úgymond magukra hagysz, hiszen megoldják, abban a pillanatban elkezdődik a sunyiság,"

Én eleve csak olyan "megoldásokat" képzelek el, ahol az adós semmiképpen nem "jár jól", egészen pontosan nem keres a dolgon. Másrészt éppen a visszaélések könnyen elkerülhetősége miatt gyakorlatilag ezek csak lehetőségek lennének, és az adós dönthetne, hogy kell-e neki, vagy nem. Tehát a lényege az lenne mindegyiknek, hogy az adós jelentős mértékű veszteséget realizálna (mind a visszabérleti rendszer, mind a magáncsőd esetén bukná a lakás teljes értékét!), én csak attól menteném meg őket, hogy egy életre ellehetetlenüljenek. Szerintem most ennek a rétegnek a "megmentése" a legfontosabb. Tehát, ha valakinek a lakása kétszer annyit ér, mint amennyi tartozása van, akkor eszébe se jutna bukni az egészet, mert azzal nagyon rosszul jár, így nyilván nem fog sunyiskodni, mert minek? Ő, ha nem tudja fizetni átütemezéssel sem, akkor számára a legjobb lépés megpróbálni értékesíteni, és lezárni a hitelt.

Azok az intézkedések , amik mindenkinek segítenének egészen mások lennének:

- fedezeti hitel esetén, csak a fedezet erejéig követelhessen a hitelező
- költségnemek maximalizálása, azaz ne lehessen naponta kitalálni új címen költségeket szedni
- a költségnemek pontos törvényi definíciója után a thm átdolgozása, hogy valóban összehasonlíthatóak legyenek a hitelajánlatok, igazi versenyt generálva
- halasztott tőkefizetéses, és mindenféle ilyen, a kezdeteknél alacsonyabb törlesztőt eredményező konstrukciók betiltása
- egyoldalú szerződésmódosítás csak akkor legyen lehetséges a bank részéről, ha az ügyfél azonnal felmondhatja a szerződést (mint minden más polgárjogi szerződés esetében), és külön költségek nélkül (előtörlesztési díj betiltása) kiválthassa másik banktól származó hitellel. Ez szintén a valódi versenyt segítené.
- deviza alapú hitelt vagy teljesen betiltani, vagy az árfolyamkockázatot megosztani a bank és az ügyfél között, így elvéve a kedvüket tőle
- lakástámogatási rendszer beindítása, de semmiképp nem alanyi jogon járással (mint a szocpol volt), hanem valami jóval szigorúbb, de valódi segítséget jelentő módon

Én még azt is el tudnám képzelni, hogy egy állami bank létrehozásával tovább fokozzuk a versenyt. Mondjuk ez a korrupt magyar viszonyok között nem biztos, hogy működne...

"A bérleti rendszer buktatói láthatólag nem igazán érdekelnek"

Hát most ebbe a részbe nem akartam belemenni, mert túl sok kérdést vet fel, amik persze nem megoldhatatlanok, de kétségtelenül sok munkát igényel egy jó rendszer kiépítése.

"Egy jól működő bérleti rendszer nem szociális/politikai alapokon szerveződik, hanem különböző igények kiszolgálására, piaci alapokon."

Piaci alapon elég nehezen menne ez. Egyszerűen nem jó üzlet. Képzeljünk el mondjuk egy budapesti, 60 nm-es lakást, aminek alsó hangon 15 milla az értéke. Ezt kb. havi 60 ezerért tudod kiadni. Így ráköltések nélkül, teljes kihasználtság mellett is csak évi 4,8 %-os hasznot hoz, feketén! Nem véletlen, hogy csak magánszemélyek adják ki az amúgy felesleges 2-3. lakásukat...

Természetesen ugyanezen ok miatt az államnak sem lenne épp bombaüzlet. Leginkább csak azért érezném szükségesnek az állam általi vételt, hogy ne szakadjon be az ingatlanpiac a nagy eladói nyomás miatt.

A "Ha valaki bevállalt egy _saját_ " kezdetű példád pedig megint nem az énáltalam célzott közönségről szól, az sokkal szűkebb.

"Mobilitást pedig nem kell elvárni, az adódik, ha úgy jobban jársz: a világ legnagyobb gazdasága jórészt erre épül, és igen, ott az asszonyka is talál új munkát magának."

Magyarországon valójában csak egy város van, ahol biztosan talál mindkét fél munkát. Így itt csak egyirányú a mozgás, amit nem neveznék mobilításnak. Ez egy kis ország, egy versenyképes várossal, itt semmiféle mobilítás nem lesz...
@gmower: Még azt hozzátenném, hogy alapvető cél lenne a devizahitelektől való teljes megszabadulás, nem csak a magánszemélyek, de az önkormányzatok és az állam szintjén is. Perzse ehhez kellene legalább egy jós, aki felvázolja a következő 20 éve árfolyamait, hogy tudjuk, hogy mikor kell kilépni...
@gmower: ...olyan "megoldásokat" képzelek el, ahol az adós semmiképpen nem "jár jól"...
Az az adós, akinek kevesebbet vagy nem úgy kell fizetnie, mint amennyit vagy ahogy a szerződés alapján követelni lehet tőle, jól jár. Egyébként miért hívnánk segítségnek? Nem muszály ezt nyereségnek hívni, végül is megszorítások sincsenek. Aztán persze egy szabályozást lehet hívni lehetőségnek is, de nyilván mindenki azt a "lehetőséget" választja, ami neki kedvezőbb. Sőt, a magyaros rögvalóság az, hogy az is azt fogja választani, akinek a szabályozás szerint nem lehet, majd trükköz kicsikét.
A fentebb leírtam, hogy a visszabérlés pont egy életre ellehetetlenülés, az államnak (a tőlünk beszedett adókból) is rohadt sokba kerül, ráadásul egy nehezen körvonalazható, normálisan meg sem fogalmazható szociálisnak tűnő cél érdekében. A probléma másfelől az, hogy bármilyen segítséggel olyanokat premizálsz, akik úgymond nem érdemelték ki, és cserébe sem várható tőlük semmi. Lehet beszélni szolidaritástól, de az, ilyen formában igazából szánakozás, alamizsnálkodás; másik oldalról pedig lássuk be, akár a napi túlélésre, akár úszómedencére vett föl valaki hitelt, mindenképp önös célok álltak a háttérben. Joggal háborognak a kedvezményezésen kívül rekedők, ha állami pénz mozog a dologban.
Ha jobban végiggondolod, arra is rá fogsz jönni, hogy az állam részéről nem is szociális, hanem nyersen gazdasági okok vannak. Bankot menteni amerikai módra nem tudunk, mert nincs miből, de egy banki csődhullám bedöntené az országot is. Szóval hápoghat az EKB, tök igazuk van, de jobb megoldást a várható banki veszteségek bankok közötti elosztására, fegyelmezett, kiszámítható realizására ők sem tudnak. Márpedig igazi veszélyt egy pánikhullám jelentene. Ismered azt a képet 48-ból? Tudod, utcaseprő falevelek helyett bankjegyekkel...
Vedd már észre, hogy nem elég a havi törlesztőt csökkenteni, és hogy bármi ilyesmi összességében aránytalanul növeli a terheket és a kockázatokat egyaránt. Vagy te azt hiszed, egy futamidő-hosszabítást "ingyen" adnak? Hát nem, mert emelkedik pl. a kamat. Egy kétszeres hosszabbítás nagyjából 70%-ra csökkenti a havi törlesztőt, de azt kétszer annyi ideig fizeted, kétszer annyi ideig viseled az árfolyamkockázatot, miegymás. Az ellehetetlenülést a hitel és következményei életpályába való beilleszthetetlensége okozza. És ez nem csak az extra árfolyamok miatt van így, hanem az egész szabályozás nagyon kezdetleges. Nem magyar sajátság a deviza alapú hitel, hasonló gondok voltak Angliában is a 80-as években, de a francia lakossági hitelállomány egy része is jenben van pl. Csak arrafelé a hitelezés jogi környezetét farigcsálják jó pár évtizede, valamivel kifinomultabb és többféle esetre van felkészülve, mint a hazai.
A mobilitásnak pedig nem csak nagyvárosok felé irányulhat, de hogy ez itthon megváltozzon, ahhoz először értelmes önkormányzati rendszert ÉS hosszú távon is tervezhető adóztatást kéne csinálni, de ez nagyon messzire vezet.
@gmower: Ja, amit a bérlésről írsz, az azért hibádzik picikét. Nem csak magánszemélyek adnak ki ingatlant, az "albérletközvetítés" minden ingatlanosnál ott van. Esetenként ez azt jelenti, hogy akár tulajdonosként, akár bárlőként ad ki lakást. A haszonkulcs-számításod meg csúszik el, hogy egy lakást nem amortizálsz le nullára, tehát a bérleti díjból csak az állagmegóvás költségét kell levonnod. Mondjuk a példában vett 60 nm-es lakást 3-5 évente kifesteted 250 ezerért...

(Azt már csak zárójelben, hogy azért elég jó helyen van az a 60 nm, ha _alsóhangon_ 15 M. Per pillanat kapsz akár 10-ért is.)
@pg2: Nemtudom, mintha szándékosan nem akarnád megérteni, amiket írok. Nincs kedvem tovább magyarázni, olvasd vissza, amiket eddig írtam.

Na még erre:

"A haszonkulcs-számításod meg csúszik el, hogy egy lakást nem amortizálsz le nullára"

??? A bérleti díjból semmit nem vontam le, mint írtam is. Tehát mégegszer, ha mint befektetés kezelünk egy bérbeadást:

1. 15 millió forintért veszek egy lakást.
2. Kiadom 60 ezer/hó-ért, ez évi 720 000 forint bevétel
3. Nem költök semmit, nem adózok semmit, így az éves hasznom 720 000 / 15 000 000 * 100 = 4,8%

Ehelyett csinálhatnám ezt is:

1. Beviszem a bankba a 15 millát
2. Kapok 6% kamatot
3. Fizetek ebből 20% kamatadót, így 4,8% hozamot értem el.

Amennyit a bankos példánál bukok az infláció miatt, annyit a lakás is amortizálódik.

Az hogy perpillanat lehet olcsóért venni, átmeneti kippukantbuborék utáni állapot, az általad említett négyzetméterenkénti 166 ezres ár irreálisan alacsony, gyakorlatilag ennyiért nem lehet megépíteni...
@gmower: Nagyon egyszerű: a bérleti ciklus végén pedig újra eladod a lakást, kaptál +15 m-t. Stimt?

Ezek után talán neked kéne kicsit több erőt fektetni a másik megértésébe...
@pg2: A bankból nem kapod vissza, vagy mi?
@pg2: Jó, hát én is tudok keresni neked 60 nm-es, de 150 éves, majd széteső, durva környéken lévő lakást mondjuk 5-6 milláért, ha nagyon akarok. Viszont ez nem változtat azon a tényen, hogy egy lakás bekerülési költsége legalább 150 000 forint környékén van nm-eneként, erre jön a kivitelező és a kereskedő haszna, és azokat tudod kiadni ezer ft/nm/hó áron. Ami 10 millát ér (mondjuk egy panel), azt arányosan kevesebbért is tudod bérbe adni.
@gmower: Matekból egyes.
-15 000 000 -- vettél lakást
+14 400 000 -- 20 évig kiadtad havi 60e-rért
- 5 000 000 -- négyszer kifestetted, voltak javítandók
+15 000 000 -- a végén eladtad
-------------------------------------
+ 9 400 000 -- ez az adózás előtti haszon. Ez minek a 4,8%-a?

Az OC listáján 1181 budapesti lakás van 55-65 nm között, ebből a 441-dik az első 15 milliós. Ezek listaárak, rendszerint alkudni is lehet. Ez mióta alhang?

Ébredj már fel, kicsit nézz körül, mielőtt világmegváltó terveket szövögetsz, és vitába bocsátkozol...
@pg2: Na jó, már elég unalmas ez, de azért visszaidézem neked a legelsőt, amit láthatóan -mint ahogy a többi dolgot sem-nem olvastál el rendesen:

". Ezt kb. havi 60 ezerért tudod kiadni. Így ráköltések nélkül, teljes kihasználtság mellett is csak évi 4,8 %-os hasznot hoz, feketén! "

Kiemelem, hátha nem sikerül még mindig megtalálni a kulcsszót: ÉVI
A bankba betet pénzed is hoz legalább ennyit 20 év alatt, ha lekötöd, még többet is. Kétségtelen. Viszont az ingatlanodat eladhatod majd akkor, ha jóára lesz, ha netán bedől a forint és mondjuk fabatkával fogunk fizetni, akkor is. A banki betétedre nincs komolyabb biztosíték...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...